УХВАЛА
 
24 грудня 2024 року                                                 
м. Київ
 
справа № 347/14/22
провадження № 61-16390ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2024 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року у справі 
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
 
13 березня 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням 
про призначення судово-будівельної експертизи.
 
Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2024 року, залишеною без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року, клопотання про  призначення судово-будівельної експертизи задоволено.
 
У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначено судову будівельно-технічну експертизу, 
на вирішення якої поставлено наступні запитання:
- яка технічна причина пошкоджень дерев`яної будівлі, що знаходиться 
на земельній ділянці ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ;
 
- який технічний стан дерев`яної будівлі, що знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ;
 
- яка вартість робіт з відновлення дерев`яної будівлі, що знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
 
Проведення експертизи доручено судовому експерту Худаку М. Я., що проводить експертну діяльність за адресою: АДРЕСА_2.
 
У розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи, яка містить всі необхідні документи для вирішення питань поставлених перед експертом для проведення будівельно-технічної експертизи.
 
Для проведення експертизи зобов`язано ОСОБА_2 в призначений експертом день надати всі необхідні правовстановлюючі та технічні документи на нерухоме майно та інші документи, необхідні для проведення експертизи, та забезпечити експерту доступ до досліджуваних об`єктів.
 
Витрати з проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 .
 
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин 
від виконання покладеного на нього обов`язку.
 
Роз`яснено учасникам процесу положення статей 107, 109 ЦПК України 
про наслідки ухилення особи від подання експертам необхідних матеріалів, документів тощо.
 
На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
 
04 грудня 2024 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернулася 
до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2024 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області 
від 22 серпня 2024 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду 
від 05 листопада 2024 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, 
а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.
 
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати 
від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги 
до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, 
№ 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE 
v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
 
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, 
а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
 
Отже, ухвала суду першої інстанції щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи (пункти 12, 14 частини першої статті 353 ЦПК України), після її апеляційного перегляду та, відповідно, постанова апеляційного суду, якою така ухвала залишена без змін, не підлягають касаційному оскарженню.
 
За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє 
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано 
на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, 
які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
 
Помилкове зазначення в постанові апеляційного суду про можливість 
її касаційного оскарження, не є підставою для відкриття касаційного провадження.
 
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області 
від 22 серпня 2024 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду 
від 05 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 
до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відмовити.
 
Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання 
та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                            В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська