Справа № 755/18209/24	 	 	 	Головуючий у 1 інстанції Омельян І.М.	
Провадження № 33/824/986/2025	 	 	 	Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.	
Категорія ч. 1 ст. 184 КУпАП	 	 	 	 	

П О С Т А Н О В А
 
16 січня 2025 року                                                       м. Київ 
Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши  апеляційну скаргу законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1   матері ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2024 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
 
закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ№ 583138 від 02.10.2024 року, ОСОБА_3 , 02.10.2024 року близько 12:40, за адресою: АДРЕСА_2 , ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків, що призвело до пошкодження мобільного телефону малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іншій дитиніОСОБА_1 , вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
 
Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП. 
 
Постановою судді провадження по справі закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
На зазначену постанову законним представником потерпілого ОСОБА_1    матір`ю ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.
Вважаю, що апеляційна скарга має бути повернута особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Дана норма визначає чіткий перелік суб`єктів оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення.
Із змісту апеляційної скарги вбачається, що вона подана законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 матір`ю   ОСОБА_2 . 
Проте, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, законний представник потерпілого не є суб?єктом апеляційного оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення.
Також, ОСОБА_2 , в силу вимог ст.270 КУпАП, не є представником потерпілого.
В ході здійсненої перевірки апеляційної скарги встановлено, що вказана апеляційна скарга подана особою, яка не є суб?єктом апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у справах про адміністративні правопорушення.
Оскільки апеляційна скарга на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2024 року подана особою, яка не є суб?єктом апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення, то подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу законного представника потерпілого ОСОБА_1   матері ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2024 року щодо ОСОБА_3  повернути особі, яка її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                       В. Р. Шроль