Справа № 991/8930/23
Провадження 1-р/991/68/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4, представника заявника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 24.10.2023 у справі № 991/8930/23 (провадження № 1-кс/991/9004/23),
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява від представника Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» (код ЄДРПОУ 23697280) ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, в якій представник на підставі ст. 380 КПК України просив роз`яснити ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.10.2023 у справі №991/8930/23 (провадження № 1-кс/991/9004/23).
У судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_5 підтримав подану заяву про роз`яснення судового рішення та просив її задовольнити в повному обсязі, роз`яснити резолютивну частину ухвали від 24.10.2023, а саме: 1) з яких сум коштів скасовується арешт на рахунках: № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_3 , а саме: з сум, які були арештовані на дату виконання ухвали ВАКС від 31.07.2023, або з сум які були на дату винесення ухвали від 24.10.2023, або на дату подання адвокатом заяви про зняття арешту (08.10.2024), або на дату виконання ухвали АБ «УКРГАЗБАНК» чи на іншу дату; 2) оскільки суми на рахунках: № НОМЕР_1 (код валюти 978) - 44585.69 євро; № НОМЕР_1 (код валюти 980) - 0.09 грн.; № НОМЕР_3 (код валюти 980) - 147463.47 грн.; № НОМЕР_3 (код валюти 978) - 39472.41 євро, є такими, що не діляться порівну, роз`яснити яким чином скасовується арешт на 1/2 частину грошових коштів, що знаходяться на рахунках.
Представник власника майна ОСОБА_1  - адвокат ОСОБА_7, надіслав до суду заперечення на заяву про роз`яснення ухвали суду, в яких зазначив, що ухвала суду від 24.10.2023 викладена у відповідності до вимог КПК України, чітко зазначено яке саме майно та кому його необхідно повернути, а також зазначено відповідальних осіб за виконання ухвали суду, тобто резолютивна частина є однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, а тому на переконання адвоката, у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду слід відмовити. 
Заслухавши позицію представника заявника щодо доводів заяви про роз`яснення рішення в порядку ст. 380 КПК України, врахувавши заперечення представника власника майна, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.07.2023 (справа №991/6059/23) у кримінальному провадженні №52018000000000733 від 20.07.2018 накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
У подальшому, за результатом розгляду клопотання захисника ОСОБА_7, в інтересах власника майна ОСОБА_1 , ухвалою слідчого судді від 24.10.2023 у справі № 991/8930/23 (провадження № 1-кс/991/9004/23) постановлено скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 31.07.2023 у справі №991/6059/23, в частині, а саме на 1/2 частину грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) та які є часткою ОСОБА_1 ( НОМЕР_5 ) у спільній сумісній власності, що відкриті у банківських установах: АТ «СЕНС БАНК» (МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714) (із вказівкою на банківські рахунки) та АТ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478, код ЄДРПОУ 23697280): НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_3 .
Згодом, до Вищого антикорупційного суду надійшла заява від представника Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» (код ЄДРПОУ 23697280) ОСОБА_6, подана на підставі ст. 380 КПК України, про роз`яснення ухвали слідчого судді від 24.10.2023 у справі №991/8930/23 (провадження № 1-кс/991/9004/23).
Заявником зазначено, що ухвала слідчого судді від 24.10.2023 є не зрозумілою в частині, що стосується її виконання, зокрема, незрозумілим є - з якої суми коштів знімати арешт та яким чином скасовується арешт на 1/2 частину грошових коштів, якщо такі не діляться порівну.
Положеннями статті 380 КПК України встановлено порядок роз`яснення судового рішення. Зокрема якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Зі змісту заяви представника банку вбачається, що ним фактично ставиться питання про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді від 24.10.2023.
Однак роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді не охоплюється положеннями ст. 380 КПК України.
Окрім того, слід наголосити, що при роз`ясненні змісту ухвали - сам зміст рішення не може бути змінений. 
Тож, наведені представником Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» аргументи про те, що ухвала суду є незрозумілою саме в частині з якої суми коштів знімати арешт та яким чином скасовується арешт на 1/2 частину грошових коштів- не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку ст. 380 КПК України, оскільки не стосуються роз`яснення суті постановленого судового рішення.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).
Повноваження слідчого судді прямо визначені нормами Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, представник Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» звернувся до суду із заявою в порядку ст. 380 КПК України, однак при цьому у заяві ставиться питання про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді, що не відноситься до такої процесуальної дії як роз`яснення судового рішення.
Аналізуючи ухвалу суду від 24.10.2023 встановлено, що зміст ухвали є конкретизованим та зрозумілим. Текст ухвали було складено відповідно до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, а також її резолютивна частина є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення.
До того ж слушними є доводи представника власника майна - адвоката ОСОБА_7, що відповідно до ч. 1 ст. 533 КПК України ухвала суду, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
Враховуючи викладене, а також те, що ухвала суду викладена у відповідності до вимог КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 372, 376, 380, 392, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя                                                                                ОСОБА_3