УХВАЛА
 
7 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 542/1701/22
провадження № 51-314 км 23
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої               ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
перевіривши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16 червня 2023 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року, 
установила:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у  касаційному порядку.
Перевіривши подану касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що при зверненні не було додержано приписів пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті.
Згідно з положеннями закону в касаційній скарзі має бути зазначено правове обґрунтування заявленої вимоги, котра повинна узгоджуватися зі ст. 436 КПК, адже суд касаційної інстанції (далі - Суд) є судом права, а не факту. Цей суд уповноважений скасувати чи змінити оспорювані рішення виключно на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК. У силу ст. 433 цього Кодексу Суд не перевіряє повноти розгляду та висновків щодо фактичних обставин кримінального провадження, а при вирішенні справи виходить із обставин, установлених судами попередніх інстанцій. Тому, звертаючись зі скаргою, її автор свою позицію має сформулювати з урахуваннямстатей 433, 436, 438 КПК, якими регламентовано межі перегляду, повноваження суду касаційної інстанції та правові підстави для прийняття відповідного рішення в конкретному провадженні за наслідками розгляду поданої скарги. 
Таке було залишено поза увагою при зверненні до Верховного Суду.
За змістом поданої скарги, у ній захисник просить змінити вирок суду першої інстанції, перекваліфікувати вчинене ОСОБА_5 діяння з ч. 1 ст. 115 на ст. 118 Кримінального кодексу України і призначити покарання в межах санкції цієї статті. Проте в юридичному аспекті заявлена вимога є некоректною, суперечить приписам ст. 436 КПК (повноваження суду касаційної інстанції), оскільки процесуально неможливе втручання лише в рішення місцевого суду за наявності ще й ухвали апеляційного суду, котрою оспорюваний вирок було залишено без змін. 
Разом із цим попри те, що вирок переглядався в порядку апеляційної процедури в  касаційній скарзі не зазначено доводів, які би в розумінні положень статей 94, 404, 412, 413 КПК, з урахуванням установлених фактичних обставин кримінального провадження, свідчать про допущення судом апеляційної інстанції таких порушень норм права, котрі є істотними і зумовлюють обов`язкову зміну ухвали на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 вказаного Кодексу. У скарзі також не відображено, яких аргументів сторони захисту не розглянув згаданий суд і не дав на них відповідей. Водночас позиція скаржника про необґрунтованість засудження ОСОБА_5 не  корелюється з твердженням про безпідставне невизнання його щирого каяття пом`якшуючою обставиною.  
Крім того, у поданій скарзі містяться посилання на неповноту розгляду справи, ставиться під сумнів достовірність показань свідка, що в силу ст. 433 КПК не  належить до предмета перевірки в касаційному порядку.
Автор скарги, серед іншого, зазначив про проведення касаційного розгляду за участі засудженого. Однак у розумінні ч. 2 ст. 336, ч. 4 ст. 430 КПК таке клопотання має заявити засуджений, котрий є самостійним учасником.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів
постановила:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на  вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16 червня 2023 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року залишити безруху і встановити строк для усунення недоліків упродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                             ОСОБА_2                                         ОСОБА_3