ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 688/4997/24
Провадження № 33/820/159/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду                 Преснякова А.А. 
за участю секретаря судового засідання                                        Романової А.В.
захисника                                                                        Сахнюка О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сахнюка О.В. на постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2025 року, якою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та
ВСТАНОВИЛА:

 
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

 
Відповідно до постанови судді, 22 жовтня 2024 року о 21 год. 47 хв., в м. Шепетівка Хмельницької області по проспекту Миру, 27, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «VolkswagenTouran», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», тест №863, результат тесту 1,21 ‰, чим порушив п.2.9 «а» ПДР та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постановою судді Шепетіськогоміськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2025 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Сахнюк О.В. просить скасувати постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2025 року і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Вважає вказану постанову незаконною, так як вона винесена з істотним порушенням норм матеріального права, висновки викладені у ній не відповідають обставинам справи, а тому є такою, що підлягає скасуванню.
Серед підстав для скасування оскаржуваної постанови захисником зазначено, що використання працівниками поліції приладу DRAGER«ALKOTEST 6810» було протиправним.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги захисником зазначено, що у відповідності до Сервісної книжки газоаналізатора DRAGER«ALKOTEST 6810», серійний номер  НОМЕР_2 , яка надана на адвокатський запит, дата першої державної повірки відбулася 20.12.2010 року, тобто дата його безперервного використання біля 15 років, що є занадто великою для таких приладів і може прямо впливати на допустиму похибку. Зазначено, що період між сервісами градуювання та повірками не менше ніж 1 раз на 6 місяців. Операції по «Сервісному технічному обслуговуванню», «Градуюванню» і ремонту приладів можутьздійснюватися виключно навченим і сертифікованим виробником і фахівцями в уповноважених виробником організаціях, які мають відповідні обладнання, програмне забезпечення та сертифікати.Не допускається виконання обслуговування і ремонту даних приладів будь-якими особами і організаціями, які не мають зазначених повноважень від виробника.
З свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки вбачається, що роботи з повірки засобу вимірювальної техніки «DragerAlcotest 6810» проводила ОСОБА_2 , натомість ДП «Київоблстандартметрологія» у відповіді на адвокатські запити зазначила, що Тетяна Педькооперації «Сервісне технічне обслуговування», «Калібрування» та «Градуювання» приладу DRAGER ALСOTEST 6810 ARBL 0731, не здійснювала та не є навченим сервісним персоналом DRAGER. 
З відповіді на адвокатський запит із Шепетівського РУП ГУНП вХмельницькій області вбачається, що ДП «Київоблстандартметрологія» здійснило операцію «Сервісне технічне обслуговування» та «Градуювання (калібрування)» приладу DRAGER ALKOTEST 6810, серійний заводський номер ARBL 0731, на підставі чого, після даного тестування було видано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки приладу DRAGER ALKOTEST 6810 ARBL 0731 №1151 QM000208324 від 04.01.2025 року.
Дані про калібрування приладу визначені у квитанції і датовані 22.10.2024 року, не відповідають дійсності оскільки таке, сервісний чи уповноважений працівник не проводив, а вказана дата є датою повірки, а не калібрування, що підтвердив сам виконавець «Київоблстандартметрологія» у відповіді на адвокатський запит, тобто виконавцем було внесено не достовірну інформацію про прилад, замість повірки вказана інформація про його калібрування.
Таким чином підсумовуючи викладене можна дійти доведеного
письмовими доказами висновку, що приладу DRAGER ALKOTEST 6810 серійний номер ARBL 0731 з трьох необхідних періодичних операцій було виконану одну, a саме повірку, яку виконав ДП «Київоблстандартметрологія», яке не мало права його проводити, оскільки не наділене таким правом від виробника, та й з порушенням вимог зазначених у сервісній книжці і інструкції з керівництва, стосовно строків її проведення. 
Усім цим доводам суд першої інстанції не надав жодного значення, і оминув їх не надавши відповідну оцінку.
Також фактом доведення винуватості ОСОБА_1 суд зазначив, що останнійзазначив свою згоду із результатами та заперечень не висловлював. Однак дана вказівка суперечить постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі №177/525/17, згідно якої, навіть якщо водій на місці зупинки погодився із допущеним порушенням чи не заперечував, це не може бути доказом вчинення правопорушення.

Позиції учасників судового провадження

У судове засіданняособа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, поважних причин неявки не повідомив, що відповідно до вимог частини 6 статті 294 КУпАП не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду. 
Захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності Сахнюк О.В. підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2025 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, з наведених в апеляційній скарзі підстав. 
Заслухавши захисника, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
В апеляційній скарзі захисник оскаржує процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та разом з тим доведеність перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом 22 жовтня 2024 року. 
Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У ході апеляційного розгляду встановлено, що зміст оскаржуваної постанови судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2025 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, відповідає вимогам, передбаченим статтями 283-284 КУпАП, справу суддею першої інстанції розглянуто повно та всебічно, відповідно до вимог статті 280 КУпАП.
Під час судового розгляду встановлено, що 22 жовтня 2024 року о 21 год. 47 хв., в м. Шепетівка Хмельницької області по проспекту Миру, ОСОБА_1 керував автомобілем «VolkswagenTouran», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР.
Вина ОСОБА_1 обґрунтовується судом наступними дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:роздруківкою результату тестування за допомогою приладу Drager ALCOTEST 6820 (прилад №ARРС-0731) від 22 жовтня 2024, результат якого склав 1,21 ‰ та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат 1,21 ‰, відеозаписом, що міститься на DVD-R-диску з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно проходив огляд за допомогою приладу «Drager», згідний з його результатами та заперечень щодо них не висловлював.
Вважаю, що докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для ухвалення рішення по справі.
Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
В рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення для кваліфікації діяння за частиною 1 статті 130 КУпАП необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом та факт перебування водія під час керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
У поданій апеляційній скарзі факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не оскаржується, а також є зафіксованим на долучених до матеріалів справи відеозаписах.  
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до норм статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Згідно з долученимидо матеріалів справи відеозаписами, ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з результатами якого погодився, підписав складений протокол про адміністративне правопорушення.Крім того, перед початком проведення огляду за допомогою приладу DRAGER «ALKOTEST 6810» ОСОБА_1 визнав, що в кінці робочого дня вживав алкоголь, а саме пляшку пива. 
На підставі цього ж відеозапису, доходжу висновку, що огляд водія було проведено з дотриманням порядку, передбаченого статтею 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкція №1452/735 ), а окреслені обставини у своїй сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та безумовно вказують на наявність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Захисник у поданій апеляційній скарзі наголошує,що використання працівниками поліції приладу DRAGER «ALKOTEST 6810» було протиправним. При цьому зазначає, що приладу DRAGER «ALKOTEST 6810» серійний номер ARBL 0731, яким було проведено огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, з трьох необхідних періодичних операцій було виконану одну, a саме повірку, яку виконав ДП «Київоблстандартметрологія», яке не мало права його проводити, оскільки не наділене таким правом від виробника, та й з порушенням вимог зазначених у сервісній книжці і інструкції з керівництва, стосовно строків її проведення. 
Так, відповідно до пункту 6 розділу І та пункту 6 розділу ІІ Інструкції №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Згідно з чинним наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» становить 1 рік. 
Відтак, в результаті проведення системного аналізу чинного законодавства, доходжу висновку про відсутність імперативної вимоги щодо неможливості використання технічного засобу вимірювальної техніки, який вже перебуває в експлуатації, через відсутність чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатори, які перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. 
Як вбачається з наявного в матеріалах справи свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0002083 24, газоаналізатор «Alcotest 6810» зав. № ARBL-0731, виробник DragerSafetyAg&Co. KgaA, Німеччина, яким був протестований ОСОБА_1 , 04 січня 2024 року пройшов повірку і за її результатами відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 «Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки», свідоцтво чинне до 04 січня 2025 року (а/с 24).
ОСОБА_3 не виникло жодних вагань чи зауважень з приводу правильності функціонування газоаналізатора та використання працівниками поліції під час його огляду неналежного пристрою, оскільки він визнав результат огляду, не наполягав на огляді в медичному закладі.
Отже, зазначене вище дає підстави апеляційному суду стверджувати, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був проведений за допомогою сертифікованого приладу газоаналізатор Drager «Alcotest 6810», термін повірки (калібрування) якого не сплинув на час огляду, тому відповідні доводи захисника не підтвердилися. 
Позицію сторони захисту, викладену в апеляційній скарзі, про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, з врахуванням наведених вище доказів, слід розцінювати, як намагання ОСОБА_1 уникнути встановленої Законом відповідальності за скоєне.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою, відповідно до вимог статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, вважаю, що в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду. Сукупність зібраних та досліджених доказів за своїм змістом та якістю дозволяють суду констатувати наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. 
Отже, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених частиною 1 статті 130 КУпАП, у межах передбаченого статтею 38 КУпАП строку.
З урахуванням наведеного, доходжу висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сахнюка О.В. на постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2025 року, оскільки відсутні підстави для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, апеляційні доводи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сахнюка О.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2025 року, якою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя