Справа № 991/7404/21
Провадження № 1-кп/991/60/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
14 січня 2025 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді                                         ОСОБА_1 ,
суддів                                                         ОСОБА_2 , 
ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судового засідання                 ОСОБА_4 , 
прокурора                                                 ОСОБА_5 , 
обвинуваченого                                         ОСОБА_6 ,
його захисника                                        адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого                                         ОСОБА_8 , 
його захисників                                        адвокатів ОСОБА_9 ,
                                                                ОСОБА_10 ,
обвинуваченого                                         ОСОБА_11 ,
його захисника                                        адвоката ОСОБА_12 ,
обвинуваченого                                         ОСОБА_13 ,
його захисників                                        адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_16        адвоката ОСОБА_17 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_18                адвоката ОСОБА_19 , 
представника потерпілого                                 ОСОБА_20 , 
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000004969 від 11 грудня 2017 року, за обвинуваченням
ОСОБА_21 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Прип`ять Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_22 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Севастополі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_23 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , та проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_24 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , та проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_25 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у селі Розкошівка Лисянського району Черкаської області, та проживає за адресою: АДРЕСА_8 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369 КК України,
ОСОБА_26 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у місті Львові, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_9 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В :
 
І. Історія провадження
 
1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження, чергове судове засідання у якому було призначене на 11 годину 00 хвилин 14 січня 2025 року. 
 
У зазначене судове засідання обвинувачений ОСОБА_16 не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив. 
 
1.2. З огляду на викладене, 14 січня 2025 року суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання щодо накладення на обвинуваченого ОСОБА_16 грошового стягнення у зв`язку з невиконанням ним обов`язку прибути на виклик суду.
 
ІІ. Позиція учасників судового засідання
 
2.1. Прокурор посилався на необхідність застосування грошового стягнення у максимальному розмірі. 
 
2.2. Захисник ОСОБА_16 - адвокат ОСОБА_17 повідомив, що не записав час та дату судового засідання, призначеного на 14 січня 2025 року, і, у свою чергу, не повідомив про це засідання свого підзахисного. Посилався на необхідність встановлення у наступному судовому засіданні позиції ОСОБА_16 щодо поважності причин його неприбуття. Підтвердив, що отримував повідомлення про зміну часу судового засідання та його орієнтовну тривалість. Також, не зміг забезпечити участь обвинуваченого у судовому засіданні в режимі реального часу з використанням відеоконференцзв`язку. 
 
Інші представники сторони захисту підтримали позицію адвоката ОСОБА_17 . 
 
Представник потерпілого ОСОБА_20 при вирішенні цього питання покладався на розсуд суду. 
 
ІІІ. Мотиви суду
 
3.1. Заслухавши думку учасників судового засідання, проаналізувавши питання накладення на обвинуваченого ОСОБА_16 грошового стягнення, суд дійшов таких висновків.
 
3.2. Правове регулювання
 
3.2.1. Правовий статус обвинуваченого у кримінальному провадженні характеризується не лише правами, але й покладеними на нього законом обов`язками, одним з яких є обов`язок прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути у призначений строк - заздалегідь повідомити про це (п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України).
 
Невиконання цього обов`язку може бути обумовлене лише поважними причинами, вичерпний перелік яких визначений ст. 138 КПК України:
 
1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;
 
2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;
 
3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);
 
4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;
 
5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;
 
6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;
 
7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;
 
8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
 
3.2.2. Забезпечення проведення судового провадження у розумні строки ч. 2 ст. 28 КПК України покладено на суд, а Розділом ІІ КПК України передбачені механізми, спрямовані на забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, а саме - заходи забезпечення кримінального провадження, одним з яких є накладення грошового стягнення.
 
Право суду накласти грошове стягнення на особу, яка не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, передбачене ч. 3 ст. 146 КПК України.
 
3.2.3. За змістом ч. 1 ст. 323 КПК України, наслідком неприбуття обвинуваченого за викликом у судове засідання є відкладення судового розгляду. У цьому випадку суд призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
 
У випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду (ч. 1 ст. 139 КПК України). 
 
3.3. Обставини, встановлені судом
 
3.1.1. 21 листопада 2024 року захисник обвинуваченого ОСОБА_16 - адвокат ОСОБА_17 телефонограмою був повідомлений про виклик до Вищого антикорупційного суду для розгляду цього кримінального провадження на 10 годину 30 хвилин 14 січня 2025 року та зобов`язався передати інформацію про дату, час та місце судового засідання своєму підзахисному ОСОБА_16 (т. 69, а.с. 175). 
 
3.1.2. 06 січня 2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_16 - адвокат ОСОБА_17 телефонограмою був повідомлений про виклик до Вищого антикорупційного суду для розгляду цього кримінального провадження на 11 годину 00 хвилин 14 січня 2025 року (т. 70, а.с. 38) (замість попередньо визначеного часу о 10 годині 30 хвилин того ж дня). 
 
У судовому засіданні захисник ОСОБА_17 підтвердив, що уповноважена особа суду доводила до його відома інформацію про час, дату та місце судового засідання у цьому провадженні, а він, у свою чергу, зобов`язувався повідомити цю інформацію своєму підзахисному ОСОБА_16 . 
 
Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_16 у судове засідання не прибув, про поважність причин своєї неявки не повідомив. Захисник ОСОБА_17 також не зміг повідомити про наявність у ОСОБА_16 поважних причин, які обумовлювали б його відсутність у судовому засіданні. 
 
3.4. Висновки суду
 
3.4.1. Колегія суддів наголошує, що така засада кримінального провадження як змагальність сторін, визначена ст. 22 КПК України, передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Таке обстоювання полягає не лише у повідомленні суду своєї позиції та її належній аргументації, а й у доведенні відповідними засобами доказування певних обставин чи фактів, на яких вона ґрунтується.
 
3.4.2. Враховуючи, що стороною захисту не надано доказів на підтвердження причин неприбуття обвинуваченого ОСОБА_16 на виклик суду 14 січня 2022 року, що позбавляє суд можливості оцінити їх поважність, колегія суддів констатує факт невиконання ОСОБА_16 своїх процесуальних обов`язків обвинуваченого, а отже наявні підстави для застосування до нього такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення грошового стягнення.
 
За таких обставини, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_16 грошове стягнення у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість гривень) з огляду на встановлений ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» розмір, який з 01 січня цього року складає 3 028 грн. 
 
На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 131, 139, 144, 323, 369, 372, 376 КК України, суд 
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Прип`ять Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , грошове стягнення у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість гривень).
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_16 , що відповідно до положень ст. 147 КПК України він має право на подання клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення суду, який її виніс, у разі наведення обґрунтованих доводів про безпідставність накладення грошового стягнення.
Клопотання подається суду, який постановив ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                         ОСОБА_1 

Суддя                                                                         ОСОБА_2 

Суддя                                                                         ОСОБА_3