ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" січня 2025 р.           Справа№ 910/6307/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Буравльова  С.І.
суддів:            Андрієнка  В.В. 
          Шапрана  В.В. 
 
без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газойлтехнопайп"  
на рішення Господарського суду м. Києва від 26.09.2024 р. 
у справі № 910/6307/24 (суддя - Літвінова М.Є.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газойлтехнопайп"  
про стягнення 130469,13 грн 

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газойлтехнопайп"  про стягнення штрафних санкцій в розмірі 130469,13 грн, з яких: 79666,64 грн пені, 50802,49 грн штрафу.
Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору № 4600006874 від 12.12.2022 р. належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного виконання робіт, у зв`язку з чим позивачем нараховано штрафні санкції у вказаному вище розмірі.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.05.2024 р. відкрито провадження у справі № 910/6307/24, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).
Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.09.2024 р. у справі № 910/6307/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" задоволено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Газойлтехнопайп" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що місцевим судом було безпідставно не враховано вимоги ст. 551 ЦК України, ст. 233 ГК України та не зменшено розмір штрафних санкцій. Також скаржник посилається на те, що укладений між сторонами договір № 4600006874 від 12.12.2022 р. є договором будівельного підряду, а не договором звичайного підряду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 р. апеляційну скаргу у справі № 910/6307/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газойлтехнопайп" та вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 10 ст. 270 ГПК України.
06.11.2024 р. від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд залишити без задоволення апеляційну скаргу позивача, а рішення місцевого суду залишити без змін.
12.11.2024 р. від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній підтримав вимоги апеляційної скарги.
Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 
Копію ухвали від 21.10.2024 р. про відкриття провадження у справі № 910/6307/24 сторонам доставлено до електронних кабінетів 21.10.2024 р., доказом чого є довідки про доставку електронного документа від 30.10.2024 р., що містяться в матеріалах справи. 
Також згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала про відкриття апеляційного провадження від 21.10.2024 р.  у справі № 910/6307/24 оприлюднена у реєстрі 22.10.2024 р.
Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження, а також закінчення строків, встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 р., на подання всіх заяв та клопотань, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті.
12.12.2022 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор ГТС України" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газойлтехнопайп" (далі - підрядник) було укладено договір № 4600006874 (далі - договір).
Відповідно до п. 1.1 договору підрядник за завданням замовника, відповідно до умов цього договору, зобов`язується на свій ризик надати послуги: послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (ремонт вузлів одоризації газу ГРС Кременчуцького ЛВУМГ та Миколаївського ЛВУМГ) відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації, а замовник прийняти і оплатити такі роботи відповідно до умов договору.
Згідно з п. 1.2 договору склад, обсяги, вартість робіт та строки визначені технічними, якісними та кількісними характеристиками (додаток № 1), договірною ціною (додаток №2) та графіком виконання робіт (додаток №3).
Як передбачено п. 3.1 договору, загальна вартість виконуваних робіт становить 53022000, 00 грн, в т.ч. ПДВ 20% 8837000,00 грн.
За п. 3.2 договору ціна договору є твердою і не може змінюватися в ході його виконання, якщо інше не передбачено цим договором та чинним законодавством. 
У відповідності до п. 4.1 договору підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 365 календарних днів з дати укладення цього договору з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником графіку виконання робіт (Додаток №3).
Згідно з п. 4.2 договору строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у цей договір у випадках, передбачених чинним законодавством України.
Відповідно до п. 4.3 договору датою закінчення виконаних підрядником робіт вважається дата їх прийняття замовником в порядку, передбаченому розділом 5 договору.
Пунктами 5.1, 5.2 договору сторони погодили, що передача виконаних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін. Акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт готує підрядник і надає його замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця.
Замовник допускає підрядника на об`єкт для виконання робіт, згідно п. 7.1.1 договору (п. 6.1 договору).
У відповідності до п. 8.1 договору жодна зі сторін не несе відповідальності за повне або часткове невиконання будь-умов у разі настання надзвичайних та невідворотних обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.
Як передбачено п. 8.2 договору, сторони протягом 10 (десяти) календарних днів повинні сповістити одна одну про початок обставин непереборної сили (форс-мажора) у письмовій формі. Повідомлення про початок дії обставин непереборної сили (форс-мажора) та строк їх дії підтверджується сертифікатом Торгово-промислової палати України.
Згідно з п. 8.3 договору неповідомлення або несвоєчасне повідомлення однієї зі сторін про неможливість виконання прийнятих за даним договором зобов`язань внаслідок дії обставин непереборної сили та/або не надання сертифікату Торгово-промислової палати України, позбавляє сторону права посилатися на будь-яку вищевказану обставину, як на підставу, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов`язань.
Сторони дійшли згоди, що при настанні обставин непереборної сили виконання зобов`язань за цим договором продовжується на строк, відповідний строку дії вказаних обставин (п. 8.4 договору).
Відповідно до п. 10.2 договору, у випадку несвоєчасного виконання робіт, передбачених графіком виконання робіт (додаток № 3), до підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1 % від вартості робіт, які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення виконання робіт, а при порушенні строку виконання робіт більше ніж на 30 календарних днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно виконаних робіт.
Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє 395 календарних днів. В частині гарантійних зобов`язань договір діє до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання (п. 11.1 договору).
Додатком № 1 до договору сторони погодили технічні вимоги і якісні характеристики, яким зокрема, погоджений перелік робіт, що виконуються при ремонті систем одоризації газу ГРС.
Додатком № 2 до договору сторони погодили договірну ціну у розмірі 53022000,00 грн.
Додатком № 3 до договору сторони погодили графік виконання робіт, яким визначили граничний термін виконання робіт з дати підписання договору, кількість календарних днів: 
1. Розробка, подання на експертизу та отримання результатів експертиз робочої документації 150 днів; 
2. Виготовлення АКОГ, будівельно-монтажні роботи 300 днів;
3. Пусконалагоджувальні роботи 365 днів.
Додатковою угодою № 1 від 20.11.2023 р. до договору сторони внесли зміни до договору, а саме пункт 3.1 виклали у новій редакції, відповідно до якої загальна вартість робіт за цим договором становить 52985936,42 грн, у тому числі ПДВ 20% - 8830989,40 грн. Вказаною додатковою угодою сторони також виклали в новій редакції додаток № 1 технічні вимоги і якісні характеристики та додаток № 2 договірна ціна до договору.
У січні 2024 року, на виконання умов укладеного договору, відповідачем було передано, а позивачем прийнято без зауважень роботи за договором, що підтверджується актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт, актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт, актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт, актом № 4 приймання виконаних будівельних робіт, актом № 5 приймання виконаних будівельних робіт, актом № 6 приймання виконаних будівельних робіт, актом № 7 приймання виконаних будівельних робіт, актом № 8 приймання виконаних будівельних робіт, актом № 9 приймання виконаних будівельних робіт, актом № 10 приймання виконаних будівельних робіт, актами вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт, актом № 1/1 приймання виконаних будівельних робіт, актом № 2/1 приймання виконаних будівельних робіт, актом № 3/1 приймання виконаних будівельних робіт, актом № 4/1 приймання виконаних будівельних робіт, актом № 5/1 приймання виконаних будівельних робіт, актом № 6/1 приймання виконаних будівельних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати КБ-3 за січень 2024 року.
22.02.2024 р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 18, в якій зазначив, що останнім днем виконання робіт етапу № 2 графіку виконання робіт було 09.10.2023 р., в той час як роботи виконані відповідачем у січні 2024 року, тому просить сплатити штрафні санкції у розмірі 130469,13 грн.
Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач, на думку позивача, в порушення умов укладеного договору виконав роботи з простроченням строку, у зв`язку з чим йому нараховано штраф та пеню. Відповідач у свою чергу вважає, що позивач неправомірно нараховує штрафні санкції, оскільки технічна документація не містить чіткого розмежування предмета робіт, які можуть бути віднесені до 1, 2 чи 3 етапів. Також відповідач вказав на неспівмірний розмір штрафних санкцій, заявлених до стягнення позивачем.
За змістом ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. 
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
За ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
У додатку № 3 до договору (графік виконання робіт) сторони визначили строки виконання робіт:
1. Розробка, подання на експертизу та отримання результатів експертиз робочої документації 150 днів; 
2. Виготовлення АКОГ, будівельно-монтажні роботи 300 днів;
3. Пусконалагоджувальні роботи 365 днів.
Таким чином, роботи з виготовлення АКОГ, будівельно-монтажні роботи за договором відповідач повинен був виконати у строк до 09.10.2023 р. включно, а пусконалагоджувальні роботи відповідач повинен був виконати у строк до 12.12.2023 р. включно.
Однак, роботи з виготовлення АКОГ відповідачем було виконано лише 04.01.2024 р. тобто прострочено на 86 днів, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 04.01.2024 р. на суму 3495,97 грн, актом приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 04.01.2024 р. на суму 410,68 грн, актом приймання виконаних будівельних робіт № 3 від 04.01.2024 р. на суму 410,68 грн та актом приймання виконаних будівельних робіт № 4 від 04.01.2024 р. на суму 410,68 грн.
Роботи з пусконалагоджувальних робіт відповідачем було виконано  також 04.01.2024 р., тобто прострочено на 22 дні, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт № 5 від 01.04.2024 р. на суму 49885,32 грн, актом приймання виконаних будівельних робіт № 6 від 01.04.2024 р. на суму 49885,32 грн, актом приймання виконаних будівельних робіт № 7 від 01.04.2024 р. на суму 49885,32 грн, актом приймання виконаних будівельних робіт № 8 від 01.04.2024 р. на суму 49885,32 грн та актом приймання виконаних будівельних робіт № 9 від 01.04.2024 р. на суму 49885,32 грн.
Як вбачається з акту приймання виконаних будівельних робіт № 10 від 04.01.2024 р., відповідачем були виконані будівельно-монтажні роботи на суму 3716,42 грн, тобто відповідачем було прострочено виконання зобов`язань за договором в частині виготовлення АКОГ на 86 днів.
Також, як вбачається з акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 09.01.2024 р. відповідачем були виконані будівельно-монтажні роботи на суму 74032,78 грн, тобто прострочено виконання зобов`язань за договором в частині виготовлення АКОГ на 92 дні.
Як вбачається з акту вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт додатково до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 10.01.2024 р., відповідачем були виконані будівельно-монтажні роботи на суму 22800,00 грн, тобто прострочено виконання зобов`язань за договором в частині виготовлення АКОГ на 92 дні.
Також, як вбачається з акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 09.01.2024 р., відповідачем були виконані будівельно-монтажні роботи на суму 68837,98 грн та акту вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт додатково до акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт від 09.01.2024 р., відповідачем були виконані будівельно-монтажні роботи на суму 22800,00 гр., акту приймання виконаних будівельних робіт № 3 від 09.01.2024 р., були виконані будівельно-монтажні роботи на суму 92758,87 грн та акту вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт додатково до акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт від 09.01.2024 р., були виконані будівельно-монтажні роботи на суму 22800,00 грн, акту приймання виконаних будівельних робіт № 4 від 09.01.2024 р., були виконані будівельно-монтажні роботи на суму 131508,10 грн та акту вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт додатково до акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт від 09.01.2024 р., були виконані будівельно-монтажні роботи на суму 22800,00 грн, акту приймання виконаних будівельних робіт № 5 від 09.01.2024 р., були виконані будівельно-монтажні роботи на суму 107266,40 грн та акту вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт додатково до акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт від 09.01.2024 р., були виконані будівельно-монтажні роботи на суму 22800,00 грн, акту приймання виконаних будівельних робіт № 6 від 09.01.2024 р., були виконані будівельно-монтажні роботи на суму 106101,12 грн та акту вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт додатково до акту № 6 приймання виконаних будівельних робіт від 09.01.2024 р., були виконані будівельно-монтажні роботи на суму 22800, 00 грн.
Тобто, відповідачем було прострочено виконання зобов`язань за договором в частині виготовлення АКОГ на 91 день.
Також, як вбачається з актів приймання виконаних будівельних робіт № 1-1, № 2-1, № 3-1, № 4-1, № 5-1, № 6-1 від 09.01.2024 р. відповідачем були виконані пусконалагоджувальні роботи на суми 49885,32 грн, 49885,32 грн, 49885,32 грн, 49885,32 грн, 49885,32 грн, 49885,32 грн.
Тобто, відповідачем було прострочено виконання зобов`язань за договором в частині пусконалагоджувальних робіт на 22 дні.
Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 
Статтею 611 Цивільного кодексу України унормовано, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
За змістом ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Згідно з ч. 1 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Як передбачено ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
За ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
У відповідності до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Тому, враховуючи те, що встановлений в договорі розмір штрафних санкцій за порушення господарського зобов`язання відповідає розміру таких санкцій, визначених у законі, а матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачем строків виконання робіт, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 79666,64 грн пені та 50802,49 грн штрафу за загальний період з 10.10.2023 р. по 08.01.2024 р. підлягають задоволенню, оскільки є обґрунтованими, їх розмір є арифметично правильним.
Стосовно доводів скаржника про те, що укладений між сторонами  договір № 4600006874 від 12.12.2022 р. є договором будівельного підряду, а не договором підряду, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язуються надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Тобто, ознаками договору будівельного підряду є обов`язковість будівництва та здачі в експлуатацію певного об`єкта, а також будівництво такого об`єкту відповідно до проектно-кошторисної документації (постанова Верховного Суду від 12.09.2019 р. у справі № 911/2360/18).
Вбачається, що предметом укладеного між сторонами договору є послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (ремонт вузлів одоризації газу ГРС Кременчуцького ЛВУМГ та Миколаївського ЛВУМГ).
При цьому, склад та обсяг таких робіт був визначений не проектно-кошторисною документацією, а технічними вимогами та якісними характеристиками.
Отже укладений між сторонами договір № 4600006874 від 12.12.2022 р. не є договором будівельного підряду, а є звичайним підрядом.
У контексті вищевикладеного суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Тобто, вказана стаття надає сторонам договору можливість встановити у договорі строки виконання роботи або її окремих етапів.
При цьому, графіком виконання робіт (додаток № 3 до договору), який є невід`ємною частиною договору, встановлено окремий термін виконання робіт - виготовлення АКОГ, будівельно-монтажні роботи (п. 2 додатку № 3 до договору) 300 календарних днів з дати підписання договору та пусконалагоджувальні роботи (п. 3 додатку № 3 до договору) 365 календарних днів з дати підписання договору.
Отже, строк виконання робіт строк був узгоджений сторонами договору.
Доводи скаржника про те, що місцевим судом було безпідставно не враховано вимоги ст. 551 ЦК України, ст. 233 ГК України та не зменшено розмір штрафних санкцій, колегія суддів вважає необґрунтованими, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Системний аналіз приписів статей 551 ЦК України, 233 ГК України свідчить, що право суду зменшити заявлені до стягнення суми штрафних санкцій пов`язане з наявністю виняткових обставин, встановлення яких вимагає надання господарським судом оцінки поданим учасниками справи доказам, якими учасники справи обґрунтовують наявність підстав для зменшення штрафних санкцій.
Отже, вирішуючи питання про зменшення розміру штрафних санкцій, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки порівняно з розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим з огляду на інтереси сторін, які заслуговують на увагу, ступінь виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначність прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідність розміру пені наслідкам порушення, негайне добровільне усунення винною стороною порушення та його наслідків та ін. При цьому обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми пені, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.
Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.
Аналогічна правова позиція викладена у Верховним Судом у постановах від 03.10.2019 р. у справі № 914/2202/18, від 12.09.2019 р. у справі № 910/10427/18, від 11.09.2019 р. у справі № 905/2149/18.
Посилання скаржника на врахування майнового стану відповідача через вплив воєнних дій на території України колегія вважає необґрунтованими, оскільки такий вплив поширюється негативно на обидві сторони договору.
До того ж, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми неустойки.
Інші доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Статтею 276 ГПК передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 26.09.2024 р. у справі № 910/6307/24 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Газойлтехнопайп" задоволенню не підлягає. 
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як передбачено ч. 3 ст. 287 ГПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 даної статті.
Вказана справа є малозначною та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених чинним законодавством.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газойлтехнопайп" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 26.09.2024 р. у справі № 910/6307/24 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Газойлтехнопайп".
          4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України. 

Головуючий суддя                                                            С.І. Буравльов 

Судді                                                                                В.В. Андрієнко

                                                                                В.В. Шапран