ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/35264/21                                                                Суддя (судді) першої інстанції: Парненко В.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  25 грудня 2024 року                                                                                        м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: 
головуючого судді                                        Кучми А.Ю., 
суддів                                                            Аліменка В.О., Бєлової Л.В.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство «Агропромінвест» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство «Агропромінвест» про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю),-
В С Т А Н О В И Л А:
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулося до суду з позовом, в якому просить застосувати заходи реагування щодо державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та споруд Товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство «Агропромінвест», що знаходяться за адресою: Київська область, м. Богуслав, вул. Миколаївська, буд. 8, до повного усунення ним порушень, що містяться в акті позапланової перевірки від 10.11.2021 № 1375.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, які зазначені в Акті перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, у зв`язку з чим суб`єктом господарювання недотримані вимоги законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей і унеможливлює безпечну експлуатацію будівель та споруд Товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство «Агропромінвест», що знаходяться за адресою: Київська область, м. Богуслав, вул. Миколаївська, буд. 8.
Відповідачем надано до суду відзив на позов, в якому останній заперечує проти заявлених позовних вимог, зазначає, що обставини, наведені відповідачем, спростовують переважну частину порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, перелічених в Акті №1375, а порушення, які залишилися не спростованими не вимагають вжиття заходів реагування саме у вигляді повного зупинення роботи. Разом з тим, захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Поряд з цим, позивачем не подані докази складання відносно відповідача припису, протоколу чи розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, виявлених під час його перевірки та зафіксованих в Акті № 1375, застосування до відповідача інших заходів реагування. За таких обставин, відповідач вважає, що позивачем, як уповноваженим органом державного нагляду (контролю) у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, не надано доказів, які б свідчили про реалізацію ним належним чином наданих законом повноважень. На підставі викладеного вище відповідач вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки стан дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки будівель та споруд Відповідача за адресою: Київська обл., м. Богуслав, вул. Миколаївська, 8 не створює реальної загрози життю та здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі. 
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року адміністративний позов задоволено. 
Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, неповного з`ясування обставин у справі. Апелянт наголошує, що не погоджується із виявленими порушеннями, вказує на їх передчасність. Наголошує на протиправності застосування вказаних заходів реагування. Вказує про вчинення активних дій направлених на усунення виявлених порушень. Звертає увагу на пропуск строку притягнення відповідача до відповідальності
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.
Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі звернення заступника директора ТОВ СП «Агропромінвест» та наказу Головного управління ДСНС України у Київській області від 18.10.2021 № 1187 було здійснено позапланову перевірку щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство «Агропромінвест», за адресою: Київська область, м. Богуслав, вул. Миколаївська, 8, про що зазначається в рапорті начальника Обухівського РУ ГУ ДСНС України у Київській області Олександра Головача.
18 жовтня 2021 року було видане посвідчення № 7982 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання та виконання вимог у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство «Агропромінвест», за адресою: Київська область, м. Богуслав, вул. Миколаївська, 8, провідним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Обухівського РУ ГУ ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту Волошином Вадимом Вікторовичем, провідним інспектором відділу організації профілактичної роботи Обухівського РУ ГУ ДСНС України у Київській області лейтенантом служби цивільного захисту Артеменком Денисом Юрійовичем, яке було вручене 09 листопада 2021 року.
10 листопада 2021 року за результатами позапланової перевірки був складений акт № 1375 щодо додержання суб`єктом вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та було виявлено 16 порушень, а саме:
1)          допускається захаращення в протипожежних відстанях між спорудами (складування матеріалів та стоянка автотранспорту;
2)          не виконано вогнезахисну обробку дерев`яних елементів горищних покриттів (крокв і лат) будівель зі складанням відповідного акту ліцензованою підрядною організацією чи ліцензованим суб`єктом господарської діяльності;
3)          з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
4)          допускається використання електроламп зі знятими ковпаками;
5)          допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м. від електроустаткування та під електрощитами;
6)          не виконано заміри опору ізоляції електричної мережі;
7)          не забезпечено захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;
8)          не виконано ремонт системи протипожежного захисту на підприємстві;
9)          не забезпечено об`єкт протипожежним водопостачанням;
10)          приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасінням згідно вимог:
11)          пожежний щит некомплектований засобами пожежогасінням, а саме: вогнегасники -3 ш т ., ящик з піском - 1 шт. протипожежне покривало - 1 ш т. багор або лом та гак - 2 ш т. лопати - 2 ш т. сокир - 2шт.;
12)          не розроблений на кожний склад план організації гасіння пожеж;
13)          не обладнано на складах, пунктах (постах) первинними засобами пожежогасіння та запасом протипожежного інвентарю у кількості, яка визначається планами організації гасіння пожеж;
14)          не укладені лісо пиломатеріали на відстані не менше 1 м. від стін;
15)          не проводиться об`єктові тренування з питань цивільного захисту на об?єкті;
16)          не надано ідентифікацію щодо визначення потенційної небезпеки об`єкту.
На думку позивача, всі виявлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначені в акті перевірки створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єкті, що стало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що доказів усунення усіх виявлених під час перевірки порушень надано не було.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до першого речення ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджено Указом Президента України від 16.01.2013 № 20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій є центральним органом виконавчої влади та здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.
ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V.
Так, ч. 1 ст. 1 Закону № 877, встановлено, що державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 7 Закону № 877, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.
Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 7 Закону № 877, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
У свою чергу, припис - це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, регулюються Кодексом цивільного захисту України № 5403 від 02.10.2012.
Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Разом з тим, згідно зі ст. 69 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови, зокрема, з питань пожежної безпеки у разі, поміж іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, та з питань техногенної безпеки.
Згідно з ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;  6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2  ст. 70 Кодексу цивільного захисту України).
Таким чином, ст. ст. 69, 70 Кодексу цивільного захисту України, передбачені різні санкції за порушення вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.
При цьому, з аналізу вищенаведеного вбачається, що застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей та одночасно мають бути співмірними.
Так, у відповідності до п. 26 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем за результатами перевірки об`єктів відповідача за адресою: Київська область, м. Богуслав, вул. Миколаївська, буд. 8 щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту виявлено ряд порушень вимог профільного законодавства, можливі наслідки яких створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
В той же час відповідач надав до суду докази про усунення порушень, та які спростовують порушення, викладені в акті позивача.
Так, згідно пункту 1 розділу Опис виявлених порушень законодавства Акту №1375: «допускається захаращення в протипожежних відстанях між спорудами: складування матеріалів та стоянка автотранспорту, що кваліфіковано, як порушення пункту 1.4 глава 1 розділу І ППБУ».
В той же час, у період 2005-2006 року Товариством було проведено реконструкцію Богуславської меблевої фабрики розташованої за адресою Київська обл., м. Богуслав, вул. Миколаївська, 8, та благоустрій прилеглої території (далі - проект реконструкції), проект реконструкції було погоджено Службою державного пожежного нагляду Богуславського району ГУ МНС України в Київській області (відмітка та плані реконструкції, висновок від 11.03.2005) та ГУ МНС України в Київській області. Роботи з реконструкції виконано відповідно до проекту реконструкцію та в повному обсязі, що підтверджується копією акту робочої комісії про готовність до експлуатації Богуславської філії ТОВ СП «Агропромінвест» «Богуслав» від 27.10.2006. Так, проект реконструкції, зокрема передбачав улаштування у протипожежні відстанях між будинками, спорудами асфальтованих проїздів та під`їзних шляхів, які інколи використовується Товариством для тимчасового розміщення автомобілів для їх завантаження чи розвантаження сировино і готовою продукцією, що відповідає пункту 1.4 розділу ІІІ ППБУ.
Згідно із пунктами 3 розділу Опис виявлених порушень законодавства Акту №1375: «з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, що кваліфіковано, як порушення пункту 1.6 глава 1 розділу IV ППБУ».
В той же час згідно із технічного звіту Електротехнічної лабораторії ФОП «Мартинюк» від 13.09.2021 втрати опору ізоляції на стиках не більші втрат опору ізоляції на цілих жилах цих проводів і кабелів, що спростовує твердження Позивача про те, що з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено не в належний спосіб.
Відповідно до пункту 4 розділу Опис виявлених порушень законодавства Акту №1375: «допускається використання електроламп зі знятими ковпаками, що кваліфіковано, як порушення пункту 1.18 глава 1 розділу IV ППБУ».
Так, на усунення зазначеного порушення наказом директора філії ТОВ СП «Агропромінвест» «Богуслав» від 13.10.2021 заборонено використання в пожежонебезпечних зонах світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла.
Згідно із пунктом 5 розділу Опис виявлених порушень законодавства Акту №1375: «допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м. від електроустаткування та під електрощитами, що кваліфіковано, як порушення пункту 1.18 глава 1 розділу IV ППБУ».
Так, відповідно до установчих документів Товариство здійснює господарську діяльність з виробництва кухонних меблів (код КВЕД 31.02), з лісопильного та стругального виробництва (код КВЕД 16.10), з виробництва інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів (основний код КВЕД 16.23). Операції з механічної обробки деревини, які застосовуються працівниками відповідача с причиною тимчасового накопичення щепи, стружок, тощо біля електроустаткування. По закінченню робочого дня або по завершенню відповідної операції працівники здійснюють прибирання електроустаткування від відходів виробництва, що передбачено нормами з охорони праці для деревопереробної галузі, копія висновку експертизи №1 1-12-25 від 09.04.2004 про відповідність діяльності підприємства вимогам нормативно-правових актів з охорони праці.
Згідно із пунктом 6 розділу Опис виявлених порушень законодавства Акту №1375: «не виконано заміри опору ізоляції електричної мережі, що кваліфіковано, як порушення пункту 1.20 глава 1 розділу IV ППБУ». 
Зазначений висновок Акту спростовується копією Технічного звіту Електротехнічної лабораторії ФОП Мартинюк від 13.09.2021.
Згідно із пунктом 7 розділу Опис виявлених порушень законодавства Акту №1375: «не забезпечено захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, що кваліфіковано, як порушення пункту 1.21 глава 1 розділу IV ППБУ».
В той же час висновок позивача спростовується відповідно до проекту реконструкції том №2, копії акту робочої комісії про готовність до експлуатації Богуславської філії ТОВ СП «Агропромінвест» «Богуслав» від 27.10.2006 та фото з зображеннями громовідводів на будівлях та спорудах розташованих за адресою Київська обл., м. Богуслав, вул. Миколаївська, 8.
Так, згідно із пунктом 8 розділу Опис виявлених порушень законодавства Акту №l375: «не виконано ремонт системи протипожежного захисту на підприємстві, що кваліфіковано, як порушення пункту 1.1 глава 1 розділу V ППБУ».
В той же час, відповідно до договору від 17.08.2007 №20, укладеного між Філією «Богуславка» ТОВ СП «Агропромінвест» та СП ОСОБА_1 на об`єкті встановлена та функціонує «Система пожежної сигналізації (СПС) в виробничих приміщення філії «Богуславка» ТОВ СП «Агропромінвест», яка працює з 30.11.2007 та є справною.
Відповідно до пункту 9 розділу Опис виявлених порушень законодавства Акту № 1375: «не забезпечено об`єкт протипожежним водопостачанням, що кваліфіковано, як порушення підпункту 1 пункту 2.1 глава 2 розділу V ППБУ».
В той же час вказаний висновок спростовується згідно витягу з проекту реконструкції з зображенням водонапірної башти та території підприємства, копією акту робочої комісії про готовність до експлуатації Богуславської філії ТОВ СП «Агропромінвест» «Богуслав» від 27.10.2006, фото з зображенням водонапірної башти за адресою Київська обл., м. Богуслав, вул. Миколаївська, 8, та копією договору №16 від 09.10.2013 про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення, укладеного філією «Богуславка» ТОВ СП «Агропромінвест» та КП «Богуславводоканал».
Згідно із пунктом 10,11 та 13 розділу Опис виявлених порушень законодавства Акту №1375: «приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасінням згідно вимог, що кваліфіковано, як порушення пункту 3.6 глави 3 розділу V ПІБУ; пожежний щит неукомплектований засобами пожежогасінням, а саме: вогнегасники - 3 ш т., ящик з піском - 1 шт. протипожежне покривало - 1 шт. багор або лом та гак - 2 ш т. лопати - 2 ш т. сокир - 2шт., що кваліфіковано, як порушення підпункту 3.11 глави 3 розділу VI ППБУ; не обладнано на складах, пунктах (постах) первинними засобами пожежогасіння та запасом протипожежного інвентарю у кількості, яка визначається планами організації гасіння пожеж, що кваліфіковано, як порушення підпункту 5 пункту 9.5 глави 9 розділу VI ППБУ».
Відповідно до ППБУ на території філії «Богуславка» ТОВ СП «Агропромінвест» облаштовано сім пожежних щитів, п`ять з яких повністю укомплектовані згідно із вимог вказаних правил, що підтверджується фото щитів №2-6 та копією договору про надання послуг з ремонту і технічного обслуговування протипожежного обладнання від 11.06.2020 №5537/2020, укладеного філією «Богуславка» ТОВ СП «Агропромінвест» з ФОП ОСОБА_2 .
Згідно із пунктом 14 розділу Опис виявлених порушень законодавства Акту №1375: «не укладені лісо пиломатеріали на відстані не менше 1 м. від стін, що кваліфіковано, як порушення підпункту 5 пункту 9.5 глави 9 розділу VI ППБУ».
Оскільки підпункт 5 пункту 9.5 глави 9 розділу VI ППБУ не встановлює вимог пожежної безпеки на складах у разі зберігання лісопиломатеріалів у будинках, а підпункт 9 пункту 9.5 глави 9 розділу VІ ППБУ визначає, що ширина проходу між штабелями та стіною будинку має бути не менше 0,8 м, тому розміщення відповідачем у будинку штабелів з деревиною на відстані 0,8 м від стіни відповідає вимогам ППБУ, підтверджується фото.
Так, Згідно із пунктом 15 розділу Опис виявлених порушень законодавства Акту №1375: «не проводиться об`єктові тренування з питань цивільного захисту на об`єкті, що кваліфіковано, як порушення пункту 11 частини першої статті 20 КПЗУ».
В той же час у літку 2019 року відповідно до договору №232 від 21.06.2019, укладеного Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення ГУ ДСНС України у Київській області та філією «Богуславка» ТОВ СП «Агропромінвест», троє працівників підприємства пройшли навчання та перевірку знань з правил пожежної безпеки. Окрім того відповідно до наказу «Про забезпечення пожежної безпеки» директора філії ТОВ СІІ «Агропромінвест» «Богуславка» від 01.04.2021 розпочато роботу щодо підготовки проведення об`єктових тренувань з питань цивільного захисту та проведення практично-навчальної роботи по відпрацюванню плану гасіння пожежі.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що обставини, викладені відповідачем, спростовують переважну частину порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, перелічених в Акті №1375, але залишилися порушення, що не є спростованими.
Так, відповідно до п. 2 Акту, «не виконано вогнезахисну обробку дерев`яних елементів горищних покриттів (крокв і лат) будівель зі складанням відповідного акту ліцензованою підрядною організацією чи ліцензованим суб`єктом господарської діяльності», та як вбачається з Акту, «Відсутність вогнезахисного обробляння призводить до зменшення межі вогнестійкості несучих елементів конструкції. Вогнезахисне обробляння дерев`яних та металевих конструкцій дозволяє отримати додатковий час для порятунку людей та організації гасіння пожежі» (Абзац перший пункту 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ).
Згідно з п. 12 Акту, «не розроблений на кожний склад план організації гасіння пожеж) не вимагають вжиття заходів реагування саме у вигляді повного зупинення роботи», та як вбачається з Акту, «Відсутність на кожному складі плану організації гасіння пожеж може призвести до невірних дій персоналу при виникненні пожежі, що в свою чергу сприяє розвитку пожежі, перешкоджає евакуації людей та може призвести до не своєчасного реагування на надзвичайну ситуацію» (підпункт 4 пункту 9.5 глави 9 розділу VI ППБУ).
Відповідно до п. 16 Акту, «не надано ідентифікацію щодо визначення потенційної небезпеки об`єкту», та в свою чергу «Відсутність ідентифікації об`єкта господарської діяльності для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, унеможливлює визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, що в свою чергу не дозволяє виконати своєчасне реагування на надзвичайну ситуацію (пункт 3 розділ ІІІ ПТБ).
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що виявлені та неусунені позивачем порушення створюють потенційну небезпеку для життя та здоров`я людей, а поданий позов направлений на попередження виникнення негативних наслідків у разі виникнення надзвичайної ситуації, тобто носить характер превентивного захисту.
На переконання колегії суддів виявленні порушення є суттєвими, адже можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища, та, в свою чергу, можуть створювати і небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі.
При цьому, згідно визначення ДСТУ 2272-06 «Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять» небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опіків, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.
Акт перевірки та викладені в ньому факти та висновки не є рішеннями суб`єкта владних повноважень, що породжують для суб`єкта певні правові наслідки. Акт перевірки є виключно носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом під час проведення перевірки порушення, обов`язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 11.04.2018 по справі № 816/1155/16.
Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівель та споруд, є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Колегія суддів звертає увагу на те, що поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.
Колегія суддів вказує, що, дійсно, перевіряючи обґрунтованість позовних вимог відповідного органу ДСНС України про застосування заходів реагування, суд має перевірити: 1) відповідність виявлених порушень з вимогами законодавства, що регулюють дані правовідносини; 2) встановити обсяг та «вагу» зазначених в акті перевірки порушень на предмет існування реальної загрози життю та здоров`ю людей (працівників, відвідувачів);  3) оцінити зібрані під час розгляду спору по суті докази від усіх сторін на предмет здійснення суб`єктом господарювання заходів по усуненню порушень, виявлених під час перевірочного заходу (вжиття заходів по ініціюванню проведення позапланової перевірки, часткове/повне усунення виявлених порушень, пріоритет усунення реальних загроз над «паперовими порушеннями» тощо); 4) надати оцінку спірним правовідносинам щодо наявності/відсутності підстав для застосування заходів реагування.
Колегія суддів наголошує на тому, що застосування заходів реагування спрямовано не як санкція для відповідача, а виключно для забезпечення безпеки життя та здоров`я людей, які працюють у будівлі та відвідують її, від будь-якого ризику настання небезпечних чинників, а захід реагування має тимчасовий та спонукальний характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення виявлених порушень.
Проте, слід врахувати, що при вирішенні питання про наявність підстав для застосування заходів реагування, у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень, слід виходити з того, чи можуть порушення, що так і не було усунуто призвести до реальної загрози життю та здоров`ю людей, адже важливим та необхідним є дотримання балансу наявності можливого ризику з негативними наслідками для суб`єкта господарювання, пов`язаними з блокуванням роботи, що безперечно тягне за собою певні негативні наслідки.
Твердження апелянта викладені в апеляційній скарзі в жодному разі не свідчить про відсутність потенційної загрози життю та здоров`ю людей та не спростовують жодного із виявлених порушень, які залишились не усунутими.
Слід зазначити, що виявленні порушення, не є формальними та можуть створювати реальну загрозу для життя та здоров`я людей, а тому, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог про необхідність застосування заходів реагування, адже, станом на дату розгляду апеляційної скарги, відповідачем не подано до суду доказів усунення всіх виявлених порушень.
При цьому, процедура відновлення виробництва після застосування судом заходів реагування встановлена ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», якою передбачено, що відновлення виробництва або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Отже, відповідач у разі усунення недоліків у повному обсязі, виявлених управлінням ДСНС, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не позбавлений можливості звернутися до органу державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення із повідомленням відновлення господарської діяльності.
Колегія суддів не погоджується з твердженнями апелянта щодо пропуску позивачем строку притягнення відповідача до відповідальності, оскільки виявлені під час перевірки порушення є триваючими, які тривають і на момент розгляду даної справи (доказів протилежного не надано).
Крім того, посилання апелянта на положення Господарського кодексу України стосуються застосування адміністративно-господарських санкцій, у той час, як застосування заходів реагування спрямовано не як санкція для відповідача, а виключно для забезпечення безпеки життя та здоров`я людей, які працюють у будівлі та відвідують її, від будь-якого ризику настання небезпечних чинників, а захід реагування має тимчасовий та спонукальний характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення виявлених порушень.
За таких обставин, на підставі вищенаведеного та враховуючи, що відповідач не усунув всіх порушень, які виявлені в ході проведення перевірки, і ті порушення, які на теперішній час продовжують існувати, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність застосування заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та споруд Товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство «Агропромінвест», що знаходяться за адресою: Київська область, м. Богуслав, вул. Миколаївська, буд. 8, до повного усунення ним порушень, що містяться в акті позапланової перевірки від 10.11.2021 № 1375.
Враховуючи, що провадження у справі було відкрито 21.12.2021, за такий тривалий час відповідачем не надано доказів усунення всіх виявлених порушень, які становлять потенційну загрозу життю та здоров`ю людей, колегія суддів зазначає, що трирічний термін був достатнім для вчинення дій та усунення виявлених порушень
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство «Агропромінвест» - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст.  328,  329 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 25.12.2024.

Головуючий суддя:                                                                                        А.Ю. Кучма 

                                                                                                                          В.О. Аліменко

                                                                                                              Л.В. Бєлова