ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року 
м. Київ
cправа №  904/1615/22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В. 
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Фермерського господарства «Дніпро»
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2024
та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2024 
у справі № 904/1615/22
за скаргою Фермерського господарства «Дніпро» на постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал-Дніпро»
до:
1)          Фермерського господарства «Дніпро»;
2)           ОСОБА_1 ;
3)           ОСОБА_2 , 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Агросервіс»
про стягнення 41 447   298, 93 грн, 
В С Т А Н О В И В:
До Господарського суду Дніпропетровської області 18.04.2024 від Фермерського господарства «Дніпро» надійшла скарга (вх. № 19554/24 від 19.04.2024) на постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо накладення арешту на майнове право оренди земельних ділянок, призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, як на речове право ФГ «Дніпро».
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2024 (суддя Бажанова Ю.А.), залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2024 (колегія суддів у складі: Парусніков Ю.Б - головуючий, Верхогляд Т.А., Чередко А.Є.), у задоволенні скарги Фермерського господарства «Дніпро» від 19.04.2024 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області   Селезньова М.О. (скарга на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу) у справі № 904/1615/22 відмовлено.
Судами обох інстанцій встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2023, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2023, прийнято відмову від позову в частині   стягнення 3 320 334, 90 грн інфляційних втрат за договором про надання фінансового кредиту від 06.01.2021 № ФК060121Д та в частині стягнення 1 413 816, 80 грн інфляційних втрат за договором про надання фінансового кредиту від 06.01.2021 № ФК060121Д/2. Провадження у справі в цій частині заявлених позовних вимог закрито на підставі   п. 4 ч. 1   ст. 231 ГПК України. Позовні вимоги задоволено частково: стягнуто солідарно з ФГ «Дніпро», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» 24 061 780, 30 грн заборгованості за кредитом за договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д від 06.01.2021, 240 717, 20 грн комісії; 10 544 600, 54 грн заборгованості за кредитом за договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д/2 від 06.01.2021, 144 520, 16 грн комісії; стягнуто з ФГ «Дніпро» на користь ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» 174 958, 09 грн судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» 174 958, 09 грн судового збору; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» 174958,09 грн судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2023 заяву ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково: стягнуто солідарно з ФГ «Дніпро», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» витрати на правничу допомогу у сумі 80 000,00 грн. У решті стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2023 додаткове рішення від 17.08.2023 у справі № 904/1615/22 змінено: стягнуто солідарно з ФГ «Дніпро», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25 000 грн. У задоволенні решти вимог за заявою відмовлено.
На виконання рішення та додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області 07.12.2024 видано відповідні накази.
Крім цього, з 12.12.2023 на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича перебуває зведене виконавче провадження   № НОМЕР_2 відносно ФГ «Дніпро» у складі якого знаходяться:
- виконавче провадження № НОМЕР_3 (відкрите 11.12.2023) з виконання   наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2023 у справі   № 904/1615/22 про стягнення солідарно з ФГ «Дніпро», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25 000,00 грн;
- виконавче провадження № 73566015 (відкрите 11.12.2023) з виконання   наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2023 у справі   № 904/1615/22 про стягнення з ФГ «Дніпро» на користь ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» 174 958, 09 грн судового збору;
- виконавче провадження № НОМЕР_4 (відкрите 11.12.2023) з виконання   наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2023 по справі   № 904/1615/22 про стягнення солідарно з ФГ «Дніпро», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» 24 061 780, 30 грн заборгованості за кредитом за договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д від 06.01.2021 та 240 717, 20 грн комісії; 10 544 600, 54 грн заборгованості за кредитом за договором фінансового кредиту № ФК060121Д/2 від 06.01.2021 та 144 520, 16 грн комісії;
- виконавче провадження № НОМЕР_5 (відкрите 16.11.2023) з виконання   наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2023 у справі   № 904/1298/23 про стягнення з ФГ «Дніпро» на користь ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» витрат на професійну правничу допомогу у сумі 50 000 грн.
У межах вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем Селезньовим М.О., зокрема, прийнято постанови від 17.11.2023 та 11.12.2023 про арешт коштів боржника   ФГ «Дніпро», якими накладено арешт на кошти на рахунках боржника у межах загальної суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження   38 766 933, 91 грн.
Також, зважаючи на значну суму заборгованості 20.11.2023, 12.12.2023 приватним виконавцем Селезньовим М.О. винесено постанови про арешт майна боржника, якими накладено арешт на все майно боржника (рухоме та нерухоме) у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження   38 766 933, 91 грн, а також прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Відповідні відомості внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень.
В межах здійснення виконавчого провадження приватним виконавцем встановлено факт реєстрації за боржником транспортних засобів (8 од.) та сільськогосподарської техніки (12 од.), але так як боржник   декларацію про доходи   та майно не надав, а відомості щодо місцезнаходження відповідних транспортних засобів не були відомі, приватним виконавцем 24.11.2023 винесено постанову, якою оголошено у розшук належні боржникові ФГ «Дніпро» транспортні засоби.
26.02.2024 приватним виконавцем Селезньовим М.О. в рамках зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2, здійснено виїзд за адресою реєстрації боржника, проте належного останньому майна виявлено не було, про що складено відповідний акт та зроблено фотознімки.
19.12.2023, 17.01.2024, 26.02.2024, 20.03.2024 приватним виконавцем направлялися вимоги, якими зобов`язано боржника надати виконавцеві необхідну інформацію про його фінансовий та майновий стан, у т.ч. щодо місцезнаходження належного майна, однак витребувана інформація та документи не надані.
26.02.2024 на підставі отриманої приватним виконавцем інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна боржника - ФГ «Дніпро», який є орендарем земельних ділянок, приватним виконавцем Селезньовим М.О. у межах зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2 прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме на майнові права на земельні ділянки, що належать боржникові (землекористувачеві) ФГ «Дніпро», з наступними кадастровими номерами: 
1225680500:01:001:0139,1225680500:03:005:0229,1225680500:01:002:0155,1225680500:03:006:0733,1225680500:02:007:0008,1225680500:01:001:0092,1225680500:01:001:0114,1225680500:01:001:0115,1225680500:01:002:0028,1225680500:01:002:0003,1225680500:01:003:0056,1225680500:01:002:0027,1225680500:01:002:0034,1225680500:01:002:0015,1225680500:01:002:0011,1225680500:01:002:0010,1225680500:01:002:0009,1225680500:01:002:0017,1225680500:01:003:0052,1225680500:03:006:0579,1225680500:01:003:0090,1225680500:01:003:0363,1225680500:02:001:0028,1225680500:02:001:0029,1225680500:01:002:0008,1225680500:01:003:0031,1225680500:01:003:0030,1225680500:01:003:0025,1225680500:01:003:0036,1225680500:01:003:0035,1225680500:01:003:0091,1225680500:01:003:0027,1225680.500:01:003:0032,1225680500:1:003:0034,1225680500:01:003:0042,1225680500:01:002:0030,1225680500:01:001:0074,1225680500:01:001:0073,1225680500:01:001:0072,1225680500:01:001:0189,1225680500:02:004:0185,1225680500:02:004:0184,1225680500:03:005:0250,1225680500:03:005:0020,1225680500:01:003:0060,1225680500:01:003:0058,1225680500:02:007:0424,1225680500:02:004:0187,1225680500:01:001:0136,1225680500:01:002:0031,1225680500:03:006:0656,1225680500:01:001:0128,1225680500:03:006:0341,1225680500:02:004:0186,1225680500:02:007:0425,1225680500:03:006:0675,1225680500:01:001:0089,1225680500:01:001:0144,1225680500:02:004:0183,1225680500:02:007:0420,1225680500:02:007:0418,1225680500:02:007:0417,1225680500:02:007:0415,1225680500:02:004:0178,1225680500:02:007:0416,1225680500:02:007:0419,1225680500:02:004:0177,1225680500:02:004:0175,1225680500:02:004:0180,1225680500:02:004:0181,1225680500:02:004:0176,1225680500:02:004:0182,1225680500:02:007:0422,1225680500:02:004:0179,1225680500:01:001:0127,1225680500:01:001:0087,1225680500:01:001:0088,1225680500:03:006:0473,1225680500:03:006:0393,1225680500:03:006:0394,1225680500:02:004:0092,1225680500:01:001:0078,1225680500:01:001:0077,1225680500:01:001:0080,1225680500:01:001:0076,1225680500:01:001:0079,1225680500:01:002:0026,225680500:01:001:0093,1225680500:03:005:0253,1225680500:01:002:0104,1225680500:03:006:0319,1225680500:02:007:0050,1225680500:02:004:0133,1225680500:01:001:0111,1225680500:02:004:0115,1225680500:01:002:0172,1225680500:01:002:0109,1225680500:01:002:0171,1225680500:01:002:0107,1225680500:03:005:0207,1225680500:03:005:0202,1225680500:03:005:0135,1225680500:03:005:0136,1225680500:03:005:0236,1225680500:03:006:0665,1225680500:03:006:0569,1225680500:01:003:0078,1225680500:03:006:0457,1225680500:03:006:0458,1225680500:03:006:0578,1225680500:02:004:0143,1225680500:02:004:0141,1225680500:02:004:0108,1225680500:02:004:0109,1225680500:03:006:0452,1225680500:03:006:0453,1225680500:02:004:0107,1225680500:03:006:0391,1225680500:01:002:0173,1225680500:01:002:0156,1225680500:01:002:0134,1225680500:03:005:0082,1225680500:03:005:0081,1225680500:03:006:0342,1225680500:02:004:0106,1225680500:01:002:0012,1225680500:01:002:0163,1225680500:03:006:0287,1225680500:03:005:0119,1225680500:02:004:0079,1225680500:03:006:0468,1225680500:01:002:0135,1225680500:03:006:0403,1225680500:03:006:0404,1225680500:03:005:0149,1225680500:03:005:0146,1225680500:03:005:0281,1225680500:02:004:0134,1225680500:03:005:0061,1225680500:03:006:0351,1225680500:03:006:0338,1225680500:03:006:0396,1225680500:03:006:0618,1225680500:03:006:0395,1225680500:03:006:0456,1225680500:03:006:0455,1225680500:01:002:0127,1225680500:03:005:0222,1225680500:03:005:0120,1225680500:03:005:0062,1225680500:03:005:0006,1225680500:02:007:0072,1225680500:03:006:0616,1225680500:03:005:0065,1225680500:02:004:0110,1225680500:03:006:0617,1225680500:03:005:0067,1225680500:02:004:0148,1225680500:02:004:0078,1225680500:03:005:0066,1225680500:03:006:0336,1225680500:03:006:0337,1225680500:02:007:0055,1225680500:03:005:0002,1225680500:03:005:0206,1225680500:03:006:0624,1225680500:03:005:0185,1225680500:01:002:0148,1225680500:03:005:0011,1225680500:03:006:0339,1225680500:03:005:0231,1225680500:03:005:0041,1225680500:03:005:0012,1225680500:02:007:0043,1225680500:03:005:0164,1225680500:03:005:0276,1225680500:03:006:0467,1225680500:03:006:0466;1225680500:03:006:0361,1225680500:01:002:0019,1225680500:03:006:0300,1225680500:03:006:0651,1225680500:02:007:0059,1225680500:03:005:0040,1225680500:02:004:0084,1225680500:02:007:0066,1225680500:01:002:0018,1225680500:03:006:0692,1225680500:03:006:0497,1225680500:03:005:0237,1225680500:03:006:0648,1225680500:03:006:0649,1225680500:02:004:0100,1225680500:02:004:0145,1225680500:03:006:0454,1225680500:03:006:0689,1225680500:03:006:0425,1225680500:03:005:0205,1225680500:03:005:0204,1225680500:01:002:0131,1225680500:03:005:0201,1225680500:03:005:0106,1225680500:01:002:0130,1225680500:03:006:0504,1225680500:03:006:0424,1225680500:03:005:0228,1225680500:03:005:0028,1225680500:03:005:0275,1225680500:03:005:0226,1225680500:02:007:0058,1225680500:03:005:0200,1225680500:01:003:0054,1225680500:01:002:0382,1225680500:01:001:0183,1225680500:01:001:0182,1225680500:01:001:0146,1225680500:03:005:0199,1225680500:03:006:0659,1225680500:03:005:0013,1225680500:03:006:0426,1225680500:03:005:0241,1225680500:03:005:0019,1225680500:01:001:0137,1225680500:01:003:0055,1225680500:03:006:0474,1225680500:01:002:0151,1225680500:03:005:0021,1225680500:01:003:0053,1225680500:01:002:0162,1225680500:01:002:0161,1225680500:01:003:0365,1225680500:03:006:0405,1225680500:02:007:0067,1225680500:01:003:0063,1225680500:01:003:0064,1225680500:01:002:0006,1225680500:01:002:0033,1225680500:01:002:0025,1225680500:01:002:0007,1225680500:02:007:0051,1225680500:01:003:0048,1225680500:01:003:0049,1225680500:03:005:0177,1225680500:01:003:0046,1225680500:01:003:0045,1225680500:01:003:0047,1225680500:01:003:0044,1225680500:03:005:0214,1225680500:03:005:0215,1225680500:01:003:0043,1225680500:01:002:0032,1225680500:01002:0143,1225680500:03:006:0688,1225680500:03:005:0027,1225680500:03:005:0140,1225680500:03:006:0311,1225680500:03:005:0249,1225680500:03:005:0310,1225680500:03:006:0278,1225680500:03:006:0279,1225680500:03:006:0550,1225680500:03:006:0423,1225680500:03:006:0414,1225680500:03:005:0100,1225680500:03:005:0099,1225680500:03:006:0486,1225680500:03:006:0675,1225680500:03:005:0252,1225680500:03:005:0678,1225680500:03:005:0153,1225680500:03:006:0350,1225680500:03:006:0294,1225680500:03:006:0655,1225680500:03:006:0640,1225680500:03:005:0007,1225680500:01:001:0195,1225680500:02:007:0007,1225680500:03:006:0283,1225680500:01:002:0129,1225680500:03:006:0319,1225680500:01:001:0145,1225680500:03:006:0539,1225680500:03:005:0115,1225680500:01:001:0211,1225680500:03:006:0441,1225680500:03:006:0691,1225680500:03:005:0116,1225680500:03:006:0646,1225680500:01:001:0141,1225680500:02:004:0121,1225680500:02:004:0122,1225680500:03:006:0587,1225680500:03:006:0588,1225680500:01:001:0131,1225680500:01:001:0196,1225680500:01:001:0123,1225680500:01:001:0212,1225680500:03:006:0417,1225685000:01:001:0138,1225680500:02:004:0140,1225680500:01:001:0190,1225680500:01:003:0062,1225680500:01:003:0050,1225680500:01:001:0208,1225680500:01:001:0207,1225680500:01:007:0001,1225680500:01:002:0004,1225680500:03:006:0293,1225680500:03:006:0413,1225680500:01:001:0084,1225680500:01:001:0085,1225680500:03:006:0485,1225680500:03:006:0496, землекористувачем яких є боржник ФГ «Дніпро» на праві оренди.
Щодо вказаного арешту на майнові права оренди приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень.
19.04.2024 від ФГ «Дніпро» (вх. № 19554/24 від 19.04.2024) до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О., у якій скаржник просив суд:
- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. у виконавчому провадженні   № НОМЕР_1 щодо накладення арешту на майнові права оренди земельних ділянок, призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно з наведеним у скарзі переліком, як на речове право ФГ «Дніпро»;
- визнати неправомірною та скасувати постанову у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. про опис та арешт майнового права оренди земельних ділянок, призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно з наведеним у скарзі переліком, як речового права ФГ «Дніпро»;
- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. зняти арешт, накладений його постановою у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, на майнове право оренди земельних ділянок, призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно з наведеним вище переліком, як на речове право ФГ «Дніпро;
- приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича, як замовника аукціону, зобов`язати відмінити всі аукціони (торги) речовими правами ФГ «Дніпро» на земельні ділянки з зазначеними вище кадастровими номерами;
- винести окрему ухвалу, в порядку   ст. 246 ГПК України, щодо незаконних цій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О., яку направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань (м. Полтава) за адресою: вул. Гоголя, буд. 25, м. Полтава та на електронну адресу: zlochyn@pl.bdr.gov.ua з метою притягнення винної особи до кримінальної відповідальності за сукупністю статей ч. 3   ст. 206 КК України, ч. 2   ст. 364 КК України   (зловживання владою або службовим становищем) чи ч. 2 ст. 364^1   КК України   на розсуд правоохоронних органів.
Скарга обґрунтована тим, що спірною постановою приватного виконавця в межах зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2 накладено арешт на майнове (речове) право оренди, об`єктом якого є земельні ділянки (перелік наведений вище), призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з метою звернення в подальшому на нього стягнення.
Скаржник вважає, що:
- зміни до ч. 5   ст. 93 ЗК України, внесені   Законом України від 28.04.2021 № 1423-ІХ, які надали можливість орендарю на власний розсуд, без згоди власника земельної ділянки, розпоряджатися належним йому правом оренди, зокрема, відчужувати право оренди земельної ділянки, не впливають на питання правомірності оскаржуваної постанови приватного виконавця. Встановлена цією нормою можливість відчуження, передання в заставу права користування (оренди, емфітевзису) земельною ділянкою сільськогосподарського призначення її користувачем без погодження із власником такої земельної ділянки, не змінює правової суті майнового (речового) права, зокрема права оренди земельної ділянки, як окремого об`єкта цивільних прав, відмінного від нерухомого та рухомого майна;
- приватний виконавець не вказав в оголошеннях про лот (скріншоти про земельні торги з продажу речових прав оренди ФГ «Дніпро» земельних ділянок приватної власності додаються до скарги) про: умови договору оренди земельної ділянки ФГ «Дніпро», не вказав прізвище, власне ім`я та по батькові, посади, номера телефону особи, в якої можна ознайомитися з документами та матеріалами щодо лоту; проект договору, що пропонується укласти на торгах, без визначення ціни та зазначення особи покупця (орендаря, суборендаря, емфітевта, суперфіціарія), а в разі продажу на земельних торгах прав емфітевзису, суперфіцію за рішенням емфітевта, суперфіціарія також копія договору емфітевзису, суперфіцію, не вказав суму витрат (видатків), здійснених на підготовку лота до продажу, що підлягає відшкодуванню переможцем земельних торгів; не приклав фотографічні зображення земельної ділянки, копії документів та матеріалів на лот; особа, яка має переважне право на купівлю земельної ділянки (у разі проведення аукціону з продажу такої земельної ділянки); номери банківських рахунків для внесення плати за придбаний лот; інші відомості про лот, які організатор торгів вважає за необхідне розмістити в оголошенні про проведення земельних торгів; 
- відчуження через аукціон (торги) речових прав оренди   ФГ «Дніпро» на земельні ділянки призведе до порушення статей 10, 11 визначеного   Законом № 1404-VIII   Переліку, оскільки фактично те насіння, яке необхідне фізичним особам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як членами ФГ «Дніпро» для чергового посіву на власних землях, не буде внесено в землю навесні 2024 року, а те насіння, яке вже внесено у землю і перетвориться на урожай восени 2024 року, не буде зібране як урожай ФГ «Дніпро», а буде зібране іншими третіми особами (новими орендарями). У свою чергу це призведе до значних збитків ФГ «Дніпро», неможливості   реального виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1615/22, а також до неможливості реалізувати врожай с/г культур, а отримані грошові кошти від його реалізації направити на розрахунковий рахунок ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро»;
- за визначеною суб`єктом оціночної діяльності вартістю речових прав оренди земельних ділянок, що перебувають в оренді ФГ «Дніпро», рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2023 про стягнення з ФГ «Дніпро» на користь ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» 39 068 141, 64 грн, реально примусово виконано не буде, оскільки загальна вартість речових прав не є достатньою для погашення заборгованості;
- у разі укладення мирової угоди у виконавчому провадженні щодо розстрочки на 3-три роки сплати з боку ФГ «Дніпро» боргу на рахунок ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро», зняття арештів з розрахункових рахунків ФГ «Дніпро», надання боржникові можливості надалі здійснювати господарську діяльність та реалізувати вирощений ним на орендованих землях врожай с/г культур, сприятиме реальному погашенню боржником заборгованості перед ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро».
Позивач та приватний виконавець проти задоволення скарги заперечували та вказували, що дії приватного виконавця Селезньова М.О. є правомірними та вчиненими в порядку примусового виконання рішення суду у повній відповідності з нормативними приписами діючого законодавства. Оскаржувані дії в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 приватним виконавцем не здійснювалися, адже постанова про арешт майна боржника (майнові права оренди на земельні ділянки ФГ «Дніпро») від 26.02.2024   прийнята у межах зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2.
Відмовлячи у задоволенні скарги місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що дії приватного виконавця щодо накладення арешту на майнові права оренди земельних ділянок є правомірними і такими, що спрямовані на забезпечення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2023 у цій справі. Висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 904/968/18 щодо відсутності компетенції у приватного виконавця накладати арешт на право оренди земельної ділянки та звернення стягнення на нього, є не правозастосовними до даних правовідносинах у зв`язку з кардинальною зміною правового регулювання питання оборотоздатності права оренди земельної ділянки після 2021 року.
Щодо інших доводів скаржника суд апеляційної інстанції зазначив, що:
-          доводи скаржника щодо відсутності доказів належного повідомлення ФГ «Дніпро» про ухвалену 26.02.2024 в межах зведеного виконавчого провадження постанову   № НОМЕР_2 про опис та арешт належного ФГ «Дніпро», як орендарю, права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, відхилено, оскільки приватним виконавцем виконавчі документи надсилалися сторонам виконавчого провадження, рекомендованим поштовим відправленням, що підтверджується матеріалами справи та було предметом дослідження місцевого господарського суду;
-           за наявності у боржника ідентифікатора доступу до АСВП (зазначений в ухвалі про відкриття виконавчого провадження), прямо підтверджує наявність у нього постійного доступу до інформації та документів виконавчого провадження;
-          безпідставними є доводи щодо не надання судом першої інстанції правової оцінки доказам   судовим рішенням судів в інших справах, а саме: ухвалі та додатковому рішенню Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1435/22 та постанові Третього апеляційного адміністративного суду у справі № 160/6153/23, оскільки обставини у вказаних справах не є подібними до обставин даної справи;
-          посилання на допущене місцевим господарським судом порушення нормативних приписів   ст. 342 ГПК України, яка передбачає розгляд судом скарги у десятиденний строк   є безпідставним, адже норми чинного   ГПК України   не визначають порядку розгляду скарги за відсутності матеріалів справи. Відсутність в господарському суді матеріалів справи унеможливлював розгляд господарським судом скарги на дії приватного виконавця;
-          доводи щодо допущеного суддею Бажановою Ю.А. порушення порядку дрозгляду заявленого їй відводу від розгляду скарги ФГ «Дніпро» від 19.04.2024 на дії приватного виконавця Селезньова М.О. (одноособового розгляду відводу) відхилено, оскільки порушення строків подання скарги є наслідком розгляду її в порядку абз. 2 ч. 3   ст. 39 ГПК України. У даному випадку заяву про відвід судді ФГ «Дніпро» подало 17.06.2024 до судового засідання, призначеного на 20.06.2024, тобто заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, що виключало передачу заяви на розгляд іншому судді;
-          щодо колегіального розгляду справи,   ст. 33 ГПК України   встановлює право, а не обов`язок суду розглядати справи у колегіальному складі.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого та постановою апеляційного господарських судів, Фермерське господарство «Дніпро» звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким:
- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. щодо накладення арешту на майнові права оренди земельних ділянок, призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно з наведеним у скарзі переліком, як на речове право ФГ «Дніпро»;
- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. про опис та арешт майнового права оренди земельних ділянок, призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно з наведеним у скарзі переліком, як речового права ФГ «Дніпро»;
- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. зняти арешт, накладений його постановою у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, на майнове право оренди земельних ділянок, призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно з наведеним вище переліком, як на речове право ФГ «Дніпро»;
- приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича, як замовника аукціону, зобов`язати відмінити всі аукціони (торги) речовими правами ФГ «Дніпро» на земельні ділянки з зазначеними вище кадастровими номерами;
- передати касаційну скаргу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Доводи заявника касаційної скарги зводяться до того, що:
- судами проігноровані допущені приватним виконавцем порушення процедури здійснення виконавчого провадження, зокрема відсутні докази належного повідомлення ФГ «Дніпро» про ухвалену 26.02.2024 в межах зведеного виконавчого провадження постанову № НОМЕР_2 про опис, арешт та заборону відчуження належного ФГ «Дніпро», як орендарю, права оренди 313 земельних ділянок сільськогосподарського призначення;
- судами безпідставно (без урахування правил дії нормативних актів у часі) застосовані норми нової редакції ч. 5   ст. 93 Земельного кодексу України   (в редакції   Закону України від 28.04.2021 № 1423-ІХ), якою звужено зміст і обсяг існуючих прав і свобод орендаря та орендодавця. На думку скаржника до договорів оренди, укладених ФГ «Дніпро» з серпня 2012 року по вересень 2019 року, застосуванню підлягають положення ч. 5   ст. 93 Земельного кодексу України, в редакції від 14.10.2008, яка діяла по 26.05.2021;
- суди не надали належної правової оцінки доказам, поданим у скарзі ФГ «Дніпро» від 19.04.2024, зокрема, не досліджено копію постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05.09.2023 у справі № 160/6153/23. Ця постанова набрала законної сили, і суд мав розглянути її у справі № 904/1615/22, щоб встановити факти та мотиви   незаконного накладення арештів державним виконавцем Хоменком Д.Ю. у справі № 904/1435/22;
- приватний виконавець Селезньов М.О., призначаючи оцінку та організовуючи аукціони щодо продажу речових прав оренди ФГ «Дніпро» на земельні ділянки приватної власності, діяв усупереч нормам ч. 4   ст. 136 Земельного кодексу України,   розділу VII Закону України «Про виконавче провадження»   та   розділу VIII Інструкції № 512/5. Натомість, суди не врахували ці порушення та не застосували норми ч. 2   ст. 136 Земельного кодексу України    та п. 21 вимог щодо підготовки до проведення земельних торгів, затверджених   Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2021 № 1013;
- в обґрунтування допущеного судом першої інстанції порушення норм процесуального права, скаржник посилається на те, що 12.04.2024 йому стало відомо, що речові права оренди його земель були виставлені на аукціон приватним виконавцем Селезньовим М.О. в системі Prozorro. Пропозиції приймалися з 10.04.2024 по 08.05.2024, а аукціон відбудеться 09.05.2024. Незважаючи на подану 19.04.2024 ФГ «Дніпро» скаргу на дії приватного виконавця в порядку   статей 339-345 ГПК України, суддя Бажанова Ю.А. ухвалила відкласти питання розгляду скарги до повернення матеріалів справи з апеляційного суду, чим на думку скаржника, допустила порушенням   ст. 342 ГПК України, яка передбачає розгляд скарги у десятиденний строк;
- в порушення ст. 38 ГПК України, суддя Бажанова Ю.А. самостійна розглянула заявлений їй відвід;
- суддею Бажановою Ю.А. неправомірно відмовлено у задоволенні заяви про призначення колегіального розгляду справи;
- справу № 904/1615/22 необхідно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 вказано, що застосування виконавцем такого заходу примусового виконання рішень,    як звернення стягнення на право оренди земельної ділянки, можливе стосовно власника земельної ділянки (орендодавця), а також у тих випадках, коли право на таке відчуження щодо іншої, крім власника, особи, передбачено   законом   або договором (емфітевзіс, суперфіцій, заставодержатель права оренди земельної ділянки тощо). Адже виконавець, виконуючи рішення, не може бути наділений більшими повноваженнями щодо майнових прав, ніж має щодо цих самих майнових прав сам боржник. Відтак, під час виконання рішення суду арештованими можуть бути лише ті майнові права, що належать боржнику та які міг відчужити сам боржник, а кошти, виручені від їх продажу, спрямувати на погашення вимог стягувача до боржника у виконавчому провадженні. При цьому від вказаного висновку не відступив Верховний Суд у постанові від 11.07.2024 у справі № 904/9875/21. 
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.12.2024 відкрито провадження за касаційною скаргою на підставі абз.   2 ч. 2 ст. 287 ГПК України, призначено її до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та надано строк на подання відзивів на касаційну скаргу до 07.01.2025. Витребувано матеріали справи № 904/1615/22 (з урахуванням п.п. 17. 10 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ГПК України) з Господарського суду Дніпропетровської області/Центрального апеляційного господарського суду.
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 30.12.2024 від ТОВ "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" та 07.01.2025 від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. надійшли відзиви на касаційну скаргу, у яких вони просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін, посилаючись на правильність викладених у них висновків та помилковість доводів скаржника.
Оскільки на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло 5 томів справи    № 904/1615/22, однак в них були відсутні матеріали, необхідні для касаційного перегляду    постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2024 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2024, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 24.01.2025 повторно витребував матеріали справи № 904/1615/22 з Центрального апеляційного господарського суду/Господарському суду Дніпропетровської області. 
До Верховного Суду 11.02.2025 надійшли матеріали справи.
Враховуючи викладене, розгляд справи здійснюється у розумний строк у розумінні положень ст. 114 ГПК України, тобто такий, що є необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення належного судового захисту.
Переглянувши в касаційному порядку оскаржені ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарських судів, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Згідно з ч. 1   ст. 339 ГПК України   сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього   Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно до ст. 129^1   Конституції України, положень ч. 1 ст.   18, ч. 1 ст.   326 ГПК України   судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців є Закон України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VІІІ).
Згідно зі   ст. 1 Закону № 1404-VIII   виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені   Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього   Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього   Закону   підлягають примусовому виконанню.
Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (ст. 2 Закону № 1404-VIII).
Стаття 5 Закону № 1404-VIII   визначає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються   Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Відповідно до   ст. 10 Закону № 1404-VIII   заходами примусового виконання рішень є, зокрема звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.
Відповідно до п. 6 ч. 3   ст. 18 Закону № 1404-VIII   виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.
У разі, якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт.   На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному   ст. 56 цього Закону   (ч. 7   ст. 26 Закону № 1404-VIII).
Відповідно до абзацу 7 п. 2 ч. 1   ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень"   право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки відносяться до речових прав на нерухоме майно, похідних від права власності.
Відповідно до   ст. 190 ЦК України   майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.
Відмовляючи у задоволенні скарги суди попередніх інстанцій, враховуючи вимоги ч. 5 ст.93 Земельного кодексу України в редакції Закону України від 02.05.2023 №    3065-IX, зазначили, що законодавець зняв обмеження щодо оборотоздатності майнових прав (оренди) для користувача земельної ділянки, надавши йому право відчужувати їх без погодження із власником. З огляду на викладене суди дійшли висновків, що дії приватного виконавця щодо накладення арешту на майнові права оренди земельних ділянок є правомірними та спрямовані на забезпечення виконання рішення суду у цій справі. 
Верховний Суд вважає правильними вказані висновки.
Відповідно до ст. 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, гроші, цінні папери, цифрові речі, майнові права, роботи та послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні та нематеріальні блага.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 178 ЦК України об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи.
Види об`єктів цивільних прав, перебування яких у цивільному обороті не допускається (об`єкти, вилучені з цивільного обороту) або перебування яких у цивільному обороті допускається за спеціальним дозволом (об`єкти, обмежено оборотоздатні), а також види об`єктів цивільних прав, що можуть належати лише певним учасникам обороту, встановлюються законом.
Майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами (ст. 190 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державній реєстрації прав підлягають речові права на нерухоме майно, похідні від права власності, зокрема, право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки.
Отже, право оренди земельної ділянки є майновим (речовим) правом, похідним від права власності, яке підлягає державній реєстрації, оборотоздатність якого, зокрема, залежить від повноважень учасників цивільного обороту.    
Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (ст.1 Закону України "Про оренду землі").
Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" від 28.04.2021 № 1423-IX ч. 5 ст.93 ЗК України викладено у такій редакції: "5. Право користування (оренда, емфітевзис) земельною ділянкою сільськогосподарського призначення може відчужуватися, передаватися у заставу її користувачем без погодження із власником такої земельної ділянки, крім випадків, визначених законом. Відчуження, застава права користування земельною ділянкою здійснюється за письмовим договором між її користувачем та особою, на користь якої здійснюються відчуження або на користь якої передається у заставу право користування. Такий договір є підставою для державної реєстрації переходу права користування у порядку, передбаченому законодавством".
Крім того, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення правового регулювання вчинення нотаріальних та реєстраційних дій при набутті прав на земельні ділянки" від 02.05.2023 № 3065-IX ч. 5 ст. 93 ЗК України викладено у такій редакції: "5. Право оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення може відчужуватися, передаватися у заставу (іпотеку) її користувачем без погодження з власником такої земельної ділянки, крім земельних ділянок державної, комунальної власності у випадках, визначених законом. Відчуження, передання у заставу (іпотеку) права оренди земельної ділянки здійснюється за письмовим договором між її користувачем та особою, на користь якої здійснюється відчуження або на користь якої передається у заставу (іпотеку) право оренди землі. Такий договір є підставою для державної реєстрації переходу права оренди землі у порядку, передбаченому законодавством"
Колегія суддів зауважує, що наведеними змінами, внесеними Законами України від 28.04.2021 № 1423-IX, від 02.05.2023 № 3065-IX до ч. 5 ст. 93 ЗК України, були розширені повноваження орендаря щодо розпорядження правом оренди земельної ділянки, зокрема, орендар набув право відчужувати, передавати в заставу право оренди земельною ділянкою сільськогосподарського призначення без погодження із власником такої земельної ділянки, крім земельних ділянок державної, комунальної власності у випадках, визначених законом. 
Такі винятки визначені, зокрема, статтею 8-1 Закону України "Про оренду землі" та стосуються земель державної або комунальної власності. Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 8-1 Закону України "Про оренду землі" право на оренду земельної ділянки державної або комунальної власності не може бути відчужено її орендарем іншим особам, внесено до статутного капіталу, передано у заставу, крім передбачених частиною 2 цієї статті випадків. Право на оренду земельної ділянки державної або комунальної власності, наданої для будівництва житлового будинку, може бути відчужене орендарем за згодою орендодавця у разі, якщо таке будівництво розпочате, на строк та на умовах, визначених первинним договором оренди, або якщо таке відчуження передбачено первинним договором оренди.
Під час виконання судового рішення про стягнення заборгованості щодо боржника-орендаря межі оборотоздатності права оренди земельної ділянки як об`єкта стягнення у виконавчому провадженні слід визначати залежно від змісту прав орендаря за договором оренди, а не прав власника такої земельної ділянки (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №    904/968/18).
Оскільки орендар-боржник згідно із змінами, внесеними Законами України від 28.04.2021 № 1423-IX, від 02.05.2023 № 3065-IX до частини 5 статті 93 Земельного кодексу України, набув право відчужувати, передавати в заставу право оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення без погодження із власником такої земельної ділянки, то за встановлених судами попередніх інстанцій обставин у справі, що розглядається, та враховуючи обсяг прав орендаря, суди дійшли правильного висновку про те, що приватний виконавець мав право накладати арешт на майнові (речові) права боржника відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження". 
За змістом статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій, враховуючи положення ч.5 ст. 93 ЗК України в редакції Закону України від 02.05.2023 №    3065-IX, правильно зазначили, що законодавець зняв обмеження оборотоздатності майнових прав (оренди) для користувача земельної ділянки, надавши йому право відчужувати їх без погодження з власником, а тому дійшли обґрунтованого висновку про те, що дії приватного виконавця щодо накладення арешту на майнові права оренди земельних ділянок є правомірними та спрямовані на забезпечення виконання рішення суду у справі № 904/1615/22.
Згідно зі ст.5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.
Отже, до правовідносин, які виникли раніше і регулювалися нормативно-правовим актом, який втратив чинність, але права й обов`язки зберігаються і після набрання чинності новим нормативно-правовим актом, тобто є триваючими, застосовуються положення нових актів цивільного законодавства.
До набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" від 28.04.2021 № 1423-IX    земельне законодавство передбачало можливість відчуження права оренди земельної ділянки власником земельної ділянки. Зокрема, частина 5 статті 93 Земельного кодексу передбачала, що право оренди земельної ділянки може відчужуватися, у тому числі продаватися на земельних торгах, а також передаватися у заставу, спадщину, вноситися до статутного капіталу власником земельної ділянки - на строк до 50 років, крім випадків, визначених законом.
Натомість змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" від 28.04.2021 № 1423-IX до частини 5 статті 93 Земельного кодексу України, передбачалося, що право, зокрема, оренди земельною ділянкою сільськогосподарського призначення може відчужуватися, передаватися у заставу її користувачем без погодження із власником такої земельної ділянки, крім випадків, визначених законом. 
Оскільки права й обов`язки в орендних правовідносинах зберігаються і після набрання чинності новим нормативно-правовим актом, тобто є триваючими, тому до правовідносин щодо відчуження права оренди земельної ділянки застосовуються положення нових актів цивільного законодавства.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №    904/968/18 Верховний Суд зазначив, що аналіз ст. 19 Конституції України, ст.ст. 10, 18, 56 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 3 Закону "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" вказує на те, що виконавець не наділений правом накладення арешту на право оренди земельної ділянки боржника-орендаря, яке як майнове право є за змістом наведених вище законодавчих норм відмінним від майна (коштів) об`єктом цивільних прав та має обмежену оборотоздатність для боржника-орендаря.
При цьому Велика Палата Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №    904/968/18 виходила із того, що ч. 5 ст. 93 ЗК України (в редакції чинній на момент ухвалення приватним виконавцем постанови - 17.10.2018) право оренди земельної ділянки визнано оборотоздатним об`єктом для власника такої ділянки, що слідує з положення цієї частини про те, що "право оренди земельної ділянки може відчужуватися, у тому числі продаватися на земельних торгах, а також передаватися у заставу, спадщину, вноситися до статутного капіталу власником земельної ділянки - на строк до 50 років, крім випадків, визначених законом".
Таким чином, висновок про те, що виконавець не наділений правом накладення арешту на право оренди земельної ділянки боржника-орендаря, сформований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 904/968/18 з урахуванням іншого матеріально-правового регулювання спірних правовідносин, тому він не може бути застосованим до правовідносин у справі № 904/1615/22, що розглядається, що виключає передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, викладених у касаційній скарзі Фермерського господарства «Дніпро».
Аналогічні висновки викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.07.2024 у справі № 904/9875/21 та від 04.12.2024 у справі № 875/3625/21, і підстав для відступу від них не вбачається. 
Отже, доводи скаржника про неправильне застосування судом першої інстанції положень   ст. 5 ЦК України, ч. 5   ст. 93 ЗК України   до спірних правовідносин є безпідставними.
За вказаних обставин суди дійшли правильних висновків, що дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. щодо накладення арешту на майнові права оренди земельних ділянок є правомірними та спрямовані на забезпечення виконання рішення суду у даній справі. У зв`язку з цим підстави для визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. щодо накладення арешту на майнове право оренди земельних ділянок, призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, як на речове право ФГ «Дніпро» та визнання неправомірним та скасування постанови про арешт майнового права оренди земельних ділянок, зобов`язання зняти арешт, накладеного його постановою у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_2; зобов`язання відмінити всі аукціони (торги) речовими правами ФГ «Дніпро» на спірні земельні ділянки, відсутні.
Доводи скаржника щодо відсутності доказів належного повідомлення ФГ «Дніпро» про ухвалену 26.02.2024 в межах зведеного виконавчого провадження постанову № НОМЕР_2 про опис та арешт належного ФГ «Дніпро», як орендарю, права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, колегія суддів відхиляє, оскільки приватним виконавцем виконавчі документи надсилалися сторонам виконавчого провадження, рекомендованим поштовим відправленням, що підтверджується матеріалами справи та було предметом дослідження місцевого господарського суду.
Також, колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржника щодо не надання судом першої інстанції правової оцінки доказам   судовим рішенням судів в інших справах, а саме: ухвалі та додатковому рішенню Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1435/22 та постанові Третього апеляційного адміністративного суду у справі № 160/6153/23, оскільки обставини у вказаних справах не є подібними до обставин даної справи (зокрема, стосуються дій виконавця з виконання ухвали про забезпечення позову, а не остаточного судового рішення майнового характеру, як у даній справі, що за змістом приписів   Закону № 1404-VIII   передбачає різний порядок виконання), мають інший склад учасників. Такі рішення приймалися за інших мотивів та правового регулювання.
Більше того, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2024 ухвалу та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1435/22 скасовано.
Крім цього, колегія суддів відхиляє посилання скаржника на допущене місцевим господарським судом порушення ст. 342 ГПК України, адже норми чинного   ГПК України   не визначають порядку розгляду скарги за відсутності матеріалів справи. Відсутність в господарському суді матеріалів справи унеможливлювало розгляд господарським судом скарги на дії приватного виконавця. Таким чином, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про необхідність відкладення вирішення питання про прийняття до розгляду скарги ФГ «Дніпро» до повернення матеріалів справи № 904/1615/22 з апеляційної інстанції.
Доводи скаржника щодо допущеного суддею Бажановою Ю.А. порушення порядку розгляду заявленого їй відводу від розгляду скарги ФГ «Дніпро» від 19.04.2024 на дії приватного виконавця Селезньова М.О. (одноособового розгляду відводу), колегія суддів також відхиляє, оскільки порушення строків подання скарги є наслідком розгляду її в порядку абз. 2 ч. 3   ст. 39 ГПК України. У даному випадку заяву про відвід судді ФГ «Дніпро» подало 17.06.2024 до судового засідання, призначеного на 20.06.2024, тобто заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання (три робочі дні до судового засідання 20.06.2024 це 19.06.2024, 18.06.2024 та 17.06.2024, тобто в даному випадку день подання заяви про відвід припадає на перший робочий в межах трьох робочих днів до судового засідання), що виключало передачу заяви на розгляд іншому судді (правильність розрахунку строку також підтверджується ухвалами Верховного Суду від 20.02.2020 у справі № 923/719/17, від 28.04.2021 у справі № 911/2571/19).
Щодо колегіального розгляду справи,   то ст. 33 ГПК України   встановлює право, а не обов`язок суду розглядати справи у колегіальному складі. 
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, які зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. У цій справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і процесуальному сенсах, а доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до положень ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст. 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Оскільки в ході касаційного розгляду не було виявлено порушень норм процесуального права в межах підстав касаційного оскарження, то і підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали місцевого та апеляційного господарських судів у касаційному провадженні також не має, у зв`язку з чим касаційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржені ухвала місцевого та апеляційного господарських судів підлягають залишенню без змін.
Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржені судове рішення, судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на заявника касаційної скарги.
Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд, -
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Фермерського господарства «Дніпро» залишити без задоволення.
Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2024 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2024 у справі № 904/1615/22 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий  суддя                                                                        Могил С.К.   
Судді:                                                                                               Волковицька Н.О.
                                                                                                         Случ О.В.