Справа № 750/17320/24 	Головуючий у 1 інстанції Григор`єв Р. Г. 	
Провадження № 33/4823/105/25 	  	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з участю  захисника адвоката Бредюка О. М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Бредюка О. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2024 року,

                                  В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 01 грудня 2024 року о 20 год. 49 хв. по проспекту Миру, 233, у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився чим  порушив  вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху 
В апеляційній скарзі захисник адвокат Бредюк О. М. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Мотивує тим, що як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 , на вимоги поліцейського неодноразово погоджувався пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та не відмовлявся від такого огляду.
На прямі, неодноразові запитання поліцейського чи згоден ОСОБА_1 проїхати до лікарні, останній повідомляв: «… Так… Поїхали…».
Однак, працівники поліції схиляли ОСОБА_1 до відмови і тому вони не відвезли його у лікарню, а один з них каже, що в організмі ОСОБА_1 є наркотичні речовини і вони будуть виявлені, якщо він поїде проходити  огляд та також вказав, що огляд у лікаря є добровільним і він може погодитися або відмовитися.
Більш того, після огляду СОГ о 21 год. 36 хв., ОСОБА_1 знову повідомляє працівникам поліції, що згоден їхати на огляд до лікаря як з працівниками поліції у складі СОГ, так і з патрульними поліцейськими.
Звертає увагу суду на письмові пояснення ОСОБА_2 з яких вбачається як  один з патрульних поліцейських, який був на місті, неодноразово радив ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду.
Вважає,  що дії поліцейських були направлені на спонукання      ОСОБА_1 до відмови від проведення огляду, а саме, постійну можливість відмовитись від огляду.

Під час апеляційного розгляду  захисник адвокат Бредюк О. М. підтримав  доводи апеляційної скарги, просив  її  задовольнити.

Заслухавши аргументи захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений у ст. 266 КУпАП,  затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до пункту 3, 4 розділу І, пункту 12 розділу II даної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до рапорту працівника патрульної поліції від 01.12.2024 та постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01.12.2024, підставою зупинки працівником патрульної поліції транспортного засобу Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 слугувало порушення останнім п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху, а саме: керування транспортним засобом обладнаними засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки.

На відеозапису добре видно, що автомобіль ОСОБА_1 зупинений на дорозі, до нього підходять поліцейські, які попросили документи на право керування транспортним засобом. За кермом зупиненого автомобіля перебував ОСОБА_1 , який не заперечував, що їхав на автомобілі та на вимогу поліцейського надав документи на право керування транспортним засобом.

Під час спілкування працівників поліції із водієм, виникли підозри про перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння, так як у водія ОСОБА_1 було виражено тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідала обстановці.

Те, що ОСОБА_1 не заперечував факт вживання ним наркотичних засобів, зізнавшись, що вживав недавно, а саме учора, не звільняло його від обов`язку пройти медичний огляд на спростування підозр поліцейських чи їх підтвердження. Крім того, ОСОБА_1 , зізнався в тому, що при собі має приблизно 1 грам  амфетаміну, через що патрульними поліцейськими була викликана слідча оперативна група, скорочено СОГ.

Виявлення ознак наркотичного сп`яніння у  водія стало правовою підставою для направлення працівником поліції цього водія для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».

З переглянутих в апеляційному суді відеозаписів з камер патрульних поліцейських вбачається, що водій ОСОБА_1 на вимогу  працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився.

З протоколу про адміністративне правопорушення та доданому до нього відеоматеріалу   вбачається, що працівниками поліції були озвучені      ОСОБА_1 та занесені до протоколу ті ознаки наркотичного сп`яніння, які помітили поліцейські, і які надавали їм право вимоги від водія проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а отже, жодних порушень з боку працівників поліції, на переконання суду апеляційної інстанції, у даному випадку не було.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Із  змістом протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений, в якому зазначено, що йому роз`яснювалися права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Поміж іншого, якщо водій ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, то наступного дня чи в той же день міг самостійно звернутися до наркологічного диспансеру, здати аналізи і спростувати підозри поліцейських про його стан наркотичного сп`яніння, чого не зробив. 

Стан наркотичного сп`яніння, на відміну від стану алкогольного сп`яніння зберігається до місяця, відповідно норма закону про проходження медичного огляду не пізніше двох годин після зупинки транспортного засобу поліцейськими, враховується тільки для стану алкогольного сп`яніння і для поліцейських, які зобов`язані доставити водія на медичний огляд на пізніше двох годин з часу зупинки.

Твердження водія ОСОБА_1 про те, що він тривалий час перебував на вулиці та замерз і не хотів нікуди їхати, не звільняло його від виконання обов`язку водія, тим більше, що поліцейським на відео він зізнався про вживання психотропних речовин.

Таким чином, в судовому засіданні місцевого суду доведено поза розумним сумнівом, що водій ОСОБА_1 , 01 грудня 2024 року, о 20 год. 49 хв., у м. Чернігові, по проспекту Миру, 233, керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Бредюка О. М. залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від           20 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Антипець