ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" лютого 2025 р.           Справа№ 910/10111/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Суліма  В.В.
суддів:            Майданевича А.Г. 
          Гаврилюка  О.М. 
 
без виклику представників сторін 
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіт Груп Україна» 
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 
у справі № 910/10111/24 (суддя - Андреїшина І.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіт Груп Україна»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр»
про стягнення 547  494, 80 грн,-
                              
                                                     ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хіт Груп Україна» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 547 494,80 грн, з яких: 464 507,75 грн матеріальної шкоди 82 987,05 грн витрат, понесених на заміну гідроізоляції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. 
12.11.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «Хіт Груп Україна» подано заяву про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач просить суд розглядати позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіт Груп Україна» у наступній редакції :
-          стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіт Груп Україна» матеріальну шкоду у розмірі 464 507,75 грн;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіт Груп Україна» понесені витрати на заміну гідроізоляції у сумі 82 987,05 грн;
- стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіт Груп Україна» понесені витрати на виконання ремонтних робіт у сумі 222 100,00 грн;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіт Груп Україна» судові витрати: сплачений судовий збір за подання позову в загальній сумі 11 543, 92 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн.
Зі змісту ухвали Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 вбачається, що заяву про зміну предмету позову не прийнято до розгляду.
Не погодившись з постановленою ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хіт Груп Україна» звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 у справі № 910/10111/24 скасувати в частині повернення заяви про зміну предмету позову та направити справу для продовження розгляду у суд першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що апелянт вважає, що він не змінює і предмет, і підстави позову, а лише доповнює позов новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин, тому така зміна не вважається зміною підстав позову в розумінні ст. 46 ГПК України.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіт Груп Україна» у порядку письмового провадження.
10.12.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Відповідач зазначає, що заяву позивача про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом, у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісною підставою позову та на які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, з огляду на викладені скаржником доводи та вимоги апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступного.
Звертаючись до суду першої інстанції із даним позовом, позивач просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 464  507, 75 грн, посилаючись на звіти про оцінку вартості збитків після затоплення та понесені витрати на заміну гідроізоляції у сумі 82  987, 05 грн, посилаючись на рахунки-фактури та видаткові накладні, якими підтверджується вартість матеріалів для заміни гідроізоляції. 
Натомість, в заяві про зміну предмета позову від 12.11.2024, окрім заявлених позовних вимог, позивач просив суд стягнути з відповідача понесені витрати на виконання ремонтних робіт у сумі 222  100, 00 грн., що підтверджується укладеним між позивачем та третьою особою, договором № 01/09-2024 на виконання робіт по ремонту приміщення від 01.09.2024 та складеним на підставі вказаного договору акту № 17 від 17.09.2024.  
Частиною другою даної 46 ГПК України закріплено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Частинами третьою та четвертою статті 46 ГПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Обставинами, якими позивач обґрунтовує зміну предмет позову, є те, що після затоплення належних йому приміщень останній вимушений був вчиняти значну кількість дій, спрямованих на подальше відновлення майна, в тому числі придбавати матеріали для ремонту та залучати відповідних спеціалістів, у зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача понесені витрати на виконання ремонтних робіт у сумі 222 100,00 грн.
Верховний Суд зазначає, що одночасна зміна підстав і предмета позову є тоді, коли фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.  Заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави)  і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Подібні за змістом висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 13.08.2024 у справі №    914/3080/20.
Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що в даному випадку позивач фактично змінює і предмет і підставу позову. При цьому позивачем подано нові докази у підтвердження обставин, які викладені у заяві про зміну предмета позову.
З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку, що поданою заявою про зміну предмету позову позивач всупереч вимог ч.3 ст. 46 ГПК України фактично змінив і предмет, і підставу позову.
Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 року у справі №924/1473/15 та у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.02.2023 року у справі № 902/560/20 (902/301/21) та від 15.10.2020 року у справі №922/2575/19.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову.
Враховуючи, що жодними доводами скаржника не спростовано викладені в оскаржуваній ухвалі висновки, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового рішення. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що враховуючи приписи    ст. 3 Конституції України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, розгляд даної скарги здійснений судом апеляційної інстанції у межах розумного строку в розумінні положень    Господарського процесуального кодексу України    та    Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку  статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

                                             ПОСТАНОВИВ:          
          
    1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіт Груп Україна» на ухвалу    Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 у справі № 910/10111/24  залишити без задоволення.
   2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 у справі   № 910/10111/24 в частині залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіт Груп Україна» про зміну предмету позову залишити без змін.
      3. Судовий збір, понесений у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.
           4. Матеріали справи № 910/10111/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            В.В. Сулім 

Судді                                                                                А.Г. Майданевич

                                                                                О.М. Гаврилюк