ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 р. 	Справа № 520/22067/23	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: Присяжнюк О.В. ,  Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної митної служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2023, головуючий суддя І інстанції: Бідонько А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 16.11.23  по справі № 520/22067/23
за позовом              Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА"  
до              Державної митної служби України                      
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" (далі – ТОВ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА", позивач) звернулося до суду з позовом до  Державної митної служби України (далі – апелянт, ДМС України)  в якому просило:
визнати протиправними дії ДМС України щодо ненадання вдруге ТОВ «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА"» письмової консультації з питань практичного застосування окремих норм законодавства України з питань митної справи у вигляді рішення з приводу питань, висловлених у зверненні від 03.06.2022 за № 4604, у тому числі на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року у справі № 520/4800/22;
зобов`язати ДМС України надати ТОВ «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА"» письмову консультацію з питань практичного застосування окремих норм законодавства України з питань митної справи у вигляді рішення з приводу питань, висловлених у зверненні від 03.06.2022 за № 4604, відповідно до законодавства України.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від  16 листопада 2023 року адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправними дії ДМС України щодо ненадання вдруге ТОВ «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА"» письмової консультації з питань практичного застосування окремих норм законодавства України з питань митної справи у вигляді рішення з приводу питань, висловлених у зверненні від 03.06.2022 за № 4604. 
Зобов`язано ДМС України надати ТОВ «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА"» письмову консультацію з питань практичного застосування окремих норм законодавства України з питань митної справи у вигляді рішення з приводу питань, висловлених у зверненні від 03.06.2022 за № 4604, відповідно до законодавства України.
Відповідач, не погоджуючись з судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову; також послався на наявність підстав для відмови у відкритті провадження в порядку ст.170 КАС України
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив  апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Відповідно до положень ч.1 ст. 308 , п.3 ч.1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі – КАС України) розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у ній доказами та в межах  доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які відповідач посилається в апеляційній скарзі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
          Судом першої інстанції встановлені наступні обставини, які не оспорені сторонами.
ТОВ "Торгово-промислова компанія "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" з 10.06.2004 зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як юридична особа та йому присвоєно ідентифікаційний код 33010822, що підтверджується наявною у матеріалах справи випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Основним видом діяльності за КВЕД є: 45.31 оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів.
03.06.2022 позивач звернувся до відповідача із зверненням (вих.№4604), у якому просив надати письмову консультацію з питань практичного застосування окремих норм законодавства України з питань митної справи, а саме:
1. Чи відповідають вимогам законодавства України дії посадових осіб митних органів щодо вимоги по вже оформлених митних деклараціях, в яких задекларований товар, до якого у відповідності до рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 21.09.2020  № АД-465/2020/4411-03 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки», застосовані остаточні антидемпінгові заходи шодо імпорту в Україну товару походженням з Китайської Народної Республіки, про що зазначено у повідомленні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 26.09.2020 року «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки», без сплати ввізного мита та ПДВ, здійснити доплату митних платежів, а саме ввізного мита та ПДВ?
1.1. Якщо так, то у відповідності до яких саме вимог законодавства України?
1.2. Якщо ні, то чому посадові особи митних органів порушують вимоги законодавства України?
2. Чи можливе митне оформлення товарів у митному режимі «імпорт», до яких у відповідності до рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 21.09.2020 року № АД-465/2020/4411-03 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки», застосовані остаточні антидемпінговані заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Китайської Народної Республіки, про що зазначено у повідомленні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 26.09.2020 року «Про застосуваня остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну сталевих кріплень Республіки», без сплати ввізного мита та ПДВ?
2.1. Якщо так, то у відповідності до яких саме вимог законодавства України?
2.2. Якщо ні, то чому у листі Державної митної служби України від 06.04.2022 року № 08-1/10/7/1720 за підписом в. о. ОСОБА_1 про це нічого не зазначено?
2.3. Якщо ні, зазначте вимоги законодавства України, у яких конкретно визначено, що «тарифні пільги» - це «митні пільги», або «митні пільги» - це «тарифні пільги»?
07.06.2022 листом ДМС України №15/15-03/13/1853 "Про надання інформації" надано заявнику роз`яснення щодо застосування законодавства з митної справи, які полягали у цитуванні статей Митного кодексу України.
Не погоджуючись з даною відповіддю позивач оскаржив її до суду.
21.06.2023 рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/4800/22, зокрема, зобов`язано ДМС України повторно розглянути звернення ТОВ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" від 03.06.2022 за № 4604 та надати письмову консультацію з питань практичного застосування окремих норм законодавства України з питань митної справи у вигляді рішення.
На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2023 по справі № 520/4800/22 відповідачем листом № 15/15-03-02/13/3347 від 26.07.2023  надано відповідь, однак позивач не погоджується із вказаним листом відповідача, не вважає його митною консультацією, у зв`язку з чим звернувся з цим позовом до суду.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог.
Колегія суддів з даними висновком суду першої інстанції погоджується та зазначає.
Відповідно до ст. 21 МК України за зверненнями підприємств та громадян, що переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або провадять діяльність, контроль за якою відповідно до цього Кодексу покладено на митні органи (заінтересованих осіб), митні органи безоплатно надають консультації з питань практичного застосування окремих норм законодавства України з питань митної справи.
Консультації з питань практичного застосування окремих норм законодавства України з питань митної справи надаються митницями за місцем розташування підприємств (за місцем проживання або тимчасового перебування громадян) або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, в усній, письмовій або, за бажанням заінтересованої особи, електронній формі у строк, що не перевищує 30 календарних днів, наступних за днем отримання відповідного звернення. Консультації в письмовій формі надаються у вигляді рішень митних органів.
Консультація з питань практичного застосування окремих норм законодавства України з питань митної справи має індивідуальний характер і може використовуватися виключно особою, якій надано таку консультацію.
Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, періодично проводить узагальнення консультацій з питань практичного застосування окремих норм законодавства України з питань митної справи, які стосуються значної кількості осіб або значних сум митних платежів, та затверджує своїми наказами узагальнені консультації, які підлягають оприлюдненню на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику.
Не може бути притягнуто до відповідальності особу, яка діяла відповідно до консультації з питань практичного застосування окремих норм законодавства України з питань митної справи, наданої в письмовій або електронній формі, а також до узагальненої консультації, зокрема, на підставі того, що у подальшому такі консультації були змінені або скасовані.
Консультація з питань практичного застосування окремих норм законодавства України з питань митної справи може бути оскаржена до органу вищого рівня в порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, або до суду як правовий акт індивідуальної дії, якщо вона, на думку заінтересованої особи, суперечить нормам відповідного акта законодавства. Визнання судом такої консультації недійсною є підставою для надання нової консультації з урахуванням висновків суду.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.4 КАС України індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п.19 ч.1 ст.4 КАС України).
За приписами п.51-1 ч.1 ст.4 МК України  рішення митного органу - акт митного органу (посадової особи або осіб митного органу), що стосується застосування законодавства України з питань митної справи у конкретному випадку та що має юридичні наслідки для заінтересованої особи чи заінтересованих осіб.
Аналіз наведених приписів митного законодавства дає підстави для висновку, що індивідуальна митна консультація надається для правильності застосування конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування зборів чи платежів безпосередньо платнику при здійсненні ним господарської діяльності, має індивідуальний характер і може використовуватись виключно платником, якому така консультація надана. 
Надаючи митну консультацію, контролюючий орган не встановлює (змінює чи припиняє) відповідну норму законодавства, а лише надає роз`яснення щодо практичного її застосування.
Метою митної консультації є викладення (роз`яснення) платнику офіційного розуміння контролюючим органом змісту правової норми з питань митного оформлення, сплати митних платежів для забезпечення правильного її застосування. 
У той же час, митна консультація обов`язково повинна містити опис питань, що порушуються заявником, з урахуванням фактичних обставин, вказаних у зверненні, обґрунтування застосування норм законодавства та висновок з питань практичного використання окремих норм митного законодавства.
Отже, обов`язковими складовими письмової митної консультації є: опис питань, що порушуються заявником; обґрунтування застосування норм законодавства з урахуванням фактичних обставин, вказаних у зверненні; висновок з питань практичного використання окремих норм митного законодавства.
Дослідивши лист від 26.07.2023 № 15/15-03-02/13/3347 колегія суддів констатує правильність висновку першої інстанції про те, що зміст цієї консультації свідчить про недотримання відповідачем вимог до митної консультації: не наведений опис питання викладеній у зверненні (ввезення та декларування товарів , до яких застосовувалися  антидемпінгові заходи без справляння ввізного мита, зі сплатою антидемпінгового мита та ПДВ, з урахуванням роз`яснення ДМС України від 06.04.2022 № 08-1/10/7/1720); відсутність висновку з питань практичного використання норм митного законодавства; відповідного припису, обов`язкового для виконання саме позивачем у відповідних правовідносинах, в частині наявності/відсутності обов`язку позивача здійснювати сплату/доплату ввізного мита та ПДВ.
Отже, в оскарженому документі наведений лише загальний аналіз норм МК України без прив`язки до відповідної ситуації позивача, що не може вважатись податковою консультацією, оскільки вона виключає можливість її застосування на практиці для вирішення конкретного питання.
Посилання апелянта на  належний розгляд (повторно) звернення  товариства про надання  митної консультації, як за формою так і змістом, колегія суддів вважає необґрунтованими з вище зазначених підстав.
Доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для  відмови у відкритті провадження по справі, відповідно до положень  ч.5 ст.170 КАС України, колегія суддів вважає  необґрунтованими, оскільки позивач звернувся до суду з даним позовом у зв`язку з незгодою з рішенням відповідача №15/15-03-02/13/3347 від 26.07.2023 про надання консультації з питань практичного застосування окремих норм законодавства України з питань  митної справи, що не було предметом розгляду по справі №520/4800/22 .
Ухвалюючи це судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи зазначені вище положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.
Підсумовуючи викладене колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін. 
Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної митної служби України - залишити без задоволення.
Рішення  Харківського окружного адміністративного суду від 16 листопад 2023 року по справі № 520/22067/23 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		Л.В. Любчич 	
Судді	   	О.В. Присяжнюк    О.А. Спаскін