ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2506/25 Справа № 204/14100/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д. Л. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       25 лютого 2025 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.
суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа – Третя дніпровська нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним, 
- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мезенцева Людмила Іванівна, 
на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2024 року, -
ВСТАНОВИВ:
       ІСТОРІЯ СПРАВИ 
26.11.2024 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська області надійшла заява представника позивачки Мезенцевої Л.І. про забезпечення позову, у якій ставилась вимога про накладення арешту на 47/100 частки будинку АДРЕСА_1 до набрання чинності рішенням у цій справі.

       КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2024 року заяву про забезпечення позову повернуто заявнику. 

       КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
       13.12.2024 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мезенцева Людмила Іванівна, в якій ставиться вимога про скасування ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2024 року та направлення для продовження розгляду заяви про забезпечення позову. 
В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову, якщо обраний заявником спосіб забезпечення позову може спричинити не відновлювальну шкоду.
Накладення арешту на частину будинку не може спричинити шкоду а тому не виникає й пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Від ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Зайцева Олена Петрівна надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ч.10 ст.153 ЦПК України, а тому не має правових підстав для задоволення апеляційної скарги. 

Від ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що вона повністю підтримує доводи ОСОБА_2 , зазначені у відзиві останньої.

       ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
       Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
              Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України  апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що апеляційні скарги на ухвали про повернення заяви про забезпечення позову, розглядаються без повідомлення сторін, учасники справи у судове засідання не запрошувались. 

            Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

26 листопада 2024 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 –  ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа – Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним.
Ознайомившись зі змістом заяви про забезпечення позову приходжу до наступних висновків.
Статтею 151 ЦПК України визначено вимоги до форми і змісту заяви про забезпечення позову.
Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
Однак, заявником в порушення п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
Отже, встановлено, що заяву про забезпечення позову заявником подано з порушенням вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України.
Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції прийшов до висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Тобто вимога про повернення зави про забезпечення позову заявнику при певних обставинах (подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України) прямо встановлена законодавцем.

При таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає. 

       ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
       Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

        Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мезенцева Людмила Іванівна без задоволення.
       Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

       Судді: