Справа № 756/14070/24                                                                   Головуючий в суді І інстанції - ОСОБА_2
Провадження № 33/824/655/2025                                                  Доповідач в суді II інстанції - ОСОБА_3

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
 
04 лютого 2025 року                                                                                  м. Київ
Київський апеляційний суд
 
в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2024 року, -
встановив:
Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.  
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 19 листопада 2024 року. В обґрунтування доводів поданого клопотання вказав, що пропустив встановлений законом строк на апеляційне оскарження постанови з тих підстав, що зміст та мотиви оскаржуваної постанови йому стали відомі лише 29.11.2024 року, коли він звернувся до суду щодо уточнення інформації про стан судового провадження, що позбавило його можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.
ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, був повідомлений про дату та час розгляду справи, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає до задоволення з огляду на таке.
За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.
Як вбачається із матеріалів справи, у судовому засіданні, яке відбулось 19 листопада 2024 року ОСОБА_1 був присутній. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів вручення ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови після її винесення, як і не містять відомостей про її направлення засобами поштового чи електронного зв`язку на адресу  ОСОБА_1 . Як вбачається з розписки, копію постанови Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2024 року було отримано ОСОБА_1 лише 29 листопада 2024 року після направлення відповідного клопотання та лише з цього часу він мав можливість ознайомитись зі змістом вказаної постанови (а.с. 11-13). Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 09 грудня 2024 року. Ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом прийнятого судом рішення та мотивами суду лише 29.11.2024 року, на думку суду, є поважними причинами пропуску строку на подачу апеляційної скарги, у зв`язку із цим, пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2024 року підлягає поновленню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
постановив:
Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2024 року.
Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 до розгляду у Київському апеляційному суді на 05 березня 2025 року на 09 годину 30 хвилин.
Постанова оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                       ОСОБА_3