Справа № 752/20444/24                                                                                           Суддя в суді першої інст. - Коваль В.О.
Провадження № 33/824/1065/2025                                                      Суддя-доповідач - Полосенко В.С.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 	
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
            24 лютого 2025 року                                                                                         м. Київ
            Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2024 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,, 
В С Т А Н О В И В:
            
         Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12.09.2024 року о 13 год. 36 хв. в м. Києві по вул. М. Максимовича, 9, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною перед поворотом праворуч у двір, не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з т.з. «Lexus ES350» д.н.з. НОМЕР_2 . У наслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.  
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2025 року ОСОБА_1    визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
         Не погоджуючись з постановою, ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність, необгрунтованість та невмотивованість постанови суду першої інстанції просить її скасувати.
До суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою,  не з`явилась та у телефонному режимі повідомила, що не заперечує проти розгляду справи за її відсутності.
Перевіривши матеріали провадження та доводи і вимоги апеляційної скарги, приходжу до наступного.
Так, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. 
Вказаних вимог закону, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 127851від 12 вересня 2024 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 вересня 2024 року, на якій зафіксовано розташування автомобілів - учасників ДТП з даними про механічні пошкодження; письмовими поясненнями ОСОБА_2 .  
Вказані докази, на думку апеляційного суду, є достатніми, належними, допустимими та складеними з дотриманням норм законодавства, та такими, що у своїй сукупності свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.4. ПДР України.
         Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а постанова винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду матеріалів справи.
         Під час апеляційного перегляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що судом І-ї інстанції надано належну та об`єктивну оцінку всім доказам у справі, а також всебічно, повно та об`єктивно враховано обставини ДТП та зроблено вмотивований висновок про вчинення ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
         Переконливих доводів, які б сатвили під сумнів висновоки суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1  за ст. 124 КУпАП - без змін.
Постанова є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                  В.С. Полосенко