справа №760/9925/16-к
провадження №1-кп/991/189/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України
«23» грудня 2024 року                                                                м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
у кримінальному провадженні №42015000000002738 від 11 грудня 2015 року відносно обвинувачених:  ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 357 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України, 
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_7 (в режимі ВКЗ),
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ),
захисника - ОСОБА_8 (в режимі ВКЗ),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час судового засідання клопотання прокурора про доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження №42015000000002738 від 11 грудня 2015 року за обвинуваченням  ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 357 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України.
17 грудня 2024 року до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_7 про надання доручення органу досудового розслідування на проведення слідчих (розшукових) дій. Так, прокурор посилається на те, що в ході судового розгляду заплановано проведення допиту, зокрема свідка ОСОБА_9 , для забезпечення явки в судове засідання якого сторона обвинувачення неодноразово здійснювала відповідні заходи щодо встановлення його місцезнаходження, однак результатів не отримано. При цьому, від Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) отримано лист від 16 грудня 2024 року з проханням надати судове доручення на встановлення місцезнаходження вказаного свідка. За таких обставин, посилаючись на положення ч. 3 ст. 333 КПК України, прокурор просить доручити НАБУ провести слідчі (розшукові) дії на встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_9 .
В судовому засіданні 23 грудня 2024 року, посилаючись на відомості з листа керівника Другого підрозділу детективів ОСОБА_10 , долученого до клопотання про надання доручення на проведення слідчих дій, прокурор повідомив про вжиті детективами НАБУ заходи щодо встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_9 , зокрема його можливого місця проживання, роботи. Так, прокурор зазначив, що свідок ОСОБА_9 звільнився з прокуратури та, за усними пояснення власника квартири, в якій він раніше проживав, наразі в цій квартирі більше не проживає. Наявними засобами не вдалося встановити його теперішнє місцезнаходження. При цьому, у прокурора існують припущення, що знайти свідка буде важко у зв`язку з можливою його мобілізацією. На переконання прокурора, за таких обставин залишається лише один механізм для віднайдення цього свідка та забезпечення його явки в судове засідання - надання судового доручення задля того, щоб відповідними слідчими діями детективи змогли встановити його місцезнаходження. Якщо ж і за результатами здійснення таких заходів не вдасться встановити місцезнаходження свідка, то сторона обвинувачення відмовиться від його допиту. При цьому, прокурор пояснив, що під час досудового розслідування необхідності пошуку цього свідка не було, оскільки тоді він працював в органах прокуратури, тож його виклик для допиту був здійснений через роботу, станом же на сьогодні немає можливості без проведення слідчих дій встановити місце його знаходження для виклику в судове засідання. Отже, на його думку, це нові обставини, які виникли виключно під час судового розгляду. Крім того, прокурор вказав на те, що основними слідчими діями, які планується провести з метою встановлення місцезнаходження свідка є допити за можливим місцем роботи, проживання або осіб, з якими свідок підтримує зв`язок, що, на його думку, можливо буде здійснити до 06 січня 2025 року. 
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисник ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора, зазначивши, що сторона захисту вважає  ОСОБА_9  і своїм свідком також.
Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в межах, необхідних для вирішення клопотання прокурора, зазначає про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань. 
Зі змісту ч. 1, 2 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо; показання учасників кримінального провадження суд отримує усно; не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як зазначає прокурор у своєму клопотанні та в судовому засіданні, в ході судового розгляду стороною обвинувачення заплановано проведення допиту, зокрема свідка ОСОБА_9 , місцезнаходження якого неможливо встановити без проведення детективами необхідних слідчих (розшукові) дій за відповідним судовим дорученням. 
Дійсно, ч. 8 ст. 223 КПК України встановлено, що слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених ч. 3 ст. 333 цього Кодексу. 
Так, згідно з ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. 
За правилами ч. 5 ст. 333 КПК України, в ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. 
До свого клопотання прокурор долучив лист керівника Другого підрозділу детективів ОСОБА_11 від 16 грудня 2024 року, адресованого йому у відповідь на запит від 11 грудня 2024 року, за даними якого колишній прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 , який народився в м. Умань Черкаської області 28 серпня 1987 року, на даний час з органів прокуратури України звільнився. Згідно з декларацією за 2022 рік (подана 31 січня 2024 року), зареєстроване місце проживання ОСОБА_9 - АДРЕСА_1 , а фактичне місце проживання -  АДРЕСА_2 . Водночас, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року (за позовною заявою колишньої дружини ОСОБА_9 ) припинено право користування ОСОБА_9 квартирою за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, за усними поясненнями власника квартири за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 певний час проживав безоплатно в її квартирі, однак орієнтовно рік тому виїхав і орендує квартиру на Троєщині в м. Києві, адреса їй невідома. Згідно з даними Державної фіскальної служби України, ОСОБА_9 до лютого 2024 року отримував доходи в ДП «Барбакан» ТОВ «Сяйво» (код 31431371), м. Умань Черкаської області, за усними поясненнями керівника товариства, в березні 2024 року з вказаного товариства звільнився та виїхав у м. Київ. Даних про інше місце роботи ОСОБА_9 не виявлено. Автомобіль «Лексус RX», яким користувався ОСОБА_9 , згідно з декларацією, на даний час продано. За таких обставин, у цьому листі міститься прохання надати відповідне судове рішення для вчинення подальших дій із встановлення місця проживання ОСОБА_9 . 
Тобто, як пояснив прокурор, станом на сьогодні немає можливості без проведення детективами певних слідчих дій встановити місцезнаходження свідка  ОСОБА_9  для виклику в судове засідання. При цьому, на запитання суду прокурор не зміг навести перелік конкретних слідчих дій, необхідних для встановлення місцезнаходження свідка, посилаючись на те, що їх може бути декілька. Водночас, вказав на те, що основними слідчими діями, які планується провести, є допити осіб, з якими свідок підтримує зв`язок. 
За таких обставин, вирішуючи питання про можливість надання судового доручення у такому вигляді, як викладено в прохальній частині клопотанні, суд в даному випадку виходить з повідомленої прокурором інформації, у зв`язку з чим приходить до висновку, що таке його клопотання підлягає задоволенню частково із вказівкою на конкретні слідчі дії, про необхідність проведення яких прокурор зазначив в судовому засіданні, що спрямовані на встановлення місцезнаходження особи, яка, за твердженням сторін, може повідомити обставини, що мають значення для кримінального провадження.
Отже, на виконання завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду в розумні строки, з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, враховуючи, крім іншого думку сторони захисту, яка вважає, що показання цього свідка важливі для підтвердження її правової позиції, а також те, що під час досудового розслідування стороні обвинувачення було відоме і місце проживання свідка і його місце роботи, що дозволяло розраховувати на забезпечення його явки до суду, однак обставини, які склалися на теперішний час (звільнення з роботи, зміна проживання, запроваджений воєнний стан тощо), неможливість іншим шляхом встановити місцеперебування свідка, суд приходить до висновку про необхідність доручення НАБУ провести слідчі дії - допити осіб, які обізнані (можуть бути обізнані) про місцезнаходження свідка ОСОБА_9 та вручити йому повістку про виклик до суду, із встановленням строку виконання такого доручення до 06 січня 2025 року.
Повний текст ухвали був проголошений та внесений до Єдиного державного реєстру судових рішень не у визначений під час проголошення її вступної та резолютивної частин час, у зв`язку з відпусткою суддів із складу колегії суддів.
Керуючись ст.ст. 333, 372, 376 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити частково.
Доручити Національному антикорупційному бюро України провести слідчі дії - допити осіб, які обізнані (можуть бути обізнані) про місцезнаходження свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , та вручити свідку ОСОБА_9 повістку про виклик до суду.
Встановити строк виконання доручення - до 06 січня 2025 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                 ОСОБА_1 
Судді
ОСОБА_2 

ОСОБА_3