УХВАЛА
 
03 лютого 2025 року
м. Київ
 
справа № 757/3079/22
провадження № 61-698 ск 24
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Полєшко Ельвірою Павлівною, на постанову Київського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання додаткової угоди недійсною, припинення кредитного договору, припинення зобов`язання за основним договором, припинення договору іпотеки та стягнення надмірно сплачених коштів,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.       В січні 2025 року до Верховного Суду,через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», надійшла касаційна скарга  ОСОБА_1 , подана його представником - адвокатом Полєшко Е. П., на постанову Київського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року, в якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2024 року.
 
2.       Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.
 
3.       Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
 
4.       Однак заявник, всупереч зазначеному пункту до касаційної скарги не додав документ, що підтверджує сплату судового збору.
 
5.       У касаційній скарзі заявник вказує на те, що він є учасником бойових дій, що підтверджується копією відповідного посвідчення, та відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги.
 
6.       Так, відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
 
7.       Суддя-доповідач погоджується з заявником, проте протилежний висновок про застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 (провадження № 11?795заі19), від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 (провадження № 14-730цс19), який підлягає врахуванню судами відповідно до вимог частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», частини четвертої статті 263 та частини третьої статті 403 ЦПК України.
 
8.       Так Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що Законом України «Про судовий збір» звільнення від сплати судового збору осіб, які мають такий статус, обмежено справами, пов`язаними з порушенням їхніх прав. Тобто встановлені цим Законом положення стосуються випадків звернення до суду за захистом прав, пов`язаних винятково зі статусом учасника бойових дій, і не поширюються на подання позовних заяв до суду із вимогами, що виходять за межі таких спірних правовідносин.
 
9.       Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлено Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 зазначеного Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.
 
10.   Вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти, чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
 
11.   Разом з тим на стаді вирішення питання про відкриття касаційного провадження процесуальний закон не передбачає можливості для передачі питання про відкриття провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою відступу від сформульованого нею висновку.
 
12.   Предметом спору у цій справі є припинення зобов`язань за кредитним договором та стягнення надмірно сплачених коштів, тобто зазначений спір не пов`язаний із захистом порушених прав заявника саме як учасника бойових дій або з виконанням ним військового обов`язку, або виконання службових обов`язків.
 
13.   Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
 
14.   Також частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
 
15.   Так заявник звернувся до суду з позовом в січні 2022 року заявивши чотири вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.
 
16.   Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом, визначено, що судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становив 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
17.   Також, підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом, визначено, що судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становив 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
18.   Крім цього частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
 
19.   Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2022 року установлено на рівні 2 481,00 грн.
 
20.   Таким чином, за подання касаційної скарги у справі № 757/3079/22 має бути сплачено 6 351,36 грн судового збору (2 481,00 грн * 0,4 * 4 * 200 % * 0,8) в частині оскарження вимог немайнового характеру.
 
21.   З рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що ціна позову у цій справі становить 1 516 460,00 грн.
 
22.   Отже 1 відсоток від ціни позову у цій справі становить 15 164,60 грн, що перевищує 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481,00 грн * 5 = 12 405,00 грн).
 
23.   Таким чином, за подання касаційної скарги заявник має сплатити 19 848,00 грн судового збору (12 405,00  грн * 200 % * 0,8), в частині оскарження вимоги майнового характеру, а всього - 26 199,36 грн (6 351,36 грн + 19 848,00 грн)
 
24.   Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу: 101;22030102,__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір (https://supreme.court.gov.ua/supreme/gromadyanam/platig/).
 
25.   Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
 
26.   На підтвердження сплати судового збору скаржнику необхідно надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату.
 
27.   Верховний Суд звертає увагу на те, що заявник не позбавлений права звернутися до Верховного Суду із клопотанням про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати у відповідності до положень статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір», належним чином обґрунтувавши таке клопотання та надавши відповідні докази.
 
28.   Верховний Суд також звертає увагу на те, що, якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі (частина дев`ята статті 43 ЦПК України).
 
29.   Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
30.   Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків. 
 
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
1.       Залишити без руху касаційну скаргу  ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Полєшко Ельвірою Павлівною, на постанову Київського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання додаткової угоди недійсною, припинення кредитного договору, припинення зобов`язання за основним договором, припинення договору іпотеки та стягнення надмірно сплачених коштів.    
 
2.       Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
3.       У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                              /підпис/                       В. В. Пророк