СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року                                              м. Харків                        Справа № 922/1968/24  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гребенюк Н.В. , суддя  Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.
за участю  представника Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України"
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" (вх. №2663 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 22.10.2024 у справі №922/1968/24 (повний текст рішення складено 28.10.2024, м.Харків, суддя Лаврова Л.С.),
за позовом: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області (61202, м. Харків, вул. Ахсарова, 2, код ЄДРПОУ 30885376)                                                 
до: Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" (61202, м. Харків, вул. Ахсарова, 2; код ЄДРПОУ: 31941174),
про: стягнення коштів та розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулося СЛУЖБА ВІДНОВЛЕННЯ ТА РОЗВИТКУ ІНФРАСТРУКТУРИ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ з позовом до ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА "ХАРКІВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" та просила суд:
1.стягнути з Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ 31941174, 61202, м. Харків, вул. Ахсарова, 2) на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області (код ЄДРПОУ 30885376, 61202, м. Харків, вул. Ахсарова, буд. 2) за невиконання зобов`язання за Договором про надання послуг від 06.01.2021 № Т1-УТР/21 «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення» - 206 542 грн 60 коп;
2. розірвати Договір про надання послуг від 06.01.2021 № Т1-УТР/21 «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення» між Службою автомобільних доріг у Харківській області (теперішня назва – Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області) (код ЄДРПОУ 30885376, 61202, м. Харків, вул. Ахсарова, буд. 2) з однієї сторони, та Дочірнім підприємство "Харківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (код ЄДРПОУ 31941174, 61202, м. Харків, вул. Ахсарова, 2) з іншої сторони, у зв`язку із порушенням умов Договору Виконавцем;
3. судові витрати покласти на Відповідача.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.10.2024 у справі №922/1968/24 задоволено позовні вимоги СЛУЖБИ ВІДНОВЛЕННЯ ТА РОЗВИТКУ ІНФРАСТРУКТУРИ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ; стягнуто з Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області за невиконання зобов`язання за Договором про надання послуг від 06.01.2021 № Т1-УТР/21 «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення» - 206 542 грн 60 коп та судовий збір 6  126 грн 14 коп; розірвано Договір про надання послуг від 06.01.2021 № Т1-УТР/21 «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення» між Службою автомобільних доріг у Харківській області (теперішня назва – Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області) з однієї сторони, та Дочірнім підприємство "Харківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України") з іншої сторони, у зв`язку із порушенням умов Договору Виконавцем.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання за договором, зокрема не надав послуги, які передбачені умовами договору № Т1-УТР/21 від 06.01.2021. Листи, які надав позивач (№840ВС/06, №998ВС/06, №1032ВС/06 тощо), містять вимоги щодо виконання послуг, які відповідач проігнорував. Також суд задовольнив вимогу про розірвання договору на підставі ст. 651 ЦК України, оскільки вважав, що порушення умов договору є істотними та унеможливлюють його подальше виконання.
Дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.
В обґрунтуванні апеляційної скарги, скаржник вказує, що:
- суд першої інстанції прийшов помилкового висновку, що листи, які направляв позивач відповідачу є планами-завданнями, адже надані з листами дефектні акти та кошторисна документація не надавалась відповідачу та не узгоджувалась з ним; по листах неможливо зрозуміти до яких дефектів дороги вони відносяться;
- договором визначена відповідальність за порушення строків виконання зобов`язань, до якої не відноситься нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ;
- у матеріалах справи відсутні докази про виникнення спору з приводу розірвання договору на підставі п.10.4 договору, тому як позивачем не виконані вимоги передбачені ст.188 ГК України та п.7.2.1 договору. Також позивачем не доведено неодноразове невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, а претензія не містить оферти про розірвання договору.
06.12.2024 через систему «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області, в якому останній просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду – залишити без змін.
Обґрунтовуючи наданий відзив, позивач виходить з такого:
- у Договорі не визначено як саме має бути документально оформлене план-завдання. Разом з тим, відповідно до п.1.4 Договору, послуги виконуються виконавцем серед іншого згідно щомісячних планів-завдань, актів дефектів, кошторисної документації наданих замовником. Листи можуть вважатись як документальним оформленням плану-завдання, так і іншим методом, який використає замовник для доведення вимоги щодо експлуатаційного утримання виконавцю;
- штрафні санкції та пеня були нараховані відповідно до умов договору, зокрема п. 8.2, який прямо передбачає відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань;
- відповідач не просто порушив строки виконання зобов`язань, а взагалі відмовився від їх виконання у будь-який строк, тим самим грубо порушивши істотні умови укладеного договору;
- розірвання договору повністю відповідає умовам п.10.4 Договору.
09.12.2024 надійшли додаткові пояснення у справі від представника апелянта, в яких останній зазначає, що вказані у листах недоліки не є додатковими послугами, порядок виконання яких регулюється п.3.6, 3.7 договору; до листів не мають застосовуватись приписи п.7.2.7 договору; право на розірвання договору за неодноразове невиконання виконавцем взятих ним зобов`язань у позивача не настало.
У судове засідання, яке відбулось 27.01.2025, з`явився представник Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України". Представник Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області у судове засідання не з`явився та надав клопотання про відкладення розгляду справи.
Своє клопотання позивач обґрунтовував тим, що для участі у розгляді даної справи залучено провідного юрисконсульта Рязанцева В.О., тоді як і у цивільній справі №638/15767/24 також залучено даного представника, а тому у нього відсутня можливість прийняти участь у справі №922/1968/24.
Частинами 11,12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Колегія суддів враховує, що позивач був належним чином повідомленим про відкриття та призначення справи №922/1968/24 до розгляду на 27.01.2025 року о 10:30 год., що підтверджується довідкою про доставлення електронного листа з відміткою про отримання 10.12.2025.
Відповідно до норм ч.12 статті 270 ГПК України неявка у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, оскільки визначальним є не явка представників, а достатність матеріалів справи для ухвалення рішення у справі.
Разом з тим, явка сторін не визнавалась обов`язковою.
Ураховуючи положення статті 273 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів дійша висновку про відсутність підстав для задоволення вищевказаного клопотання про відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог статті 269 ГПК України.
Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила такі обставини справи.
06.01.2021 між Службою автомобільних доріг у Харківській області (нова назва – Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області) (далі – Служба відновлення, Замовник) з однієї сторони, та Дочірнім підприємство "Харківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі – Виконавець, Відповідач, ДП «Харківський облавтодор») з іншої сторони, укладено Договір № Т1-УТР/21 «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення» (далі – Договір). Відповідно до пункту 1.1. Договору Виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, надати послуги: 63710000-9 - Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Харківській області), за рахунок коштів державного бюджету (інших бюджетів) та в обумовлений цим Договором термін. Замовник зобов`язується прийняти надані згідно із цим Договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок. Відповідно до пункту 1.2. Договору Виконавець приймає по акту від Замовника автомобільні дороги загального користування державного значення у Харківській області дорожні споруди на ний для надання послуг з експлуатаційного утримання. Протяжність автомобільних доріг, згідно предмету даного Договору становить – 2 027,7 км. Автомобільні дороги передаються Виконавцю для надання послуг за предметом Договору. Інформацію про протяжність та склад автомобільних доріг загального користування державного значення визначено Додатком № 1, що є невід`ємною частиною Договору.
Згідно з пунктом 1.4. Договору Послуги виконуються Виконавцем серед іншого згідно щомісячних планів-завдань, актів дефектів, кошторисної документації наданих Замовником.
Відповідно до пункту 1.5. Договору Виконавець приймає від Замовника право на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Харківській області, технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу, інженерних споруд, що знаходяться на балансі Замовника, відповідно до вимог статті 9 Закону України "Про дорожній рух". Згідно з пунктом 1.6. Договору на період дії Договору та протягом гарантійного періоду, Виконавець відповідно до Закону України "Про дорожній рух", Закону України "Про автомобільні дороги" та норм Глави 82 Цивільного кодексу України, в повній мірі відповідає за належне утримання доріг, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (в т.ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причини незадовільного експлуатаційного утримання, допущеного з вини Виконавця, а також забезпечує повне майнове відшкодування Замовнику у разі заподіяння збитків користувачами доріг, та/або в процесі використання смуги відведення юридичними чи фізичними особами на мережі автомобільних доріг, якщо такі збитки завдані з вини Виконавця.
Відповідно до пункту 6.1. Договору термін надання послуг: по 31.12.2023р. Відповідно до пункту 11.1. Договору цей Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2023 року, але в будь якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. Відповідно до пункту 2.2. Додаткової угоди від 14.12.2023 № 51 Сторони дійшли згоди пункти 6.1. та 11.1. Договору викласти у наступній редакції: « 6.1. Термін надання послуг: по 31.12.2024 р.».
Службою відновлення 04.04.2024 було направлено лист № 780ВС/06, що стосувався необхідності розпочати роботи по ліквідації ямковості, яка перевищує гранично допустимі величини, вказані у табл. 2 ДСТУ 3587:2022 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги експлуатаційного стану, а також роботи щодо ремонтного планування узбіч на ділянці автомобільної дороги загального користування державного значення М-18-01 Південно-західний об`їзд м. Харкова км 0+000 до км 8+001 у строки, що не перевищують 7 діб та визначені вищезазначеними нормами ДСТУ. Відповідачем 05.04.2024 надано відповідь на лист Служби відновлення, у якій зазначено, що у зв`язку із відсутністю оплати за виконані роботи у період листопад 2023 року – березень 2024 року з боку Служби відновлення, виконання вимоги є неможливим. Відповідач листом від 05.04.2024 № 590 просив розглянути та підписати Акти виконаних робіт (форми КБ-2В) та форми КБ-3, а також здійснити оплату виконаних робіт на суму 41 450,22243 тис грн.
Служба відновлення у відповіді від 09.04.2024 № 820ВС/06, вказала на необхідність надання для розгляду та підписання Актів виконаних робіт (форми КБ-2В) із завіреними копіями документів, що підтверджують виконання робіт в розрізі філій ДП «Харківський облавтодор» на вказану суму. У листі від 09.04.2024 № 828ВС/06 Служба відновлення наполягала на необхідності надання до Актів виконаних робіт (форми КБ-2В) завірених копій документів, що підтверджують виконання зазначених робіт, а саме – документів згідно п 4.1. – 4.14 Договору, журналів виконаних робіт, товаро-транспортних накладних, подорожніх листів, тощо.
Листом від 05.04.2024 № 592 Відповідач просив розглянути та підписати Акти виконаних робіт (форми КБ-2В) та форми КБ-3, а також здійснити оплату виконаних робіт на суму 76 188 429,41 тис. грн.
Відповідач у листі № 625, що був відповіддю на листи Служби відновлення № 828ВС/06 та № 820ВС/06 від 09.04.2024, продовжував зазначати, що положеннями Договору не передбачено надання копій документів, що вимагаються у листах (незважаючи на п. 4.2., 4.3., 4.5., 4.9., 7.2.3., 7.3.12. укладеного Договору), а також посилався на те, що підтверджуючі документи знаходяться у філіях ДП «Харківський облавтодор», а тому, на його думку, Служба відновлення має здійснювати ознайомлення з такими документами самостійно за адресами філій наведеними у листі.
Позивач зазначав, що Служба відновлення неодноразово зверталась із листами (планами-завданнями) до Відповідача щодо необхідності ліквідації дефектів дорожнього покриття та/або інших недоліків на ділянках автомобільних доріг загального користування державного значення, перелік яких визначається Додатком № 1 до Договору, що знаходяться на експлуатаційному утриманні Виконавця відповідно до пункту 1.2. укладеного Договору, а саме:
- листом від 22.03.2024 № 656ВС/06 щодо ремонту зупиночних автопавільйонів на автомобільній дорозі М-03 Київ – Харків – Довжанський, розташованих біля н.п. Кам`яна Яруга та м. Чугуїв;
- листом від 02.04.2024 № 736ВС/06 щодо перевірки стану мостового господарства;
- листом від 03.04.2024 № 761ВС/06 щодо вжиття комплексу заходів із забезпечення безпекової ситуації уздовж автомобільних доріг загального користування державного значення та їх складових;
- листом від 08.04.2024 № 808ВС/06 щодо проведення робіт з демонтажу сезонних дорожніх знаків 1.13 «Слизька дорога», 7.2.1. «Зона дії», 7.12 «Ожеледиця» на автомобільних дорогах Харківської області;
- листом від 11.04.2024 № 840ВС/06 щодо встановлення на ділянці автомобільної дороги Т-21-11 Чугуїв – Печеніги - Великий Бурлук відсутніх попереджувальних дорожніх знаків;
- листом від 11.04.2024 № 841ВС/06 повторно щодо необхідності термінової ліквідації дефектів покриття ділянці автомобільної дороги М-18-01 Південно-західний об`їзд м. Харкова;
- листом від 11.04.2024 № 842ВС/06 щодо ліквідації дефектів дорожнього покриття на автомобільний дорозі Південно-східний об`їзд м. Харкова;
- листом від 17.04.2024 № 890ВС/06 щодо відновлення зруйнованого узбіччя на ділянці автомобільної дороги Р-78 Харків – Зміїв – Балаклія – Гороховатка;
- листом від 19.04.2024 № 917ВС/06 щодо робіт з ремонту дефектів асфальтобетонного покриття на ділянках автомобільних доріг по маршруту руху в напрямку н.п. Борова;
- листом від 19.04.2024 № 922ВС/06 щодо ліквідації аварійної ямковості на ділянці автомобільної дороги Т-21-03 Харків – Золочів – КПП «Олександрівка»;
- листом від 22.04.2024 № 929ВС/06 щодо вжиття дій для поліпшення стану мостового господарства у Харківській області;
- листом від 24.04.2024 № 942ВС/06 щодо ліквідації дефектів асфальтобетонного покриття на ділянках автомобільної дороги М-03 Київ – Харків – Довжанський;
- листом від 24.04.2024 № 944ВС/06 повторно щодо встановлення на ділянці автомобільної дороги Т-21-11 Чугуїв – Печеніги - Великий Бурлук відсутніх попереджувальних дорожніх знаків;
- листом від 24.04.2024 № 946ВС/06 щодо ліквідації аварійної ямковості на ділянці автомобільної дороги Т-21-06 /М-03/ - Старий Мерчик – Мурафа – Краснокутськ;
- листом від 24.04.2024 № 949ВС/06 щодо забезпечення санітарного стану ділянки автомобільної дороги М-03 Київ – Харків – Довжанський;
- листом від 26.04.2024 № 964ВС/06 щодо ремонту земляного полотна у місці його зсуву на ділянці автомобільної дороги М-03 Київ – Харків – Довжанський;
- листом від 29.04.2024 № 989ВС/06 щодо демонтажу тимчасових дорожніх знаків на ділянці автомобільної дороги М-03 Київ – Харків – Довжанський;
- листом від 29.04.2024 № 990ВС/06 щодо ліквідації пошкоджень металевого бар`єрного огородження на ділянках автомобільної дороги М-03 Київ – Харків – Довжанський;
- листом від 29.04.2024 № 998ВС/06 щодо ліквідації вибоїн на автомобільній дорозі Р-46 Харків – Охтирка;
- листом від 02.05.2024 № 1032ВС/06 щодо усунення виявлених зауважень під час комісійних обстежень залізничних переїздів на автомобільних дорогах Т-21-03 Харків – Золочів – КПП «Олександрівка», Т-21-12 Пересічне – Березівське - / М03/.
- листом від 02.05.2024 № 1033ВС/06 щодо усунення недоліків в утриманні ділянок автомобільних доріг на підходах до залізничних переїздів Н-26 Чугуїв – Мілове та Р-78 Харків – Зміїв – Балаклія – Гороховатка;
- листом від 13.05.2024 № 1089ВС/06 повторно щодо робіт з ремонту дефектів асфальтобетонного покриття на ділянках автомобільних доріг по маршруту руху в напрямку н.п. Борова.
На перераховані вище листи Служби відновлення Відповідачем надавались аналогічні відповіді про відмову від виконання наданих планів-завдань у встановлені строки до моменту повного розрахунку за раніше виконані роботи.
У зв`язку з триваючим невиконанням умов Договору, Службою відновлення в рамках досудового врегулювання спору направлено Претензію від 15.04.2024 № 866ВС/09.
25.04.2024 ДП «Харківський облавтодор» листом № 658 надано відповідь на претензію Служби відновлення. У вказаній відповіді вкотре посилались на неможливість виконання вимог Замовника до проведення повної оплати за попередні роботи, при цьому запитувані Службою відновлення документи, що підтверджують виконані роботи надані не були. У відповіді від 01.05.2024 № 1013ВС/09 Службою відновлення вкотре наголошено на необхідності надання до актів виконаних робіт (форми КБ-2В) завірених копій документів, що підтверджують виконання зазначених робіт. Крім того, зауважено на тому, що Службою відновлення оплати за виконані роботи здійснюються в хронологічному порядку відповідно до актів виконаних робіт (форми КБ-2В), направлених з підтверджуючими первинними документами, а отже в першу чергу сплачуються заборгованості перед іншими підрядними організаціями, які виконали роботи та надали акти з відповідними підтвердженнями до 09.04.2024.
Згідно з п. 7.1.1. Договору Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за належним чином надані послуги в порядку, передбаченому розділом 4 цього Договору. Згідно з п. 4.5. Договору при здачі виконаних робіт за звітний період Виконавець подає на погодження Замовнику калькуляції на приготування матеріалів власними силами, розраховані відповідно до МР Д.1.2-218-03450778-767:2010 «Методичні рекомендації з калькулювання вартості матеріальних ресурсів, виготовлених на власному підсобному господарстві», ціна яких не повинна перевищувати цін інших виробників на ті самі ресурси, що склалися в регіоні, крім випадків, коли це обґрунтовано особливими вимогами до технічних характеристик та якості матеріальних ресурсів.
Згідно з п. 4.9. Договору одночасно з ф. КБ-2в і ф.КБ-3 Виконавець надає Замовнику копії накладних на придбані матеріали, довідку щодо результатів проведеного моніторингу цін за підписом керівника, комерційні пропозиції щодо вартості матеріалів від різних постачальників, розрахунок фактичних витрат вартості експлуатації машин та механізмів, розрахунок середньомісячної заробітної плати одного працівника в режимі повної зайнятості, яку Виконавець планує отримувати на об`єкті на відповідний рік, та розрахунок адміністративних і загальновиробничих витрат.
Відповідно до п. 7.2.3. Договору Замовник має право повернути документи для оплати Виконавцю без здійснення оплати в разі їх неналежної підготовки та оформлення (відсутність необхідних підтверджуючих документів, невідповідність наданих розрахунків вимогам чинного законодавства у сфері ціноутворення, відсутність печатки, підписів тощо) або подання їх у неповному складі. Отже, положеннями Договору передбачено перелік документів, що надаються разом із актами виконаних робіт (форми КБ-2в і ф.КБ-3) для підтвердження виконання робіт, а їх ненадання є підставою для повернення документів для оплати Виконавцю без здійснення оплати через їх неналежне оформлення. Враховуючи наведене, у відповідності до положень укладеного Договору, Службою відновлення повернуто надані Виконавцем акти виконаних робіт (форми КБ-2в і ф.КБ-3) у зв`язку із ненаданням підтверджуючих документів, передбачених Договором.
Позивач наголошував, що відповідно до п. 1.4. Договору послуги виконуються Виконавцем серед іншого згідно щомісячних планів-завдань, актів дефектів, кошторисної документації наданих Замовником. В той же час, Відповідачем проігноровані вимоги щомісячних планів-завдань щодо ліквідації недоліків експлуатаційного утримання на дорогах загального користування державного значення, наданих Службою у листах, наведених вище у позовній заяві, а посилання на неможливість їх виконання не відповідає дійсним обставинам справи та не звільняє Виконавця від обов`язків із виконання умов Договору.
Пункт 8.2. Договору визначає випадки невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань Виконавцем, які є порушенням умов Договору, а саме:
- незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні послуг, якщо ці порушення виникли з вини Виконавця та призвели до дорожньо-транспортної пригоди;
- ненадання, несвоєчасне або неналежне надання послуг відповідно до планів-завдань актів дефектів, кошторисної документації;
- недотримання всіх необхідних правил санітарної та протипожежної безпеки, правил охорони праці, а також за техніку безпеки під час виконання робіт та організацію безпечного проїзду транспорту під час надання ним послуг.
Відповідно до пункту 8.3. Договору відповідальність Виконавця за порушення умов, зобов`язань Договору настає:
- за порушення строків надання послуг стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка їх вартості за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості;
- у разі порушення строків усунення недоліків (дефектів), спричинених винними діями Виконавця, виявлених Замовником чи контролюючими органами, протягом гарантійного строку експлуатації сплачує штраф у розмірі 5 відсотків від вартості виявлених недоліків.
Крім сплати штрафних санкцій Виконавець компенсує Замовнику збитки, зумовлені невиконанням або неналежним виконанням своїх зобов`язань за Договором. За несвоєчасне або неналежне виконання сторонами інших своїх зобов`язань за Договором Виконавець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період на який нараховується пеня, від суми невиконаного або неналежним чином виконаного зобов`язання за кожний день прострочення.
Відповідно до пункту 8.1. Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором. Відповідно до пункту 8.2. Договору Виконавець несе відповідальність за невиконання, неналежне виконання умов цього Договору, в тому числі за ненадання, несвоєчасне або неналежне надання послуг відповідно до планів-завдань актів дефектів, кошторисної документації.
Згідно з наведеними обставинами справи Службою відновлення на адресу Виконавця доводились численні плани-завдання щодо експлуатаційного утримання автомобільних доріг, що згідно Договору перебувають на експлуатаційному утриманні Виконавця. Дані плани завдання проігноровані Виконавцем, що свідчить про порушення виконання зобов`язань, відповідно до умов укладеного Договору.
Пунктом 8.3. Договору передбачена відповідальність Виконавця за порушення умов, зобов`язань Договору: за порушення строків надання послуг стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка їх вартості за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості. Також даний пункт передбачає, що крім сплати штрафних санкцій Виконавець компенсує Замовнику збитки, зумовлені невиконанням або неналежним виконанням своїх зобов`язань за Договором. За несвоєчасне або неналежне виконання сторонами інших своїх зобов`язань за Договором Виконавець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період на який нараховується пеня, від суми невиконаного або неналежним чином виконаного зобов`язання за кожний день прострочення.
Враховуючи викладене, позивачем було нараховано відповідачу штрафні санкції на суму 206 542 грн. 60 коп. та заявлено вимогу про розірвання Договору про надання послуг від 06.01.2021 № Т1-УТР/21 «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення».
Заперечуючи проти позову відповідач вказував, що 5.04.2024 року з листом № 592 звернувся до «Позивача» з проханням оплатити заборгованість за наданні послуги (роботи) за договором у період з грудня 2023 р. по березень 2024 року на підставі актів № 1-7 на загальну суму у розмірі 76490442,06 грн. На думку відповідача, позивач зловживав своїми правами за договором з метою уникнути розрахунків по договору. Відповідач вказував позивачу, що він не може у подальшому своєчасно виконувати покладені на нього обов`язки поки позивач не виконає своїх зобов`язань по розрахункам. Крім того зростання заборгованості за надані послуги (роботи) привела до того, що у відповідача значно виросла заборгованість по заробітній платі на кінець першого кварталу сума заборгованості склала більше 30 млн. грн., також зросла заборгованість перед постачальниками, з`явилися значні збитки та зменшилися обігові гроші.
Також відповідач зазначав, що договором чітко визначена відповідальність за порушення строків виконання зобов`язань, до якої не відноситься нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. На думку відповідача, у матеріалах справи відсутні докази виникнення спору з приводу розірвання договору на підставі п. 10.4 договору, тому як «Позивачем» не виконані вимоги передбачені ст. 188 ГК України та п. 7.2.1. договору, що фактично вказує на відсутність, на думку відповідача, предмету спору на час звернення з позовною заявою до суду в частині розірвання договору.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та викладеним доводам сторін, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).
Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України).
Згідно з ч. 1 ст. 628 вказаного Кодексу зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; а також у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору (ст. 652 цього Кодексу).
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.
Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до пункту 1.1. укладеного сторонами Договору Виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, надати послуги: 63710000-9 - Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Харківській області), за рахунок коштів державного бюджету (інших бюджетів) та в обумовлений цим Договором термін. Замовник зобов`язується прийняти надані згідно із цим Договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок. Відповідно до пункту 1.2. Договору Виконавець приймає по акту від Замовника автомобільні дороги загального користування державного значення у Харківській області дорожні споруди на ний для надання послуг з експлуатаційного утримання. Протяжність автомобільних доріг, згідно предмету даного Договору становить – 2 027,7 км. Автомобільні дороги передаються Виконавцю для надання послуг за предметом Договору. Інформацію про протяжність та склад автомобільних доріг загального користування державного значення визначено Додатком № 1, що є невід`ємною частиною Договору.
Згідно з пунктом 1.4. Договору Послуги виконуються Виконавцем серед іншого згідно щомісячних планів-завдань, актів дефектів, кошторисної документації наданих Замовником.
Службою відновлення 04.04.2024 було направлено лист № 780ВС/06, що стосувався необхідності розпочати роботи по ліквідації ямковості, яка перевищує гранично допустимі величини, вказані у табл. 2 ДСТУ 3587:2022 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги експлуатаційного стану, а також роботи щодо ремонтного планування узбіч на ділянці автомобільної дороги загального користування державного значення М-18-01 Південно-західний об`їзд м. Харкова км 0+000 до км 8+001 у строки, що не перевищують 7 діб та визначені вищезазначеними нормами ДСТУ. Відповідачем 05.04.2024 надано відповідь на лист Служби відновлення, у якій зазначено, що у зв`язку із відсутністю оплати за виконані роботи у період листопад 2023 року – березень 2024 року з боку Служби відновлення, виконання вимоги є неможливим. Відповідач листом від 05.04.2024 № 590 просив розглянути та підписати Акти виконаних робіт (форми КБ-2В) та форми КБ-3, а також здійснити оплату виконаних робіт на суму 41 450,22243 тис грн.
Служба відновлення у відповіді від 09.04.2024 № 820ВС/06, вказала на необхідність надання для розгляду та підписання Актів виконаних робіт (форми КБ-2В) із завіреними копіями документів, що підтверджують виконання робіт в розрізі філій ДП «Харківський облавтодор» на вказану суму. У листі від 09.04.2024 № 828ВС/06 Служба відновлення наполягала на необхідності надання до Актів виконаних робіт (форми КБ-2В) завірених копій документів, що підтверджують виконання зазначених робіт, а саме – документів згідно п 4.1. – 4.14 Договору, журналів виконаних робіт, товаро-транспортних накладних, подорожніх листів, тощо.
Листом від 05.04.2024 № 592 Відповідач просив розглянути та підписати Акти виконаних робіт (форми КБ-2В) та форми КБ-3, а також здійснити оплату виконаних робіт на суму 76 188 429,41 тис. грн.
Служба відновлення неодноразово зверталась із листами (планами-завданнями) до Відповідача щодо необхідності ліквідації дефектів дорожнього покриття та/або інших недоліків на ділянках автомобільних доріг загального користування державного значення, перелік яких визначається Додатком № 1 до Договору, що знаходяться на експлуатаційному утриманні Виконавця відповідно до пункту 1.2. укладеного Договору, а саме: листом від 22.03.2024 № 656ВС/06 щодо ремонту зупиночних автопавільйонів на автомобільній дорозі М-03 Київ – Харків – Довжанський, розташованих біля н.п. Кам`яна Яруга та м. Чугуїв; листом від 02.04.2024 № 736ВС/06 щодо перевірки стану мостового господарства; листом від 03.04.2024 № 761ВС/06 щодо вжиття комплексу заходів із забезпечення безпекової ситуації уздовж автомобільних доріг загального користування державного значення та їх складових; листом від 08.04.2024 № 808ВС/06 щодо проведення робіт з демонтажу сезонних дорожніх знаків 1.13 «Слизька дорога», 7.2.1. «Зона дії», 7.12 «Ожеледиця» на автомобільних дорогах Харківської області; листом від 11.04.2024 № 840ВС/06 щодо встановлення на ділянці автомобільної дороги Т-21-11 Чугуїв – Печеніги - Великий Бурлук відсутніх попереджувальних дорожніх знаків; листом від 11.04.2024 № 841ВС/06 повторно щодо необхідності термінової ліквідації дефектів покриття ділянці автомобільної дороги М-18-01 Південно-західний об`їзд м. Харкова; листом від 11.04.2024 № 842ВС/06 щодо ліквідації дефектів дорожнього покриття на автомобільний дорозі Південно-східний об`їзд м. Харкова; листом від 17.04.2024 № 890ВС/06 щодо відновлення зруйнованого узбіччя на ділянці автомобільної дороги Р-78 Харків – Зміїв – Балаклія – Гороховатка; листом від 19.04.2024 № 917ВС/06 щодо робіт з ремонту дефектів асфальтобетонного покриття на ділянках автомобільних доріг по маршруту руху в напрямку н.п. Борова; листом від 19.04.2024 № 922ВС/06 щодо ліквідації аварійної ямковості на ділянці автомобільної дороги Т-21-03 Харків – Золочів – КПП «Олександрівка»; листом від 22.04.2024 № 929ВС/06 щодо вжиття дій для поліпшення стану мостового господарства у Харківській області; листом від 24.04.2024 № 942ВС/06 щодо ліквідації дефектів асфальтобетонного покриття на ділянках автомобільної дороги М-03 Київ – Харків – Довжанський; листом від 24.04.2024 № 944ВС/06 повторно щодо встановлення на ділянці автомобільної дороги Т-21-11 Чугуїв – Печеніги - Великий Бурлук відсутніх попереджувальних дорожніх знаків; листом від 24.04.2024 № 946ВС/06 щодо ліквідації аварійної ямковості на ділянці автомобільної дороги Т-21-06 /М-03/ - Старий Мерчик – Мурафа – Краснокутськ; листом від 24.04.2024 № 949ВС/06 щодо забезпечення санітарного стану ділянки автомобільної дороги М-03 Київ – Харків – Довжанський; листом від 26.04.2024 № 964ВС/06 щодо ремонту земляного полотна у місці його зсуву на ділянці автомобільної дороги М-03 Київ – Харків – Довжанський; листом від 29.04.2024 № 989ВС/06 щодо демонтажу тимчасових дорожніх знаків на ділянці автомобільної дороги М-03 Київ – Харків – Довжанський; листом від 29.04.2024 № 990ВС/06 щодо ліквідації пошкоджень металевого бар`єрного огородження на ділянках автомобільної дороги М-03 Київ – Харків – Довжанський; листом від 29.04.2024 № 998ВС/06 щодо ліквідації вибоїн на автомобільній дорозі Р-46 Харків – Охтирка; листом від 02.05.2024 № 1032ВС/06 щодо усунення виявлених зауважень під час комісійних обстежень залізничних переїздів на автомобільних дорогах Т-21-03 Харків – Золочів – КПП «Олександрівка», Т-21-12 Пересічне – Березівське - /М03/; листом від 02.05.2024 № 1033ВС/06 щодо усунення недоліків в утриманні ділянок автомобільних доріг на підходах до залізничних переїздів Н-26 Чугуїв – Мілове та Р-78 Харків – Зміїв – Балаклія – Гороховатка; листом від 13.05.2024 № 1089ВС/06 повторно щодо робіт з ремонту дефектів асфальтобетонного покриття на ділянках автомобільних доріг по маршруту руху в напрямку н.п. Борова.
На перераховані вище листи Служби відновлення Відповідачем надавались аналогічні відповіді про відмову від виконання наданих планів-завдань у встановлені строки до моменту повного розрахунку за раніше виконані роботи.
Колегія суддів зазначає, що предметом даної справи є розгляд позовних вимог про стягнення з відповідача штрафних санкцій за невиконання зобов`язання за Договором про надання послуг від 06.01.2021 № Т1-УТР/21, а не стягнення вартості наданих у попередні періоди послуги. Зазначаючи про порушення прав відповідача щодо відмови позивачем приймати частину виконаних робіт та оплати вартості таких робіт, відповідач не заявляє вимог щодо визнання необґрунтованими вимог позивача та щодо стягнення з нього вартості неоплачених робіт. Також, до суду не надано доказів, що відповідач звертався до відповідача в судовому порядку з подібними вимогами. В той же час, нездійснення позивачем оплати вартості послуг, які ним не було прийнято з наведенням відповідних обґрунтувань, не може бути підставою для невиконання відповідачем зобов`язань з виконання наступних робіт по Договору.
Відповідно до п. 1.4. Договору послуги виконуються Виконавцем серед іншого згідно щомісячних планів-завдань, актів дефектів, кошторисної документації наданих Замовником.
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно приписів ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Відповідно до п. 8.1. Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором. Відповідно до п. 8.2. Договору Виконавець несе відповідальність за невиконання, неналежне виконання умов цього Договору, в тому числі за: незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні послуг, якщо ці порушення виникли з вини Виконавця та призвели до дорожньо-транспортної пригоди; ненадання, несвоєчасне або неналежне надання послуг відповідно до планів-завдань актів дефектів, кошторисної документації; недотримання всіх необхідних правил санітарної та протипожежної безпеки, правил охорони праці, а також за техніку безпеки під час виконання робіт та організацію безпечного проїзду транспорту під час надання ним послуг.
Відповідно до п. 8.3. Договору відповідальність Виконавця за порушення умов, зобов`язань Договору: за порушення строків надання послуг стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка їх вартості за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості. Крім сплати штрафних санкцій Виконавець компенсує Замовнику збитки, зумовлені невиконанням або неналежним виконанням своїх зобов`язань за Договором. За несвоєчасне або неналежне виконання сторонами інших своїх зобов`язань за Договором Виконавець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період на який нараховується пеня, від суми невиконаного або неналежним чином виконаного зобов`язання за кожний день прострочення.
Як зазначалося вище, позивач неодноразово направляв відповідачу вимоги щодо усунення недоліків, зокрема: ліквідація ямковості, встановлення дорожніх знаків, ремонт узбіч, демонтаж сезонних знаків, усунення аварійної ямковості тощо.
На що відповідачем надавались відповіді про відмову від виконання наданих планів-завдань у встановлені строки до моменту повного розрахунку за раніше виконані роботи.
Таким чином, відповідачем було не виконано низку вимог Служби відновлення щодо усунення недоліків експлуатаційного утримання мережі доріг загального користування державного значення у Харківській області, технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу, інженерних споруд, що знаходяться на балансі Замовника, право на яке за умовами Договору передано Виконавцю (п. 1.5. Договору).
Позивач правомірно нарахував відповідачу штрафні санкції у розмірі 206 542,60 грн, які складаються з пені за невиконання робіт по планам-завданням, доведеним перерахованими вище листами, та штрафів у розмірі 7 (семи) відсотків вартості невиконаних робіт за прострочення більше 30 днів.
Перевіривши розрахунки позивача по нарахуванню пені та штрафу, враховуючи неподання відповідачем контррозрахунку, колегія суддів визнає їх обґрунтованими, а вимоги по їх стягненню такими, що підлягають задоволенню.
Також Службою відновлення в рамках досудового врегулювання спору було направлено Претензію від 15.04.2024 № 866ВС/09, у якій наголошувалось на наслідках невиконання взятих зобов`язань за Договором, зокрема, щодо розірвання Договору з ініціативи Замовника.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до п. 7.2.1. Договору Замовник має право достроково розірвати цей Договір у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань Виконавцем, повідомивши про це його у строк до 20 робочих днів.
Зазначений пункт договору відповідає положенням ст. 188 ГК України, відповідно до якої:
1.Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
2.Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
3.Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
4.У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
5.Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
Вказані положення договору та ГК України жодним чином не суперечать позиції Служби відновлення щодо розірвання Договору у судовому порядку, адже існує необхідність вірного трактування підстав розірвання договору.
Так, ст. 651 ЦК України передбачає, що зміна або розірвання договору можуть здійснюватися за згодою сторін; за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; у разі односторонньої відмови від договору, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом.
Відповідно до п. 10.4. Договору цей Договір може бути розірваний з ініціативи Замовника у разі неодноразового невиконання Виконавцем взятих ним зобов`язань.
В даному випадку, істотне порушення, що стосувалось неодноразового неналежного виконання Відповідачем взятих зобов`язань за Договором стало підставою для звернення до суду, в тому числі щодо розірвання даного Договору з ініціативи Замовника.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Отже, посилання відповідача на необхідність обов`язкового повідомлення щодо розірвання договору у строк до 20 робочих днів з боку Служби відновлення, проведення переговорів та досягнення узгодження щодо його розірвання з Відповідачем, посилання на норми статті 188 ГК України є безпідставними.
До того ж, Службою відновлення завчасно направлено Претензію від 15.04.2024 №866ВС/09, у якій наголошувалось на наслідках невиконання взятих зобов`язань за Договором, зокрема, щодо можливості розірвання Договору з ініціативи Замовника, з моменту направлення якої на адресу Відповідача до моменту звернення Служби відновлення з позовною заявою до суду пройшло більше 20 календарних днів.
Отже, Відповідач був завчасно поінформований про можливе звернення Служби відновлення до суду щодо захисту порушених прав, внаслідок невиконання умов Договору, в тому числі щодо ймовірного розірвання Договору, а узгодження питання щодо його розірвання з Відповідачем взагалі не вимагається.
Оскільки судом першої інстанції було встановлено, що Служба відновлення неодноразово зверталась із листами (планами-завданнями) до Відповідача щодо необхідності ліквідації дефектів дорожнього покриття та/або інших недоліків на ділянках автомобільних доріг загального користування державного значення, перелік яких визначається Додатком № 1 до Договору, що знаходяться на експлуатаційному утриманні Виконавця відповідно до пункту 1.2. укладеного Договору, однак відповідач не виконував зазначені роботи (не надавав послуги), що, з урахуванням предмету Договору, є істотним порушенням його умов та, з огляду на системний характер таких порушень, дає підстави для позивача вимагати розірвання Договору відповідно до п. 10.4. Договору.
Таким чином, Позивач дотримався всіх вимог договору та законодавства щодо розірвання договору: завчасно повідомив відповідача про можливе розірвання договору шляхом направлення претензії; підтвердив систематичність та істотність порушень відповідачем умов договору; обґрунтував своє право звернутися до суду для розірвання договору на підставі п. 10.4 договору та ст. 651 ЦК України.
Тому доводи апелянта щодо недотримання процедур або відсутності підстав для розірвання договору є необґрунтованими, оскільки фактичні та правові підстави позивача підтверджені матеріалами справи.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції прийшов помилкового висновку, що листи, які направляв позивач відповідачу є планами-завданнями, адже надані з листами дефектні акти та кошторисна документація не надавалась відповідачу та не узгоджувалась з ним; по листах неможливо зрозуміти до яких дефектів дороги вони відносяться.
Відповідно до п. 1.4. Договору послуги виконуються Виконавцем серед іншого згідно щомісячних планів-завдань, актів дефектів, кошторисної документації наданих Замовником.
У вказаному пункті міститься саме формулювання «серед іншого», а не виключно на підставі вказаних документів, адже в рамках експлуатаційного  утримання  постійно  виникають  випадки  щодо  необхідності негайного усунення недоліків, що безпосередньо впливають на забезпечення безпеки руху та інші непередбачувані обставини, які не доцільно усувати на підставі щомісячного плану-завдання, тому зазначене положення договору надає право Замовнику на власний розсуд обирати метод доведення завдання на адресу Виконавця.
Зазначене відповідає пункту 3.8. Договору, згідно з яким Замовник, враховуючи об`єктивну непередбачуваність змін в дорожньо-транспортній обстановці, сезонних і кліматичних факторів впливу на стан проїзду по дорогах, з метою забезпечення безперервного, комфортного і безпечного руху на виконання умов Закону України "Про автомобільні дороги", Закону України "Про дорожній рух", Постанови Кабінету Міністрів України "Про правила дорожнього руху", має право в межах договірної ціни здійснювати перерозподіл послуг за видами, кількістю та методами їх виконання.
Тобто, методи доведення завдань Виконавцю обираються на розсуд Замовника, враховуючи поточну ситуацію щодо фінансування дорожньої галузі за рахунок коштів державного бюджету та відповідно до перерозподілу обсягів такого фінансування.
Як вбачається з матеріалів справи, Службою надавались письмові завдання у вигляді офіційного листування.
До того ж, як у законодавстві, так і в укладеному Договорі взагалі не визначено як саме має бути документально оформлене план-завдання, тому посилання Відповідача на те, як оформлювались плани-завдання у 2022 році не впливає на право Служби відновлення самостійно визначати їх документальне оформлення, в тому числі у листах, що направлені на офіційну адресу Відповідача з відміткою про отримання.
Фактично, відповідні листи можуть вважатись як документальним оформленням плану-завдання, так і іншим методом, який використав Замовник для доведення вимоги щодо експлуатаційного утримання Виконавцю.
До того ж, з аналізу листів, які надані позивачем до справи, вбачається, що Службою вказується які саме ділянки доріг пошкоджені та потребують ремонту, опис робіт та об`єм виконання.
Щодо ненадання дефектних актів і кошторисів, то п. 3.6 договору вказує, що витрати на виконання робіт повинні бути передбачені кошторисами та дефектними актами.
Проте у цьому ж пункті передбачено, що такі документи мають бути складені на основі фактичних потреб та погоджені у процесі виконання робіт.
Листи, які направляв позивач, можуть слугувати доказом того, що відповідачу була надана інформація про обсяги робіт, навіть якщо дефектні акти не були додані безпосередньо до кожного листа. Відповідач мав можливість запросити ці документи для уточнення, але таких запитів у матеріалах справи немає.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватись належним чином. Якщо відповідач вважав, що листи недостатньо конкретизовані, він мав повідомити замовника про це. Відсутність таких дій свідчить про бездіяльність відповідача.
П. 3.10 договору дозволяє узгодження обсягів робіт у процесі їх виконання, враховуючи фактичні потреби та фінансування.
Відсутність письмового заперечення або зауважень з боку відповідача після отримання листів свідчить про те, що він погодився з їх змістом або не скористався правом оскаржити їх.
Більше того, у випадку незгоди з обсягами або характером робіт відповідач був зобов`язаний надати свої заперечення у письмовій формі. У матеріалах справи таких документів не надано.
Доводи апелянта про те, що листи позивача не є планами-завданнями, не відповідають умовам договору та не підтверджені доказами. Суд першої інстанції правильно визнав їх належним доказом, оскільки вони містять конкретні вказівки щодо обсягів робіт; відсутність дефектних актів у додатках до листів не є підставою для невиконання робіт, якщо ці акти можна було отримати на запит; відповідач не довів, що звертався до замовника для уточнення інформації або що він не отримував зазначені документи.

Апелянт зазначає, що договором визначена відповідальність за порушення строків виконання зобов`язань, до якої не відноситься нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.
Відповідно до пункту 1.3. Договору експлуатаційне утримання повинно здійснюватися відповідно до норм чинного законодавства України, нормативно- правових актів, норм та стандартів та іншого нормативно-правового регулювання у сфері дорожнього господарства. У випадку, якщо протягом строку дії цього Договору відбудеться зміна норм законодавства та/або державних будівельних норм, стандартів, технічних умов та інших правил у дорожній сфері (у тому числі, набрання чинності новими нормами), Виконавець зобов`язаний здійснювати експлуатаційне утримання у відповідності до чинної редакції таких змін.
Відповідно до Наказу Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості від 21.11.2022 № 228 прийнято національний стандарт ДСТУ 3587:2022 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану» з наданням чинності з 01 грудня 2022 року та скасовано чинність національного стандарту ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» з 01 грудня 2022 року.
Згідно до розділу 1 ДСТУ 3587:2022 цей стандарт поширюється на автомобільні дороги загального користування та вулиці населених пунктів (далі — автомобільні дороги) і залізничні та трамвайні переїзди; установлює вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг за умовами забезпечення безпеки дорожнього руху.
Отже, застосування вказаного нормативно-правового акту є базовою основою для надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення. Зазначений ДСТУ 3587:2022 Відповідач зобов`язаний виконувати як мінімум на підставі положень укладеного Договору.
Очевидно, що норми ДСТУ 3587:2022 містять різні строки виконання робіт з усунення недоліків експлуатаційного утримання залежно від категорії автомобільної дороги, складності виконання робіт, пори року та інших чинників.
Строк розрахунку штрафних санкцій розпочинається саме з моменту отримання листів з вимогами.
Відповідно до пункту 8.1. Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором.
Пункт 8.2. Договору визначає випадки невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань Виконавцем, які є порушенням умов Договору, а саме:
-          незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні послуг, якщо ці порушення виникли з вини Виконавця та призвели до дорожньо- транспортної пригоди;
-          ненадання, несвоєчасне або неналежне надання послуг відповідно до планів- завдань, актів дефектів, кошторисної документації;
-          недотримання всіх необхідних правил санітарної та протипожежної безпеки, правил охорони праці, а також за техніку безпеки під час виконання робіт та організацію безпечного проїзду транспорту під час надання ним послуг.
Відповідно до пункту 8.3. Договору відповідальність Виконавця за порушення умов, зобов`язань Договору настає:
-          за порушення строків надання послуг стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка їх вартості за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості;
-          у разі порушення строків усунення недоліків (дефектів), спричинених винними діями Виконавця, виявлених Замовником чи контролюючими органами, протягом гарантійного строку експлуатації сплачує штраф у розмірі 5 відсотків від вартості виявлених недоліків.
Крім сплати штрафних санкцій Виконавець компенсує Замовнику збитки, зумовлені невиконанням або неналежним виконанням своїх зобов`язань за Договором. За несвоєчасне або неналежне виконання сторонами інших своїх зобов`язань за Договором Виконавець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період на який нараховується пеня, від суми невиконаного або неналежним чином виконаного зобов`язання за кожний день прострочення.
Отже, вказані положення Договору відмежовують порушення строків виконання зобов`язання від неналежного виконання зобов`язання Виконавцем та надають можливість нарахування штрафних санкцій за неналежне виконання зобов`язання, внаслідок пропущення строку його виконання.
Відповідачем проігноровано численні вимоги Служби відновлення щодо ліквідації недоліків експлуатаційного утримання на дорогах загального користування державного значення, наданих Службою у листах, наведених у матеріалах справи, що свідчить про неналежність виконання зобов`язань Виконавцем, порушення строків їх виконання, і як наслідок, порушення умов Договору.
Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань передбачено частиною 2 статті 231 Господарського кодексу України.
В інших випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 Цивільного кодексу України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Отже, відповідно до укладеного Договору, Служба відновлення має право на одночасне нарахування як пені за порушення строків виконання зобов`язання, так і штрафу за неналежність його виконання.
До того ж, у рішенні суду першої інстанції зазначено, що відповідачем у відзиві на позовну заяву не надано контррозрахунку, а тому перевіривши розрахунки позивача по нарахуванню пені та штрафу, суд визнав їх обґрунтованими, а вимоги по їх стягненню такими, що підлягають задоволенню.
Таким чином, місцевий суд правильно встановив, що відповідач допустив порушення строків виконання зобов`язань і неналежне виконання своїх обов`язків, що дає позивачу право на застосування передбачених договором санкцій, тому аргументи апелянта щодо відмежування відповідальності за різні види порушень є необґрунтованими, оскільки договір чітко регулює ці питання.

Додатково відповідач вказує на те, що Службою відновлення порушено вимоги пунктів 3.6., 3.7 та 3.10. Договору, які регулюють порядок фінансування та погодження додаткових послуг і робіт, які виникають у процесі виконання основного договору.
Відповідно до пункту 3.6. Договору кошти на покриття ризику всіх учасників виконання послуг (робіт) з експлуатаційного утримання, що враховуються в договірній ціні, призначені на відшкодування:
-          збільшення вартості обсягів послуг (робіт) та витрат, характер і методи виконання яких не можуть бути точно визначені при складанні договірної ціни і уточнюються в процесі виконання робіт;
-          збільшення вартості послуг (робіт), спричиненого зміною нормативно-правових актів або нормативних документів щодо експлуатаційного утримання автомобільних доріг;
-          витрат, які пов`язані з додатковими послугами (роботами) (які не увійшли у договірну ціну та обсяги на них) та обсягами (збільшення обсягів по передбаченим послугам чи роботам), що мають непередбачуваний характер виконання та не можуть бути чітко за прогнозовані (такі додаткові послуг чи роботи або обсяги яких мають бути передбачені планом-завдання та актом дефектів).
Тобто, цей пункт стосується коштів, які виділяються на покриття ризиків, пов`язаних із виконанням послуг чи робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг. Ці кошти передбачають відшкодування витрат, які можуть виникати у конкретних вищеперерахованих випадках.
Відповідно до пункту 3.7. Договору витрати на додаткові послуги (роботи) та обсяги, які мають непередбачуваний характер виконання на стадії заключення Договору, але виникли в процесі надання послуг (робіт), компенсуються Замовником лише у випадку обов`язкового погодження Виконавцем цих послуг (робіт) та отримання дозволу Замовника на їх виконання через оформлення Акту дефектів на додаткові роботи.
Детальний аналіз наведених пунктів Договору свідчить про те, що вони регулюють взаємовідносини сторін щодо виконання додаткових послуг, які не лише мають непередбачуваний характер, але і виникли в процесі надання послуг (робіт) з експлуатаційного утримання автомобільних доріг, визначених Договором.
Тобто під регулювання вищезазначених пунктів Договору підпадають взаємовідносини сторін щодо надання послуг, які безпосередньо не належать до експлуатаційного утримання автомобільних доріг, але виникають у процесі надання послуг (робіт) з експлуатаційного утримання або пов`язані з їх наданням.
Проте пункт 3.7. Договору передбачає, що витрати на такі додаткові послуги (роботи) компенсуються Замовником лише у випадку обов`язкового погодження Виконавцем цих послуг (робіт) та отримання дозволу Замовника на їх виконання, тобто лише у випадку обов`язкового погодження Виконавцем таких послуг з Замовником та отримання від Замовника відповідного схвалення, а пункт 3.10 Договору передбачає процедуру закупівлі таких додаткових послуг.
У позовних вимогах відсутній спір щодо послуг, які не належать до експлуатаційного утримання автомобільних доріг. Пункти 3.6, 3.7 та 3.10 Договору застосовуються саме до додаткових робіт, які не є частиною основного обсягу послуг, передбачених Договором. Тобто ці пункти регулюють специфічні випадки, коли виникає потреба в роботах, що не входять до початкового плану.
Однак у даній справі спір стосується правовідносин, які не виходять за межі основного обсягу робіт, визначеного Договором. Це означає, що положення пунктів 3.6, 3.7 та 3.10 не є релевантними для вирішення цього спору. Їхнє застосування в цьому випадку є недоречним.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності нарахування штрафних санкцій у розмірі 206 542,60 грн, оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за договором. Встановлено, що Служба відновлення неодноразово направляла відповідачу листи (плани-завдання) щодо ліквідації недоліків дорожнього покриття, проте роботи не були виконані, що є істотним порушенням договору. Відповідач не надав контррозрахунку для спростування вимог позивача, а його систематичне невиконання зобов`язань обґрунтовує розірвання договору відповідно до п. 10.4 договору.
У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги у зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувані ухвали прийняті з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України не підлягає задоволенню з підстав викладених вище, а оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області від 22.10.2024 у справі №922/1968/24 має бути залишене без змін.
Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 13, 74, 76-79, 126, 129, 269, п.1 ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України"  залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Харківської області від 22.10.2024 у справі №922/1968/24 залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено   06.02.2025 

Головуючий суддя                                                                    В.В. Россолов

Суддя                                                                                           Н.В. Гребенюк  

Суддя                                                                                           В.С. Хачатрян