справа № 381/1260/22
головуючий у суді І інстанції Осаулова Н.А.
провадження № 22-ц/824/3888/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
12 березня 2025 року                                                                          м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф., 
за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Яценка Євгена Олександровича на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2024 року 
у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , - 
в с т а н о в и в :
У жовтні 2024 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , яке обґрунтоване тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_5, а саме:
ВП № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 381/1260/22 виданого 01 листопада 2023 року Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 10 000 доларів США, що еквівалентно на дату відкриття 363 338 грн 06 коп.
ВП № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 381/1260/22 виданого 01 листопада 2023 року Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 10 000 грн.
Приватним виконавцем 10 листопада 2023 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4.
10 листопада 2023 року приватним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, якою об`єднано виконавчі провадження № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_5.
На виконання статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 надіслано боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі рекомендованим поштовим відправленням за 30600059657124 від 10 листопада 2023 року.
10 листопада 2023 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.
Проте, відповідно до відповідей з банківських установ, у боржника наявні відкриті рахунки, проте коштів для виконання указаних постанов на рахунках недостатньо.
Також, приватним виконавцем неодноразово направлено електронні запити до Державної податкової служби України та до Пенсійного фонду України про джерела та/або суми доходів боржника ОСОБА_1 .
З відповідей вищезазначених установ вбачається, що боржник ОСОБА_1 отримав дохід від ТОВ «Ангела Лоджистік» у розмірі 3 000 грн за 2 квартал 2024 року.
10 листопада 2023 року, керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржник, відповідно до якої накладено арешт на все майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця - 11 000, 00 доларів США та 15 834 грн  96 коп.
Також, встановлено, що ОСОБА_1 має у власності 1/3 житлового будинку, загальною площею 71,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .
09 серпня 2024 року до офісу приватного виконавця прибув боржник ОСОБА_1 за викликом від 25 липня 2024 року вих. №30434. Документи та інформацію, яка витребовувалася у виклику не надав. Боржнику під підпис вручено постанову про відкриття виконавчого провадження від 10 листопада 2023 року, про що останній зробив відповідну відмітку, а приватним виконавцем складений акт від 09 серпня 2024 року.
Також виконавцю на відповідний запит стало відомо, що ОСОБА_1 має паспорти громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 23 червня 2018 року, органом 3215 та серії НОМЕР_2 , виданий 21 липня 2016 року органом 3201.
Станом на теперішній час борг за виконавчим листом Фастівського міськрайонного суду Київської області № 381/1260/22 від 01 листопада 2023 року боржником не сплачено.
З метою забезпечення виконання рішення суду приватний виконавець просив суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним зобов`язань за виконавчим листом № 381/1260/22 від 01 листопада 2023 року.
 
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2024 року задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П.
Встановлено тимчасове обмеження щодо ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання боржником виконавчого документа, а саме: виконавчого листа №381/1260/22 виданого 01 листопада 2023 року Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 10 000 доларів США, що еквівалентно на дату відкриття 363 338 грн 60 коп. та виконавчого листа №381/1260/22 виданого 01 листопада 2023 року Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 10 000 грн.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що подання приватного виконавця є обґрунтованим, а додані до подання документи свідчать про ухилення боржника від виконання зобов`язань протягом тривалого часу.
 
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 31 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Яценко Є.О. подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні подання.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що докази, наведені приватним виконавцем у поданні, не підтверджують ухилення боржника від виконання судового рішення.
Вказує, що ОСОБА_1 не є повноцінно працездатною особою, а з дати отримання постанови про відкриття виконавчого провадження (09 серпня 2024 року), боржник не ухиляється від виконання судового рішення.
Відсутність майна чи грошових коштів для виконання судового рішення не свідчить про вчинення боржником дій, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення. Скаржник звертає увагу апеляційного суду, що за станом здоров`я ОСОБА_1 потребує систематичного лікування, як в Україні, так і за її межами, а застосовані оскаржуваною ухвалою обмеження у праві виїзду за кордон є непропорційними дійсним обставинам. 
Вказує, що ОСОБА_1 має бажання та намір виконати судові рішення у справі та здійснює погашення заборгованості в силу своїх можливостей.                    28 жовтня 2024 року ним здійснено часткову оплату заборгованості у розмірі 5 000 грн. На думку апелянта матеріали справи не містять доказів ухилення ОСОБА_1 від виконання судових рішень.
Зазначає, що обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України не є необхідно виправданим заходом, оскільки це жодним чином не сприятиме погашенню заборгованості.
Посилається на те, що ОСОБА_1 , здійснюючи періодично виїзди за межі України займається волонтерською діяльністю та приносить користь вигляді отримання гуманітарної допомоги. Кожного разу повертається в Україну, а тому ризики його неповернення відсутні.
 
Від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Яценко Є.О. у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Виходячи з положень статті 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т. ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні, а з огляду на положення статті 372 ЦПК України явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.
 
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, дійшла висновку про таке.
З матеріалів справи вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. від 10 листопада 2023 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 щодо примусового виконання виконавчого листа № 381/1260/22 виданого 01 листопада 2023 року Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 10 000 доларів США, що еквівалентно на дату відкриття 363 338 грн 06 коп. (а.с. 16).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. від 10 листопада 2023 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4 щодо примусового виконання виконавчого листа № НОМЕР_4 щодо примусового виконання виконавчого листа № 381/1260/22 виданого 01 листопада 2023 року Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 10 000 грн (а.с. 30).
Указаними постановами зобов`язано боржника протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. від 10 листопада 2023 року об`єднано виконавчі провадження № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_3 (а.с. 41-42).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. від 10 листопада 2023 року накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 (а.с. 47).
Від АТ «Акцент-Банк», АТ «Банк інвестицій та заощаджень», АТ «Банк Кредит Дніпро», АТ «Піреус Банк МКБ» до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. надійшла відповідь про те, що ОСОБА_1 не є клієнтом цих банків, тому постанова про арешт не може бути прийнята до виконання (а.с. 49-55).
ОСОБА_1 не перебуває на обліку в органах ДФС, що підтверджується відповідями на запит приватного виконавця від 10 листопада 2023 року та 27 серпня 2024 року (а.с. 56-57).
Відповідно до відповідей від 10 листопада 2023 року, 08 липня 2024 року, 22 липня 2024 року, 05 серпня 2024 року інформація про ОСОБА_1 та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом та/або суми доходів, отриманих само зайнятими особами і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою у податковій декларації про майновий стан і доходи у Державному реєстрі відсутня (а.с. 58-61).
За 2 квартал 2024 року ОСОБА_1 отримав доходи від ТОВ «Ангела Лоджистік» у розмірі 3 000 грн, сума утриманого податку 540 грн, ознака доходу 102, що підтверджується відповіддю Державної податкової служби від 27 серпня 2024 року (а.с. 62).
За відомостями Пенсійного фонду України ОСОБА_1 не є пенсіонером (а.с. 63-66).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. від 10 листопада 2023 року накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 (а.с. 69-70).
З витягу з Державного реєстру речових прав від 10 листопада 2023 року вбачається, що дані про зареєстровані за ОСОБА_1 транспортні засоби відсутні (а.с. 72-73).
З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 16 вересня 2024 року ОСОБА_1 належить на праві спільної часткової власності 1/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 81-82).
Відповідно до відповіді Виконавчого комітету Фастівської міської ради від 22 грудня 2023 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 90).
25 липня 2024 року приватним виконавцем направлено Биковцю Г.Ю. виклик, у якому зобов`язав його з`явитися до виконавця 09 серпня 2024 року об 11:00 год. щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату (а.с. 92-93).
Одночасно приватним виконавцем зобов`язано боржника надати:
пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про
заходи, що вживаються з метою його виконання;
довідку з місця роботи;
достовірні відомості про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах,
що знаходяться на території України та за її межами, із зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів;
достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право;
достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них;
достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів;
копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон;
довідку про склад сім`ї;
документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності.
Указаний виклик приватним виконавцем направлено ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 (штрих код 0600946202590) та на адресу: АДРЕСА_2 (штрих код 0600946204240) (а.с. 94).
З трекінгів поштових відправлень вбачається, що указані відправлення вручено за довіреністю 05 вересня 2024 року (а.с. 95-98).
09 серпня 2024 року приватним виконавцем складений акт про те, що у цей день ОСОБА_1 до офісу виконавця за викликом від 25 липня 2024 року. Документи та інформацію, яка витребовувалася викликом від 25 липня 2024 року боржником не надано. Боржникові під підпис вручено постанову про  відкриття виконавчого провадження від 10 листопада 2023 року (а.с. 100-101).
Відповідно до відповіді Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві  та Київській області від 22 липня 2024 року ОСОБА_1 має паспорти громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 23 червня 2018 року, органом 3215 та серії НОМЕР_2 , виданий 21 липня 2016 року органом 3201 (а.с. 104).
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.
Частиною 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Судові гарантії законності виконавчого провадження та захисту прав його учасників полягають у тому, що до юрисдикції суду віднесено вирішення низки питань, які мають значення для виконання рішень суду та інших юрисдикційних органів, зокрема, таким є питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.
Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Відповідно до частини 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний: 
1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 
2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 
3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 
4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 
5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; 
6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.
Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина 8 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження»).
Згідно з частиною 1 статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.
За змістом пункту 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань.
Тобто підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є його ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, яке полягає у вчиненні боржником дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, в тому числі і безпідставна неявка на виклики державного виконавця.
У листі Верховного Суду України від 01 лютого 2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» роз`яснено, що на момент звернення до суду з таким поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження, а поняття «ухилення від виконання зобов`язань», варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії чи бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок повністю або частково у нього є реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.
У зв`язку із вищевикладеним про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, зокрема щодо утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.
З матеріалів справи вбачається, що в ході виконавчого провадження боржником ОСОБА_1 не було виконано покладені на нього приватним виконавцем обов`язки.
Зокрема, постановами приватного виконавця від 10 листопада 2023 року про відкриття виконавчих проваджень № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4, які отримано боржником 09 серпня 2024 року, на ОСОБА_1 було покладено обов`язок подати виконавцю декларацію про доходи та майно. 
Викликом приватного виконавця від 25 липня 2024 року зобов`язано ОСОБА_1 з`явитися до виконавця 09 серпня 2024 року об 11:00 год. та надати документи про склад сім`ї, майно, доходи та ін.
Так, ОСОБА_1 з`явився до виконавця 09 серпня 2024 року, однак ним не виконано зобов`язання щодо надання декларації про доходи та майно, а також документів, зазначених у виклику приватного виконавця.
Указані обставини свідчать про те, що наявними в матеріалах справи письмовими доказами підтверджується факт умисного ухилення боржника від виконання рішення суду, оскільки будучи обізнаним про свій обов`язок щодо повернення грошових коштів стягувачу, жодних дій по виконанню судового рішення він не здійснив.
Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про те, що він за станом свого здоров`я потребує систематичного лікування за межами України, оскільки ним не надано доказів на підтвердження неможливості отримання ним необхідної медичної допомоги в Україні. 
В апеляційній скарзі боржник посилається на те, що він має бажання та намір виконати судові рішення у справі, здійснює погашення заборгованості в силу своїх можливостей та 28 жовтня 2024 року ним здійснено часткову оплату заборгованості у розмірі 5 000 грн.
 
Апеляційний суд наголошує, що перевіряє законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції з урахуванням та відповідно до обставин, які мали місце станом на час ухвалення оскаржуваної ухвали, а не станом на час подання або розгляду апеляційної скарги боржника.
Станом на час постановлення ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2024 року  ОСОБА_1 не було сплачено коштів на погашення заборгованості.
Сплата 5000 грн, на які він посилається в апеляційній скарзі, сплачено ним 28 жовтня 2024 року, тобто вже після постановлення оскаржуваної ухвали, тому висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для про тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 є обґрунтованими.
Апеляційний суд враховує надані до апеляційної скарги документи на підтвердження здійснення ОСОБА_1 волонтерської діяльності шляхом виїзду за межі України для перевезення гуманітарної допомоги, однак зауважує, що такі обставини не є підставою для звільнення боржника від виконання рішення суду, а наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що боржник, знаючи про наявність відкритого виконавчого провадження не вчинив дій, спрямованих на виконання свого боргового зобов`язання та ухилявся від виконання рішення суду.
З урахуванням указаних вимог закону, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .
 
Разом з тим, у пункті 50 рішення Європейського Суду з прав людини за справою «Рінер проти Болгарії», § 121, суд підкреслив, що у будь-якому випадку влада країни зобов`язана забезпечити те, що порушення права особи залишати його або її країну було від самого початку і протягом всієї тривалості - виправданим та пропорційним за будь-яких обставин. Влада не може продовжувати на довготривалі строки заходи, що обмежують свободу пересування особи без регулярної перевірки їх обґрунтованості.
З огляду на судову практику Європейського Суду з прав людини, у ЦПК України містить норма яка надає можливість перевірки судом  обґрунтованості застосованих обмежень.
Зі змісту частини 5 статті 441 ЦПК України вбачається, що після застосування тимчасового обмеження - суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника (частина 5 статті 441 ЦПК України). 
 
Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанцій не спростовують.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

 
Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Яценка Євгена Олександровича залишити без задоволення.
Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.   
 
Дата складення повного судового рішення 18 березня 2025 року.

 

Головуючий                                                              Г.І. Мостова
 
Судді                                                                                              Р.В. Березовенко
 
                                                                                              О.Ф. Лапчевська