УХВАЛА
 
03 лютого 2025 року
м. Київ
 
справа № 190/382/23
провадження № 61-721 ск 25
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «КАСПІЙ», подану його представником - адвокатом Зеленовою Ольгою Рудольфівною, на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «КАСПІЙ» Кам`янського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.       У березні 2023 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом у якому просив зобов`язати відповідача повернути належну йому земельну ділянку сільськогосподарського призначення, загальною площею 11,1100 га, з кадастровим номером 1224588000:02:002:0015 та скасувати запис у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про інше речове право від 22 грудня 2017 року.
 
2.       П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області рішенням від 28 серпня 2024 року позов задовольнив. Зобов`язав Приватне сільськогосподарське підприємство «КАСПІЙ» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку сільськогосподарського призначення, загальною площею 11,1100 га, з кадастровим номером 1224588000:02:002:0015. Скасував запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про інше речове право від 22 грудня 2017 року про реєстрацію договору оренди земельної ділянки загальною площею 11,1100 га, кадастровий номер 1224588000:02:002:0015, зареєстрований виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради. Вирішив питання судових витрат.
 
3.       Дніпровський апеляційний суд постановою від 18 грудня 2024 року апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Каспій» задовольнив частково. Скасував рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2024 року в частині стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства «КАСПІЙ» Кам`янського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 понесених витрат по сплаті судової посмертної почеркознавчої експертизи в сумі 10 515,20 грн та відмовив у задоволенні цієї вимоги. В іншій частині рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2024 року залишив без змін.
 
4.       В січні 2025 року до Верховного Суду, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», надійшла касаційна скарга Приватного сільськогосподарського підприємства «КАСПІЙ», подана його представником - адвокатом Зеленовою О. Р., на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року, в якій заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в частині якою рішення суду першої інстанції залишено без змін та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
 
5.       Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.
 
6.       Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
 
7.       Заявник, в супереч зазначеному пункту до касаційної скарги не додав документ, що підтверджує сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
 
8.       Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
 
9.       Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
 
10.   Пунктом 2 частини першої статті 176 ЦПК України встановлено, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.
 
11.   Крім цього відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду (п.п. 52, 54 постанови від 25 серпня 2020 року справі № 910/13737/19 (провадження N 12?36гс20)) майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.
 
12.   ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, заявивши, як одну із вимог, вимогу про повернення належної йому земельної ділянки сільськогосподарського призначення, тобто із позовом про захист свого майнового права на використання та розпорядження власністю (земельною ділянкою), інакше кажучи із вимогою майнового характеру.
 
13. Суддя-доповідач погоджується із наведеним обґрунтуванням того, що вимога позивача про повернення земельної ділянки є майновою, проте протилежного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 905/105/20 та від 16 серпня 2023 року у справі № 733/201/22 (провадження № 61-8483 св 23), який підлягає врахуванню судами відповідно до вимог частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», частини четвертої статті 263 та частини третьої статті 403 ЦПК України.
 
14.   Так, Верховний Суд зазначив: «Відтак, позовна вимога прокурора про зобов`язання повернути земельні ділянки в такому випадку має немайновий характер, оскільки є вимогою про виконання обов`язку в натурі (повернення належної орендодавцеві земельної ділянки), об`єктом вимоги є дія зобов`язаної сторони, що не піддається грошовій (вартісній) оцінці, а вирішення спору не вплине на склад майна сторін спору та не змінить власника».
 
15.   Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом, визначено, що судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становив 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
16. Також частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
 
17.   Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2023 року установлено на рівні 2 684,00 грн.
 
18. Отже, за подання касаційної скарги у справі № 190/382/23 заявником має бути сплачений судовий збір у розмірі 3 435,52 грн (2 684,00 грн * 0,4 * 2 * 200 % * 0,8).
 
19. Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу: 101;22030102,__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір (https://supreme.court.gov.ua/supreme/gromadyanam/platig/).
 
20.   Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
 
21.   На підтвердження сплати судового збору заявнику необхідно надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату.
 
22. Верховний Суд також звертає увагу на те, що, якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі (частина дев`ята статті 43 ЦПК України).
 
23.   Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
24.   Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків. 
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
1.       Залишити без руху касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «КАСПІЙ», подану його представником - адвокатом Зеленовою Ольгою Рудольфівною, на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «КАСПІЙ» Кам`янського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. 
 
2.       Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
3.       У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                              /т                                 В. В. Пророк