?
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2025 року 
м. Київ
cправа №  910/7914/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Бакуліної С. В., Рогач Л. І., 
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Корпорейшн" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 (колегія суддів: Коробенко Г. П., Кравчук Г. А., Тарасенко К. В.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 (суддя Курдельчук І. Д.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Корпорейшн" до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло", про стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ
Історія справи 
1.          Товариство з обмеженою відповідальністю "Органік Корпорейшн" (далі - ТОВ "Органік Корпорейшн") звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" (далі - КП "Київміськсвітло") про стягнення 536 153, 43 грн боргу за договором підряду від 09.06.2017 № АДО-КР-5. 
2.          Позовна заява від імені ТОВ "Органік Корпорейшн" подана та підписана адвокатом Олійником Олегом Станіславовичем (далі - Олійник О. С.) через підсистему " Електронний суд". 
3.          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 повернуто позовну заяву з додатками позивачу на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у зв`язку з тим, що позовна заява від імені ТОВ "Органік Корпорейшн" підписана особою, яка не має право її підписувати.  
4.          Повертаючи позовну заяву, місцевий господарський суд виходив з того, що ордер від 01.07.2021 серії КВ №    201992, що наданий до матеріалів позовної заяви, не є належним доказом щодо підтвердження повноважень адвоката Олійника О. С. діяти від імені та в інтересах ТОВ "Органік Корпорейшн", оскільки згенерований не в особистому кабінеті адвоката, як того вимагає Положення про ордер на надання правової допомоги, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №    41 (далі - Положення).
5.          Крім того, за висновком суду, долучений додатково до матеріалів позовної заяви ордер від 04.06.2024 на надання правничої (правової) допомоги, який згенеровано адвокатом Олійником О. С. через підсистему "Електронний суд", також не є належним доказом щодо підтвердження повноважень на представництво заявника, оскільки такий ордер не містить всіх необхідних реквізитів, передбачених пунктом 12 Положення, як то:  серію, порядковий номер ордера, назву органу, в якому надається правова допомога адвокатом, двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ.
6.          Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7.          ТОВ "Органік Корпорейшн" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ці судові рішення, а справу направити до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження за поданою позовною заявою.
8.          Суд касаційної інстанції відкрив касаційне провадження у цій справі на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.
9.          У касаційній скарзі скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про наявність передбаченої у пункті 1 частини п`ятої статті 174 ГПК України підстави для  повернення позовної заяви позивачу.
10.          Скаржник з посиланням на  пункти 4, 5 рішення Ради адвокатів України від 12.04.2019 №    41 наполягає на тому, що діючі правила складання ордерів прямо передбачають, що     Типова форма ордера, виготовлена друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону відповідно до    Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 № 36, діє після 01.01.2022 до закінчення повноважень адвоката у конкретній справі (провадженні).
11.          На переконання скаржника, оскільки у даній справі адвокатом правомірно у строк до 01.01.2022 виготовлено ордер від 01.07.2021 серії КВ №    201992 на друкованому бланку, цей ордер є належним підтвердженням наявності повноважень адвоката і юридично чинним, тому підстав для повернення позову не було. 
12.          При цьому скаржник зауважує, що судами попередніх інстанцій не було враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 11.05.2023 у справі № 910/17285/21, від 12.09.2022 у справі № 911/231/22, щодо належних повноважень на представництво інтересів адвокатом. 
13.          У додаткових поясненнях у справі скаржник посилається на додаткову судову практику з питання прийняття до цивільного судового провадження позовної заяви за підписом адвоката, ордер якого не відповідав встановленим законодавством вимогам, а саме на постанову об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20.01.2025 у справі №    761/5872/24.  
Виклад позицій інших учасників справи
14.          КП "Київміськсвітло" не скористалось правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
Позиція Верховного Суду
15.          Причиною касаційного оскарження ухвали місцевого суду про повернення позовної заяви та постанови апеляційного суду стало питання щодо належних повноважень адвоката на представництво інтересів особи в суді на підставі ордера, форма якого не відповідає вимогам Положення, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41.
16.          За змістом частини першої статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
17.          Частиною п`ятою статті 164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. 
18.          Частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлений перелік документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, якими можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність;    3) ордер;    4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
19.          Згідно із частиною четвертою статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю;    2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";    3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".
20.          Рада адвокатів України рішенням від 12.04.2019 № 41 затвердила Положення.
21.          Пунктами 4- 6  вказаного рішення від 12.04.2019 № 41 встановлено, що адвокатам України в строк до 01.01.2022 дозволено використовувати Типову форму ордера, виготовлену друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону.  
22.          Типова форма ордера, виготовлена друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону відповідно до Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 № 36, із змінами та доповненнями, діє після 01.01.2022 до закінчення повноважень адвоката у конкретній справі (провадженні).    
23.          Визнано таким, що втратило чинність Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 № 36, із змінами та доповненнями, крім Додатка № 1 до Положення про ордер адвоката та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17.12.2012, та пункту 18 Положення, які діють    до 01.01.2022.
24.          Отже, з 01.01.2022 видача нових ордерів можлива лише шляхом їх  формування на сайті НААУ.
25.          Ордер на надання правової допомоги - письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та іншими законами України (пункт 2 Положення).
26.          Згідно з пунктом 3 Положення в Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України (зразок в Додатку 1 до Положення).
27.          Пунктом 4 Положення передбачено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.
28.          Відповідно до пункту 6 Положення бланки ордерів згідно із затвердженою типовою формою генеруються у відповідному розділі "Особистого кабінету адвоката" на офіційному вебсайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua, слідуючи командам системи.
29.          Пунктом 11 Положення передбачено, що ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.
30.          Таким чином, Рада адвокатів України, затвердивши в новій редакції Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, передбачила впровадження процедури електронного генерування ордерів на надання правничої (правової) допомоги адвокатом через особистий кабінет адвоката на офіційному вебсайті НААУ.
31.          Ордер, згенерований онлайн, містить усі необхідні реквізити звичайного ордера, а також має двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ. При генеруванні ордерів їм присвоюється серія кожного регіону.
32.          Облік згенерованих ордерів здійснюється автоматично системою управління електронної бази даних ЄРАУ. Історія генерування ордерів відображається у відповідному розділі "Особистого кабінету адвоката" на офіційному вебсайті НААУ та в адміністративній частині електронної бази даних ЄРАУ (пункт 7 Положення).
33.          Як встановлено судами попередніх інстанцій, позовну заяву від імені ТОВ "Органік Корпорейшн" подано та підписано адвокатом Олійником О. С. через підсистему "Електронний суд", який на підтвердження повноважень надав ордер про надання правової допомоги від 01.07.2021 серії КВ № 201992 (типова форма ордера, затверджена рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 № 36). 
34.          Зі змісту зазначеного ордера вбачається, що останній не відповідає вимогам Положення, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41, оскільки є Типовою формою ордера, виготовленою друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону, що була дозволена до використання адвокатами України в строк до 01.01.2022 (пункт 4 рішення від 12.04.2019 № 41).
35.          При цьому пунктом 5 цього ж рішення було передбачено виняток, при якому типова форма ордера, виготовлена друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону, діє після 01.01.2022, а саме - до закінчення повноважень адвоката у конкретній справі (провадженні).
36.          З наведеного слідує, що наданий на підтвердження статусу адвоката ордер Типової форми, що виготовлений друкарським способом, може бути належним документом, який посвідчує повноваження адвоката на представництво інтересів клієнта після 01.01.2022, за умови, що такі повноваження виникли в адвоката в конкретній справі до 01.01.2022.
37.          Враховуючи, що позов у даній справі поданий пізніше 01.01.2022, а саме - 24.06.2024, то визначене у пункті 5 рішення Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 застереження щодо дії виготовленого друкарським способом ордера до закінчення повноважень у конкретній справі (провадженні) на спірні правовідносини не може розповсюджуватися, у зв`язку з чим Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного суду, що ордер від 01.07.2021 серії КВ № 201992 не є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах позивача у даній справі.  
38.          При цьому Верховний Суд зазначає, що сам факт виготовлення адвокатом ордера на друкованому бланку в строк до 01.01.2022 не має вирішального значення, оскільки ключовим моментом в даному випадку є те, що з вказаним позовом адвокат звернувся пізніше 01.01.2022.
39.          У письмових поясненнях скаржник посилається на постанову об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20.01.2025 у справі №  761/5872/24, у якій Верховний Суд зазначив: "… адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. У цивільному судочинстві повноваження адвоката як представника можуть підтверджуватися довіреністю або ордером, які видаються на підставі договору відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Ордер видається адвокатом (адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням) у письмовій (електронній) формі та повинен містити підпис адвоката (електронний підпис). Тобто ордер по суті є заявою самого адвоката про наявність у нього повноважень на представництво інтересів іншої особи на підставі укладеного з нею договору про надання правничої допомоги.
40.          Відсутність у частині четвертій статті 62 ЦПК України вказівки на договір про надання правничої допомоги зовсім не виключає права адвоката підтвердити такі повноваження безпосередньо договором про надання правничої допомоги, який згідно з частиною першою і змістом частини третьої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" у системному зв`язку одночасно і є тим документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги.
41.          За відсутності відомостей, що свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю визнане у передбаченому законом порядку недійсним або є скасованим, припинення (зупинення) права на заняття адвокатською діяльністю, у суду немає підстав ставити під сумнів статус представника учасника справи як адвоката".
42.          Отже, Верховний Суд у наведеній постанові виснував, що договір про надання правничої допомоги та чинне свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю є належним підтвердженням повноважень адвоката на представництво інтересів учасника справи в суді навіть за відсутності належним чином оформленого ордера.
43.          Близький за змістом висновок містить постанова Верховного Суду від 12.09.2022 у справі №  911/231/22, на яку також посилається скаржник, згідно з якою підставою представництва, а отже, і повноважень адвоката є укладений між ним та клієнтом договір. В ордері, який виписав адвокат, міститься посилання на договір, тому лише та обставина, що форма ордера не відповідала затвердженій формі цього документа РАУ, було би надмірним формалізмом ставлення до вимог закону і порушенням прав на справедливий судовий захист.
44.          Проте зі змісту позовної заяви та додатків до неї вбачається, що адвокатом Олійником О. С. було подано разом з позовом лише чинне свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 08.02.2006 № 553 та ордер від 01.07.2021 № КВ 201992, виданий на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги від 01.07.2021 № 734/21. 
45.          При цьому самого договору про надання правової допомоги від 01.07.2021 № 734/21, за змістом якого суд  мав би можливість встановити  наявність в адвоката Олійника О. С.  відповідних повноважень на представництво інтересів позивача в судах, адвокатом надано не було. 
46.          Колегія суддів касаційного суду також погоджується з висновками місцевого та апеляційного судів, що додатково долучений до матеріалів позовної заяви ордер від 04.06.2024 на надання правничої (правової) допомоги, і який згенеровано адвокатом Олійником О. С. через підсистему "Електронний суд", не є належним доказом для підтвердження повноважень на представництво заявника, оскільки такий ордер не містить всіх необхідних реквізитів, передбачених пунктом 12 Положення, як-то - серію, порядковий номер ордера, назву органу, в якому надається правова допомога адвокатом, двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ. 
47.          За наведених обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення позовної заяви на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 174 ГПК України, оскільки повноваження на представництво інтересів позивача адвокатом Олійником О. С. належним чином не підтверджені доданими до позовної заяви доказами.
48.          При цьому колегія суддів, проаналізувавши правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 11.05.2023 у справі № 910/17285/21, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі,  зауважує, що такі висновки зроблені Судом за інших, ніж у цій справі, фактичних обставин та доказів, а тому не підлягають застосуванню у даній справі.
49.          Так, у справі № 910/17285/21 Верховний Суд дійшов висновку про те, що наявний в матеріалах справи ордер від 29.11.2021    серії ОД    № 445982, виготовлений друкарським способом, діє і після 01.01.2022 до закінчення повноважень адвоката у цій справі з огляду на пункт 5 рішення Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 "Про затвердження Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції", проте з урахуванням того, що позивач звернувся до суду з позовом у жовтні 2021 року, тобто до 01.01.2022. 
50.          Натомість у справі, що переглядається, судами встановлений факт звернення з позовом після  01.01.2022, що виключає можливість застосування умов пункту 5 рішення від 12.04.2019 № 41. 
51.          Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що викладені у касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права не знайшли підтвердження, тому визнаються необґрунтованими, внаслідок чого підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та ухвали суду першої інстанції з наведених у касаційній скарзі доводів не вбачається.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
52.          Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
53.          За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті та законне рішення з одних лише формальних міркувань.
54.          Зважаючи на те, що доводи скаржника не підтвердилися, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін з мотивів, викладених в цій постанові.
Судові витрати
55.          Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку, передбаченому статтею 129 ГПК України, покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Корпорейшн" залишити без задоволення.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 у справі №  910/7914/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                    Є. В. Краснов

Суддя                                                                                                    С. В. Бакуліна 

Суддя                                                                                                    Л. І. Рогач