Справа № 991/671/23
Провадження 1-кп/991/14/23

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року                                                                 м.Київ 

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про доручення проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження у кримінальному провадженні № 42018111030000415 від 09.10.2018,

установив:

Вищим антикорупційним судом здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні № 42018111030000415 від 09 жовтня 2018 року (справа № 991/671/23, провадження 1-кп/991/671/14/23) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
У судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 подано клопотання про доручення проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження у порядку ч. 3 ст. 333 КПК України шляхом звернення з запитами, допиту свідків, проведення огляду речей і документів, з метою встановлення актуального місцезнаходження (місця проведення служби) ОСОБА_9 , умови проходження ним військової служби, наявності у нього доступу до систем комунікацій, каналів зв`язку тощо для перевірки його можливості участі у судових засіданнях, у тому числі в режимі відеоконференції.
Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою суду від 16 жовтня 2024 року зупинено судове провадження та виділено в окреме провадження матеріали з кримінального провадження № 42018111030000415 від 09 жовтня 2018 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України, до припинення існування обставин, які унеможливлюють його участь у судовому розгляді, у тому числі, до звільнення останнього з військової служби. 
У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні, у тому числі службового злочину у співучасті з ОСОБА_6 , який у свою чергу обвинувачується у пособництві у зловживанні ОСОБА_9 своїм службовим становищем.
Тобто, дії ОСОБА_9 та ОСОБА_6 тісно і нерозривно пов`язані між собою. Наявність або відсутність у діях ОСОБА_9 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, напряму впливає на саму можливість наявності в діях ОСОБА_6 ознак пособництва, тобто складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України. Таким чином, розглядаючи окремо кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , суд неминуче мусить надавати відповідь на питання винуватості ОСОБА_9 у скоєнні службового злочину, чим безумовно буде порушуватись презумпція невинуватості та право останнього на захист.
На думку прокурора, виділення матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 призводить до порушення загальних засад кримінального провадження, а також до порушення прав обвинуваченого ОСОБА_6 на справедливий суд, що передбачає незалежність та безсторонність суду, розумний строк розгляду справи, рівність учасників кримінального провадження та справедлива (належна) процедура розгляду справи.
Прокурор просив врахувати, що і сторона захисту ОСОБА_9 і сторона захисту ОСОБА_6 мають докази, які планують використати для доведення невинуватості обвинувачених. При цьому докази сторони захисту ОСОБА_9 можуть мати значення для доказування невинуватості ОСОБА_6 і навпаки. Також прокурор посилався на те, що сторона обвинувачення заявила клопотання про допит шістдесяти двох свідків, місце проживання яких у переважній більшості є віддаленим від міста Києва. А виділення матеріалів кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 в окреме провадження покладає на цих осіб (свідків) невиправданий тягар повторного прибуття до суду для надання показань. Тому, окремий розгляд кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_6 негативно впливає на повноту судового розгляду.
Оскільки ухвалою суду від 16 жовтня 2024 року судове провадження у кримінальному провадженні № 42018111030000415 від 09 жовтня 2018 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 зупинено до припинення існування обставин, які унеможливлюють його участь у судовому розгляді, у тому числі до звільнення останнього з військової служби, на теперішній час постала необхідність у перевірці чи є на данний час фактична можливість у ОСОБА_9 приймати участь у судових засіданнях.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав вимоги клопотання. Додатково повідомив, що відкритим аналізом мережі Інтернет встановлена активна участь ОСОБА_9 у соціальних мережах, що може свідчити про наявність можливостей у останнього виходити на зв`язок, у тому числі через доступ до мережі Інтернет.
Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з думкою яких погодився обвинувачений ОСОБА_6 , проти задоволення клопотання прокурора не заперечували. Додатково повідомили, що також мали намір подати клопотання про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень, оскільки з урахуванням кваліфікації дій ОСОБА_6 кримінальне провадження щодо нього не може розглядатись окремо. Вважали за доцільне перевірку актуальних даних щодо місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_9 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення. В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу (ч. 4, 5 ст. 333 КПК України).
Отже, кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість надання доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії під час судового провадження виключно з існуванням обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, що підлягають перевірці, та за умови неможливості перевірки таких обставин в інший спосіб.
З матеріалів справи встановлено, що 25 січня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42018111030000415 від 09 жовтня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України (т. 1 а.с. 1-2).
Під час судового розгляду, на стадії дослідження доказів сторони захисту ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_9 відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30 березня 2024 року № 103-М призвано на військову службу під час мобілізації та направлено для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 . 01 квітня 2024 року молодшого лейтенанта ОСОБА_9 , який прибув за мобілізаційним призначенням для доукомплектування полку згідно мобілізаційної потреби, з 31 березня 2024 року зараховано до списків особового складу військової частини на всі види забезпечення та призначено заступником командира ремонтної роти з озброєння (т. 24 а.с. 148-152, 189).
10 квітня 2024 року захисниками обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокатами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 подано до суду клопотання про зупинення судового провадження у кримінальному провадженні № 42018111030000415 від 09.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_6 (т. 24 а.с. 90-93).
У період з 12 квітня 2024 року по 28 червня 2024 року судом вчинялись дії щодо з`ясування обставин проходження обвинуваченим ОСОБА_9 військової служби та наявності у нього можливостей приймати участь у судових засіданнях, у тому числі у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (т. 24 а.с. 111-113, 133, 138-140, 170, 172, т. 25 а.с 2).
З листів командира військової частини НОМЕР_1 від 24 квітня 2024 року № 214/окп та від 09 червня 2024 року №287/окп, наданих на запити суду, встановлено, що ОСОБА_9 призначений на посаду заступника командира ремонтної роти з озброєння. Так, в умовах ведення бойових дій неможливо спрогнозувати час, місце і обсяги виходу з ладу озброєння та військової техніки, а тривалість відновлення (ремонту) залежить від умов обстановки і характеру пошкоджень, тому ОСОБА_9 не має гарантованої можливості брати участь у судових засіданнях, в тому числі у режимі відеоконференції, як у приміщеннях суду, так і з власних технічних засобів (т. 24 а.с. 128, 175).
04 липня 2024 року на запит суду на виконання доручення Військової служби правопорядку у Збройних Силах України надійшов лист від військової частини НОМЕР_2 № 8609/вз від 18 червня 2024 року з додатком, а саме: листом-відповіддю командира військової частини НОМЕР_1 від 13 червня 2024 року № 1148/553с, у якому, зокрема зазначено, що у зв`язку з активними бойовими діями та різкими змінами в обстановці ОСОБА_9 не має можливості брати участь у судових засіданнях, у тому числі в режимі відеоконференції, як у приміщеннях суду, так і з власних технічних засобів (т. 25 а.с. 6).
07 серпня 2024 року ухвалою Вищого антикорупційного суду відмовлено у задоволенні клопотання захисників про зупинення судового провадження, у порядку ст. 335 КПК України та задоволено клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_9 до найбільш територіально наближеного до місця знаходження обвинуваченого суду на 02 жовтня 2024 року на 10 год 00 хв для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції або з власних технічних засобів (т. 25 а.с. 50-56, 58-61).
13 вересня 2024 року від обвинуваченого ОСОБА_9 засобами поштового зв`язку «Нова Пошта» до суду надійшло клопотання про зупинення судового провадження у порядку ч. 1 ст. 335 КПК України. 
У той же час, з листа т.в.о. керівника Третього підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів ОСОБА_12 від 01.10.2024 № 533-006/28916 вбачається, що в ході підготовки до виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 07 серпня 2024 року, якою застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_9 , вживались заходи щодо встановлення ймовірного місцезнаходження обвинуваченого: встановлено місцезнаходження військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ); встановлено номер телефону однієї із службових осіб військової частини НОМЕР_1 , яка в телефонному режимі повідомила, що ремонтна рота змінила місце дислокації із с. Грушине на інше, однак нове місце її дислокації повідомити відмовилась; здійснювались спроби зателефонувати командиру ремонтної роботи ОСОБА_13 , який на дзвінки не відповідав; здійснювались спроби зателефонувати безпосередньо ОСОБА_9 на єдиний відомий номер мобільного телефону ( НОМЕР_3 ), однак телефон протягом періоду з 15 вересня 2024 року по 30 вересня 2024 року був вимкнений. Оскільки 30 вересня 2024 року детективу повідомлено про зміну дати судового засідання (зняття з розгляду судове засідання, яке призначено на 02 жовтня 2024 року), отже відпала потреба у виконанні ухвали суду від 07 серпня 2024 року, а тому ухвалу повернуто до суду (т. 25 а.с. 100-101).
16 жовтня 2024 року ухвалою Вищого антикорупційного суду задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та зупинено судове провадження у кримінальному провадженні № 42018111030000415 від 09 жовтня 2018 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 до припинення існування обставин, які унеможливлюють його участь у судовому розгляді, у тому числі до звільнення останнього з військової служби. Виділено з матеріалів кримінального провадження № 42018111030000415 від 09 жовтня 2018 року в окреме провадження матеріали щодо обвинуваченого ОСОБА_9 (справа № 991/11946/24, провадження 1-кп/991/117/24).
З мотивувальної частини ухвали суду від 16 жовтня 2024 року встановлено, що як прокурор ОСОБА_5 , так і сторона захисту ОСОБА_6 заперечували щодо виділення в окреме провадження матеріалів стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 , зокрема через те, що таке виділення може негативно вплинути на повноту судового розгляду.
Суд враховує, що у судовому засіданні 20 січня 2025 року прокурором подано клопотання про об`єднання кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_6 в одне провадження. Однак, для розгляду цього клопотання необхідно визначити, чи наявні підстави для відновлення провадження у справі № 991/11946/24.
16 грудня 2024 року у межах справи № 991/11946/24 суд звертався до ІНФОРМАЦІЯ_2 із запитом щодо надання інформації про проходження ОСОБА_9 служби в Збройних Силах України та можливості забезпечення його явки в судове засідання. Однак, станом на 16 січня 2025 року відповідь до суду не надійшла, що стало підставою для направлення повторного запиту, що підтверджується відомостями з електронної системи документообігу суду КП «Д-3».
Отже, (1) з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, зокрема швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, дотримання процесуальних прав обох обвинувачених, (2) враховуючи: (а) час, який минув з дати постановлення ухвали суду від 16 жовтня 2024 року; (б) відсутність будь-яких нових даних щодо проходження обвинуваченим ОСОБА_9 військової служби; (в) можливість зміни обстановки проходження останнім військової служби; (г) доводи прокурора щодо можливої активності обвинуваченого ОСОБА_9 у соціальних мережах, суд вважає доведеним, що на даний час виникла необхідність у перевірці актуальності існування на даний час обставин, які були підставою для зупинення судового провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 , у тому числі наявності у ОСОБА_9 фактичної можливості приймати участь у судових засіданнях. Перевірка таких обставин має істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом.
Колегія суддів також враховує, що слідчі (розшукові) дії не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що обставини, які зумовлюють їх проведення, виникли лише на стадії судового розгляду.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи приписи ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 333 КПК України колегія суддів вважає за необхідне доручити проведення слідчих (розшукових) дій Національному антикорупційному бюро України та встановити строк виконання доручення до 20 лютого 2025 року.
Керуючись ст. 2, 7, 323, 333, 369, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.
Доручити Національному антикорупційному бюро України провести слідчі (розшукові) дії шляхом звернення з запитами, допиту свідків, оглядом речей і документів, з метою встановлення актуального місцезнаходження (місця проведення служби) ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 , умови проходження ним військової служби, наявності у нього доступу до систем комунікацій, каналів зв`язку тощо для перевірки його можливості участі у судових засіданнях, у тому числі в режимі відеоконференції.
Встановити строк виконання доручення до 20 лютого 2025 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 42018111030000415 від 09.10.2018.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя ОСОБА_1 

Судді ОСОБА_2 

ОСОБА_3