ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

19 березня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 205/17833/24	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),  суддів:  Баранник Н.П., Щербака А.А.,     
за участю секретаря судового засідання: Тарантюк А.Р.,  
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2025 року (суддя 1-ї інстанції Грона Д.С.) в адміністративній справі №205/17833/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1   про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ:
31.12.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування позовних вимог посилається на незгоду з оскарженою постановою, оскільки підстав для накладення адміністративного стягнення, на його думку, не було, правила військового обліку він не порушував. Крім того, вказує на порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме неповідомлення його про її розгляд.
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2025 року позов задоволено частково. 
Скасовано постанову № 573/П від 20.12.2024 по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП до адміністративної відповідальності. Надіслано справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині висновків про надіслання справи на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 , позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в цій частині скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не надано оцінки всім доводам позивача про порушення відповідачем процедури складання протоколу, ознайомлення з ним та неповідомлення про розгляд справи. Вказує про те, що позивач не міг отримати військовий квиток, що він є ІТ-фахівцем, а також посилається на ряд судових рішень в інших справах. Додатково позивачем подана заява до суду апеляційної інстанції в якій він зазначив, що підстави для направлення справи на новий розгляд відсутні, оскільки судом не було встановлено розгляд справи про адміністративне правопорушення некомпетентним органом.
Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Представник відповідача до суду апеляційної інстанції не з`явилися. Повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи. 
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою №573/П від 20 грудня 2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з підстав порушення правил військового обліку в особливий період.
Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 є військовозобов`язаним. З 02.11.2017 ОСОБА_1 знятий з військового обліку призовників рішенням призовної комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 по досягненню 27-річного віку. З 02.11.2017 ОСОБА_1 не став на військовий облік військовозобов`язаних запасу в ІНФОРМАЦІЯ_4 чим порушив вимоги Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» та правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, встановлених «Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затверджених постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487. 
В ході бесіди та звірки облікових даних встановлено, що з 14.05.2024  по 14.07.2024 ОСОБА_1 впродовж 60 днів  свої персональні (облікові) дані не уточнив (не оновив та до особисто до ТЦК не з`являвся. ОСОБА_1 фактично оновив свої військово-облікові дані лише 03.12.2024 особисто з`явившись до відповідача. Виправдовуючих документів щодо невчинення  необхідних на вимогу законодавства дій, не  надав.
Позивач не погоджуючись із вказаною постановою, звернувсь із цим позовом до суду.
Суд першої інстанції задовольняючи позов частково та скасовуючи оскаржену постанову дійшов висновку, що відповідачем було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так позивача не було сповіщено про день, час та місце розгляду справи, що позбавило останнього у праві на захист. Також судом встановлено про  перебування позивача на лікуванні у період з 17.12.2024 по 19.12.2024 зокрема і у стаціонарі. Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність направити справу на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Так позивач не оскаржує судове рішення в частині задоволених позовних вимог про скасування оскарженої постанови. Відповідач в свою чергу не скористався правом апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції. Таким чином  колегія суддів суду апеляційної інстанції надає оцінку рішенню суду першої інстанції в цій  частині доводів та вимоги апеляційної скарги, відповідно до приписів ст. 308 КАС України.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність направити справу на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_5 з огляду на наступне.
Суд першої інстанції скасовуючи оскаржену постанову відповідача встановив порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки доказів про своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності не було надано суду. Також судом було встановлено, що позивач з 17.12.2024 по 19.12.2024 перебував на лікарняному, в тому числі у стаціонарі.
В цій частині рішення суду не оскаржується.
Відповідно до вимог абз.6 ст.268 КУпАП протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України), якщо особа не з`явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України підтвердних документів про отримання особою виклику.
Відповідно до пункту 1 розділу І Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 01.01.2024 року №3 (далі – Інструкція №3), Інструкція визначає процедуру складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про такі адміністративні правопорушення: порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття військово-облікових документів чи втрата їх з необережності (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
Згідно із пунктом 1 розділу ІІ Інструкції №3 протокол складає уповноважена посадова особа територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Пункт 2 розділу І Інструкції №3 передбачає, що уповноважені посадові особи територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, яким надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення (додаток 1) (далі - протокол), передбачені статтями 210, 210, 211 КУпАП, визначаються наказами керівників відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Так матеріали справи не містять доказів складання протоколу про вчинення ОСОБА_2 в особливий період адміністративого правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 210 КУпАП. Його копія відсутня в матеріалах справи, а  також оскаржена постанови не містить посилання на протокол, а отже докази його складання,  відсутні.
Суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність оскарженої позивачем постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП. В цій частині судове рішення не оскаржене.
За правилами ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Проте надіслання справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України можливо у разі встановлення судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення некомпетентним органом або посадовою особою.
Судом першої інстанції під час розгляду справи не було встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснено некомпетентним органом або посадовою особою. Таких обставин не встановлено і судом апеляційної інстанцією, а отже висновки суду першої інстанції про надіслання справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд не ґрунтується на нормах ст. 286 КАС України.
Крім того, застосування приписів ч. 3 ст. 286 КАС України не є позовними вимогами, а є повноваженнями суду щодо прийняття рішення за наслідками  розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Оскільки оскаржена постанова скасована судом першої інстанції, і в цій частині судове рішення не оскаржене учасниками справи, а судом не встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача здійснено некомпетентним органом або посадовою особою, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції в частині оскарження підлягає скасуванню.
В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись ст.ст. 286, 315, ст. 317, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2025 року в адміністративній справі №205/17833/24  в частині висновків про надіслання справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 та абзац 3 резолютивної частини рішення  Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2025 року в адміністративній справі №205/17833/24-    скасувати та в цій частині прийняти нове судове рішення.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.
В іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2025 року в адміністративній справі №205/17833/24 – залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття (19.03.2025) та не підлягає оскарженню.

Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак