УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2025 року
м. Київ
справа № 757/4237/22
провадження № 51 - 850 ск 22
 
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого            ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 жовтня                            2024 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу Печерського                       районного суду м. Києва від 10 травня 2024 року,
встановив:
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2024 року, ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 220-2 ч. 1 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків                      давності. Кримінальне провадження № 42018000000002973 від 27 листопада                      2018 року щодо ОСОБА_4 за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 220-2 ч. 1 КК України, на підставі                     ст. 284 ч. 1 п. 1 КПК України закрито у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року захиснику ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5 повернуто його апеляційну скаргу у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.
У касаційній скарзі захисник  ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року, якою йому повернуто апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2024 року, та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Зазначає, що апеляційний суд безпідставно повернув апеляційну скаргу, подану ним 12 серпня 2024 року, оскільки, на його думку, він не пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду з огляду на те, що копію цього судового рішення його клієнт - ОСОБА_4 отримала 05 серпня 2024 року.
Перевіривши доводи касаційної скарги, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 370, ст. 418 ч. 2, ст. 419 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.
Відповідно до ст. 395 ч. 2 п. 2 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення. 
За приписами ч. 3 вказаної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Таким чином, ст. 395 КПК України розмежовує строки апеляційного оскарження ухвали суду або слідчого судді для осіб, які викликалися судом, та ухвали, постановленої судом без виклику особи, яка її оскаржує.
З наявних матеріалів провадження вбачається, що 10 травня 2024 року суддя  Печерського районного суду м. Києва постановила ухвалу, якою ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 220-2 ч. 1 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, та на підставі ст. 284 ч. 1 п. 1 КПК України закрила кримінальне провадження щодо неї. 
Не погодившись з вищевказаною ухвалою, захисник  ОСОБА_5  в інтересах ОСОБА_4  звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою лише 12 серпня 2024 року, зазначивши при цьому, що ухвалу місцевого суду ОСОБА_4 отримала 05 серпня 2024 року, тому строк на апеляційне оскарження він не пропустив.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що судовий розгляд в суді першої інстанції, який було призначено на 10 травня 2024 року, відбувся у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_6 . 
Таким чином, перебіг семиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 10 травня 2024 року для ОСОБА_4 та для її захисника розпочався з наступного дня після її проголошення та згідно вимог статей 115, 395 КПК України останнім днем для оскарження вказаної ухвали суду було 17 травня 2024 року. 
Отже, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою лише 12 серпня 2024 року, тобто більш ніж через 3 місяці з моменту проголошення ухвали суду та не порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу; апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (ст. 399 ч. 3 КПК України).
Суд апеляційної інстанції, встановивши, що апеляційна скарга на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2024 року, подана поза межами строку на апеляційне оскарження і питання про поновлення строку не порушується, дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги відповідно до ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України, мотивувавши його.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє захисника ОСОБА_5 права повторного звернення до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням причин, які перешкодили подати йому апеляційну скаргу у передбачений законом строк та які, на його думку, є поважними. 
Статтею 428 частиною 2 пунктом 2 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає. 
Враховуючи викладене, з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, а тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року необхідно відмовити.
Керуючись ст. 428 ч. 2 п. 2 КПК України, Суд   
постановив:
Відмовити захиснику ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2024 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1 	ОСОБА_2 	ОСОБА_3