СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року                               м. Харків                Справа № 922/3894/24  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,
за участю секретаря судового засідання: Соляник Н.В.,
від позивача (апелянта): Сосунов Є.В., довіреність №06/11-60 від 06.11.2023; 
від відповідача: Яковлева М.С., довіреність № 01-17/9208 від 18.12.2024;
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ (вх. № 3124 Х/2),
на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 (повний текст складено 24.12.2024) у справі № 922/3894/24 (суддя Жигалкін І.П.),
за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ, 
до відповідача Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків,
про стягнення 501144 618,76грн,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі – ПрАТ "НЕК "Укренерго") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Харківобленерго" (далі – АТ "Харківобленерго") про стягнення заборгованості у загальному розмірі 501144618,76грн, з яких: за період корегування/врегулювання жовтень 2022 - вересень 2024 року сума основного боргу 485191601,10грн; 5545551,22грн - інфляційне збільшення;  2430957,61грн - 3% річних; 7976508,83грн - штрафні санкції. 
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №922/3894/24, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засідання на 28.11.2024, яке у подальшому  перенесено на 19.12.2024.
19.12.2024 до Господарського суду Харківської області надійшло клопотання АТ "Харківобленерго" про призначення експертизи, яке обґрунтовано тим, що надані позивачем акти купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів не відображають фактичний обсяг наданої послуги, а містять віртуальні, непідтверджені документально обсяги наданої послуги на остатній день місяця, що дає підстави вважати, що визначення фактичного обсягу наданої послуги з подальшим застосуванням в розрахунках не відбувалось.
За твердженням відповідача, обсяги електричної енергії є сумнівними у зв`язку з аварійною ситуацією, яка склалась у вересні 2024 року, а саме: підстанція (ПС) 330 кВ "Залютине" працювала за схемою аварійного режиму, у зв`язку з чим акт звірки загальної кількості відпущеної (отриманої) електроенергії між суміжними ліцензіатами ПрАТ "НЕК "Укренерго" та АТ "Харківобленерго" був підписаний зі сторони АТ "Харківобленерго" із зауваженнями у зв`язку з неврахуванням втрат згідно алгоритму направленого листом АТ "Харківобленерго" вих. №06-56к/04-198 від 13.01.2023.
Таким чином, відповідач вважає, що існує об`єктивна необхідність з`ясування дійсного обсягу електричної енергії, розподіленого мережами АТ "Харківобленерго", з урахуванням транзиту електричної енергії, пов`язаного з перетоками між суміжними площадками комерційного обліку ПрАТ "НЕК "Укренерго" та АТ "Харківобленерго", у зв`язку із чим просить суд призначити судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу у справі №922/3894/24, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А) та поставити на вирішення експерту наступні питання: 
- чи вірно розраховані фактичні звітні технологічні витрати електроенергії (ТВЕ) після проведених корегувань у липні – серпні 2024 року ?;
- який саме фактичний обсяг за послуги з врегулювання небалансів електричної енергії за період жовтень 2022 - вересень 2024 для АТ "Харківобленерго" є вірним ?;
- чи вірно розраховані обсяги електричної енергії ПрАТ "НЕК "Укренерго" за період жовтень 2022 - вересень 2024 року, які є базою для нарахувань інфляційних та 3% річних, враховуючи наявність аварійної ситуації з ПС 330 кВ "Залютине" та проведеними корегуваннями обсягів ?;
- чи вірно визначено ПрАТ "НЕК "Укренерго" вартість наданої послуги з врегулювання небалансів електричної енергії за період жовтень 2022 - вересень 2024, враховуючи відповіді на вищезазначені питання ? 
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі №922/3894/24 задоволено клопотання АТ "Харківобленерго" про призначення експертизи; призначено у справі №922/3894/24 судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу, проведення якої доручено ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса"; на вирішення експерту поставлено наступні питання:
- чи вірно розраховані фактичні звітні технологічні витрати електроенергії (ТВЕ) після проведених корегувань у липні – серпні 2024 року ?;
- який саме фактичний обсяг за послуги з врегулювання небалансів електричної енергії за період жовтень 2022 - вересень 2024 року для АТ "Харківобленерго" є вірним?;
- чи вірно розраховані обсяги електричної енергії НЕК "Укренерго" за період жовтень 2022 - вересень 2024 року, які є базою для нарахувань інфляційних та 3% річних, враховуючи наявність аварійної ситуації з ПС 330 кВ “Залютине” та проведеними корегуваннями обсягів?;
- чи вірно визначено ПАТ "НЕК "Укренерго" вартість наданої послуги з врегулювання небалансів електричної енергії за період жовтень 2022 - вересень 2024 року, враховуючи відповіді на вищезазначені питання? 
Провадження у справі №922/3894/24 зупинено.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що суми позовних вимог ПрАТ "НЕК "Укренерго" та надані докази не дозволяють суду без спеціальних знань визначити та провести особисто комплекс необхідних перевірочних розрахунків електротехнічних даних та дійти висновку щодо дотримання позивачем балансу потужності при передачі/розподілу електричної енергії, об`єктивності та реальності обсягу переданої/розподіленої електричної енергії та відповідності цих розрахунків вимогам спеціального законодавства, що регламентує порядок врегулювання небалансів електричної енергії. Місцевим господарським судом також встановлено, що матеріали справи містять суперечливі розрахунки, надані обома сторонами, зокрема, відповідачем разом із відзивом надані контррозрахунки заборгованості, які суттєво відрізняються від розрахунків, наданих позивачем разом із позовом. В свою чергу, ПрАТ "НЕК "Укренерго" не надано документів, які б спростовували правомірність здійсненних контррозрахунків.
Не погодившись з вищевказаною ухвалою, позивач – ПрАТ "НЕК "Укренерго" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі №922/3894/24 про призначення комплексної експертизи в повному обсязі та направити матеріали справи до господарського суду першої інстанції для продовження розгляду.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовуються наступним:
- позивачем належним чином було виконано свої зобов`язання, визначені договором та законом, а відповідачем прийнято та погоджено без зауважень обсяги, суми та порядок надання послуг у спірний період; 
- відповідач не надав доказів порушення ведення комерційного обліку та некоректного відображення позивачем у наданих рахунках/звітах та актах на оплату даних по об`ємам споживання та вартості наданих погодинно послуг для АТ "Харківобленерго";
- у випадку наявності у відповідача заперечень щодо обсягів переданої електроенергії, останній мав надати суду докази вжиття ним обов`язкових заходів, передбачених п.п. 5.7 та 5.9 договору, а також виконання вимог, встановлених Додатком 10 Правил ринку для корегування даних комерційного обліку, однак таких доказів відповідачем не надано;
- питання визначення технологічних втрат відповідача та їх компенсація не можуть бути предметом експертного розгляду, оскільки ці питання врегульовані постановою НКРЕКП;
- по схожим правовідносинам суди вирішували спори і без призначення у справі судової експертизи.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Хачатрян В.С.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "НЕК "Укренерго на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі №922/3894/24; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень; призначено розгляд апеляційної скарги у справі №922/3894/24 на 27.01.2025 о 10:00 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, просп. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105. 
16.01.2025 до Східного апеляційного господарського суду від АТ "Харківобленерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, виходячи з наступного:
- розрахунки суми позовних вимог ПрАТ "НЕК "Укренерго" та надані докази не дозволяють суду без спеціальних знань визначити та провести самостійно комплекс необхідних розрахунків електротехнічних даних та дійти висновку щодо дотримання позивачем балансу потужності при передачі/розподілу електричної енергії, об`єктивності та реальності обсягу переданої/розподіленої електричної енергії та відповідності цих розрахунків вимогам спеціального законодавства;
- оскільки матеріали справи містять суперечливі розрахунки, надані сторонами, а суд позбавлений можливості без залучення спеціальних знань встановити обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, у зв`язку з цим місцевим господарським судом правомірно задоволено клопотання відповідача про призначення судової експертизи у справі даній.
У зв`язку із перебуванням на лікарняному станом на дату розгляду справи (27.01.2025) головуючого судді Мартюхіної Н.О., судове засідання з розгляду апеляційної скарги у справі №922/3894/24, призначене на 27.01.2025 о 10:00 год не відбулось.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2025, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Хачатрян В.С. для розгляду справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ПрАТ "НЕК "Укренерго" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі №922/3894/24 відбудеться 18.02.2025 о 14:30 год.
У судовому засіданні апеляційної інстанції 18.02.2025 представник позивача (апелянта) підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Представниця відповідача у судовому засіданні 18.02.2025 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, просила залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін. 

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною другою цієї статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ "НЕК "Укренерго" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з АТ "Харківобленерго" загальної суми заборгованості у розмірі 501144618,76грн, з яких: заборгованість за період: корегування/врегулювання жовтень 2022 - вересень 2024 сума основного боргу - 485191601,10грн; 5545551,22грн - інфляційне збільшення;   2430957,61грн - 3% річних; 7976508,83грн - штрафні санкції.
Позов обґрунтовано порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором про врегулювання небалансів електричної енергії №0524-01041 від 08.05.2019 щодо оплати вартості небалансів електричної енергії за період жовтень 2022 – вересень 2024 року.
АТ "Харківобленерго" звернулося до Господарського суду Харківської області з клопотанням про призначення у справі судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи, на розгляд експертів просить поставити питання:
- чи вірно розраховані фактичні звітні технологічні витрати електроенергії (ТВЕ) після проведених корегувань у липні – серпні 2024 року?;
- який саме фактичний обсяг за послуги з врегулювання небалансів електричної енергії за період жовтень 2022 - вересень 2024 року для АТ "Харківобленерго" є вірним?;
- чи вірно розраховані обсяги електричної енергії ПрАТ "НЕК "Укренерго" за період жовтень 2022 - вересень 2024 року, які є базою для нарахувань інфляційних та 3% річних, враховуючи наявність аварійної ситуації з ПС 330 кВ "Залютине" та проведеними корегуваннями обсягів?;
- чи вірно визначено ПрАТ "НЕК "Укренерго" вартість наданої послуги з врегулювання небалансів електричної енергії за період жовтень 2022 - вересень 2024 року, враховуючи відповіді на вищезазначені питання? 
- чи вірно визначено ПАТ "НЕК "Укренерго" вартість наданої послуги з врегулювання небалансів електричної енергії за період травень 2024 - 3 декада червня 2024 року, враховуючи відповіді на вищезазначені питання?
Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що надані позивачем копії актів купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів не є такими, що відображають фактичний обсяг наданої послуги, а містять віртуальні, непідтверджені документально обсяги наданої послуги на останній день місяця.
Як вказує відповідач, відповідно до Порядку підготовки та надання даних комерційного обліку (далі - Порядок) постачальниками послуг комерційного обліку електричної енергії, у разі отримання оновлених валідованих даних комерційного обліку після дня МІ+9 мають можливість звернутись до АКО щодо завантаження скоригованих даних комерційного обліку за наступними релізами шляхом надання відповідного звернення засобами Датахаб (ініціація процесу "Коригування ДКО") з зазначенням причини коригування, ТКО та періоду, за який буде перезавантажено дані. Оновлені дані комерційного обліку будуть враховані АКО при проведенні процедури сертифікації наступної версії даних комерційного обліку.
Відповідач також зазначає, що за липень та серпень 2024 року ним були проведені наступні коригування:
- у вересні 2024 року за серпень 2024 року здійснено коригування фактичного обсягу купівлі електричної енергії на обсяг - 1380 кВт*год по споживачу TOB "Укрпромстрой" (ЄДРПОУ 25454469) постачальника ТОВ "Ясно+" (ЄДРПОУ 45179093);
-          у жовтні 2024 року за липень 2024 року здійснено коригування фактичного обсягу купівлі електричної енергії на обсяг -312 кВт*год по споживачу ТОВ "Комплекс          "Медтехніка" (ЄДРПОУ           33288358) постачальника ТОВ "Ясно+" (ЄДРПОУ 45179093);
-          у жовтні 2024 року за липень 2024 року здійснено коригування фактичного обсягу купівлі електричної енергії на обсяг 38995 кВт*год по споживачу ТОВ "ТПК "Опора" (ЄДРПОУ 00132032) постачальника ПрАТ "Харківенергозбут" (ЄДРПОУ 42206328);
-          у жовтні 2024 року за серпень 2024 року здійснено коригування фактичного обсягу купівлі електричної енергії на обсяг 355 кВт*год по споживачу ТОВ "Комплекс          "Медтехніка" (ЄДРПОУ           33288358) постачальника ТОВ "Ясно+" (ЄДРПОУ 45179093);
-          у жовтні 2024 року за серпень 2024 року здійснено коригування фактичного обсягу купівлі електричної енергії на обсяг 13663 кВт*год по споживачу ТОВ "ТПК "Опора" (ЄДРПОУ 00132032) постачальника ПрАТ "Харківенергозбут" (ЄДРПОУ 42206328);
Фактичні ТВЕ визначаються як різниця між фактичними обсягами надходження електроенергії до мереж ОЄР та фактичними обсягами розподіленої електроенергії мережами ОЄР споживачам.
В результаті проведених коригувань фактичні звітні ТВЕ на її розподіл електричними мережами зменшилися на обсяг 38683 кВт*год у липні 2024 року та на 12638 кВт*год у серпні 2024 року.
АТ "Харківобленерго" сформовано оновлений Звіт про фізичний баланс області обліку за липень 2024 року та за серпень 2024 року, який  направлено до АКО для здійснення планових/позапланових коригувань з АР за небаланси.
Також у вересні 2024 року ПС 330 кВ "Залютине" працювала за схемою аварійного режиму, у зв`язку з чим акт звірки загальної кількості відпущеної (отриманої) електроенергії між суміжними ліцензіатами ПрАТ "ПЕК "Укренерго" та АТ "Харківобленерго" підписаний зі сторони АТ "Харківобленерго" із зауваженнями у зв`язку з неврахуванням втрат згідно алгоритму направленого листом АТ "Харківобленерго" вих. від 13.01.2023 № 06-56к/04-198.
Як зазначає відповідач, усі ці невідповідності фактичного обсягу електричної енергії, отриманого АТ "Харківобленерго" та відображеного у актах приймання-передачі послуги за спірний період, призвели до підписання актів звірки кількості відпущеної (отриманої) електричної енергії з зауваженнями.
Таким чином, відповідач вважає, що існує об`єктивна необхідність з`ясування реального обсягу електричної енергії, розподілений мережами АТ "Харківобленерго" з врахуванням транзиту електричної енергії пов`язаного з перетоками між суміжними площадками комерційного обліку ПрАТ "НЕК "Укренерго" та АТ "Харківобленерго", у зв`язку з чим наявні підстави для призначення експертизи.
Як вже зазначалося, місцевим господарським судом задоволено клопотання відповідача та призначено у справі судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу з поставлених питань, з чим не погоджується позивач.

Надаючи кваліфікацію спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками господарського суду першої інстанції щодо наявності підстав для призначення експертизи у справі, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України).
Відповідно до вимог законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з`ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об`єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.
За приписами ч. 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд, за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Відповідно до ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Частиною 1 ст. 106 ГПК України встановлено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" унормовано, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №902/834/20, від 06.07.2023 у cправі № 915/212/20.
Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Згідно пп. 1.2. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція) основними видами (підвидами) експертизи, зокрема є: інженерно-технічна: електротехнічна; економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.
Відповідно до п. 12 розділу 2 зазначених Науково-методичних рекомендацій, електротехнічна експертиза, як підвид інженерно-технічної експертизи, передбачена для дослідження електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми, до основних завдань якої належить встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам.
Судова колегія зазначає, що предметом позову у даній справі є вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за період корегування/врегулювання жовтень 2022 - вересень 2024 року: сума основного боргу 485191601,10грн; 5545551,22грн інфляційне збільшення;  2430957,61грн - 3% річних; 7976508,83грн штрафні санкції.
Позов обґрунтовано порушенням відповідачем виконання умов договору про врегулювання небалансів електричної енергії №0524-01041 від 08.05.2019 щодо оплати вартості небалансів електричної енергії сторони за вказаний період.
Таким чином, до предмету судового дослідження входить перевірка обґрунтованості оформлення операції з надання послуг з врегулювання небалансів в обсягах та в розмірі, зазначених в актах купівлі-продажу електричної енергії за період жовтень 2022 - вересень 2024 року.
В свою чергу, відповідач посилається на те, що надані позивачем копії актів купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів не є такими, що відображають фактичний обсяг наданої послуги, а містять непідтверджені документально обсяги наданої послуги на останній день місяця.
Як зазначає відповідач, у зв`язку з аварійною ситуацією,  яка склалась у вересні 2024 року ПС 330 кВ "Залютине" працювало за схемою аварійного режиму, тому акт звірки загальної кількості відпущеної (отриманої) електроенергії між суміжними ліцензіатами ПрАТ "ПЕК "Укренерго" та АТ "Харківобленерго" підписаний зі сторони АТ "Харківобленерго" із зауваженнями у зв`язку з неврахуванням втрат згідно алгоритму направленого листом АТ "Харківобленерго" вих. № 06-56к/04-198 від 13.01.2023.
Відповідач надав до матеріалів справи докази того, що за липень та серпень 2024 року ним були проведені коригування обсягів поставленої електроенергії.
Як зазначає відповідач, усі вищевикладені невідповідності фактичного обсягу електричної енергії отриманої АТ "Харківобленерго" та відображеної у актах приймання-передачі послуги за спірний період, призвели до підписання актів звірки кількості відпущеної (отриманої) електричної енергії з зауваженнями.
Тобто, як вірно зазначено судом першої інстанції, існує об`єктивна необхідність з`ясування реального обсягу електричної енергії, розподіленої мережами АТ "Харківобленерго", з урахуванням транзиту електричної енергії пов`язаного з перетоками між суміжними площадками комерційного обліку ПрАТ "НЕК "Укренерго" та АТ "Харківобленерго".
За приписами п.п. 4.4.1, 4.4.5 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311 (далі - ККОЕЕ), для покращення точності ведення комерційного обліку та визначення втрат у мережах відповідні оператори мережі можуть організовувати області та площадки комерційного обліку електричних мереж шляхом створення точок комерційного обліку як на периметрі, так і всередині власних мереж. Для кожної області/площадки комерційного обліку складається баланс, що враховує дані виробітку, відбору та відпуску електричної енергії за всіма ТКО, що належать до такої області/площадки комерційного обліку.
Відповідно до п. 4.4.6. ККОЕЕ обсяги відбору визначаються як додатне сальдо перетоків електричної енергії між конкретною областю/площадкою комерційного обліку та однією або декількома суміжними з нею областями та/або площадками комерційного обліку, визначене за встановлений інтервал часу в ТКО та/або для групи ТКО, що перебувають на межі цієї області/площадки комерційного обліку. Обсяг відбору для конкретної області/площадки комерційного обліку визначається окремо на межі з кожною суміжною областю/площадкою комерційного обліку та/або загалом на межі зі всіма суміжними областями та/або площадками комерційного обліку відповідно.
Обсяги відпуску визначаються як від`ємне сальдо перетоків електричної енергії між конкретною областю/площадкою комерційного обліку та однією або декількома суміжними з нею областями та/або площадками комерційного обліку, визначене за встановлений інтервал часу в точці комерційного обліку та/або для групи точок комерційного обліку, що перебувають на межі цієї області/площадки комерційного обліку. Обсяг відпуску для конкретної області/площадки визначається окремо на межі з кожною суміжною областю/площадкою комерційного обліку та/або загалом на межі зі всіма суміжними областями та/або площадками комерційного обліку відповідно (п. 4.4.7 ККОЕЕ).
На вирішення призначеної оскаржуваною ухвалою у справі №922/3894/24 судової комплексної електротехнічної та економічної експертизою поставлено наступні питання:
- чи вірно розраховані фактичні звітні технологічні витрати електроенергії (ТВЕ) після проведених корегувань у липні – серпні 2024 року?;
- який саме фактичний обсяг за послуги з врегулювання небалансів електричної енергії за період жовтень 2022  - вересень 2024 року для АТ "Харківобленерго" є вірним?;
- чи вірно розраховані обсяги електричної енергії НЕК "Укренерго" за період жовтень 2022 - вересень 2024 року, які є базою для нарахувань інфляційних та 3% річних, враховуючи наявність аварійної ситуації з ПС 330 кВ "Залютине" та проведеними корегуваннями обсягів?;
- чи вірно визначено ПАТ "НЕК "Укренерго" вартість наданої послуги з врегулювання небалансів електричної енергії за період жовтень 2022 - вересень 2024 року, враховуючи відповіді на вищезазначені питання?
Колегія суддів зазначає, що визначені питання відповідають вимогам ГПК України, пов`язані з предметом та підставами позову, адже існує об`єктивна необхідність з`ясування реального обсягу перетоків електричної енергії за договором № 0524-01041 від 08.05.2019 у спірний період.
Перевіривши наявні в матеріалах справи документи, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку наявні розрахунки суми позовних вимог ПрАТ "НЕК "Укренерго" та надані докази не дозволяють суду без спеціальних знань визначити та провести особисто комплекс необхідних перевірочних розрахунків електротехнічних даних та дійти висновку щодо дотримання позивачем балансу потужності при передачі/розподілу електричної енергії, об`єктивності та реальності обсягу переданої/розподіленої електричної енергії та відповідності цих розрахунків вимогам спеціального законодавства, що регламентує порядок врегулювання небалансів електричної енергії.
З огляду на викладене, судова колегія відхиляє посилання апелянта на те, що в ряді інших справах судом вирішено спір без призначення у справі судової експертизи.
Колегія суддів зазначає, що суд в кожному конкретному випадку в силу приписів ст. 99 ГПК України самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.
Поряд з цим, як вірно зазначено місцевим господарським судом, матеріали справи містять суперечливі розрахунки, надані обома сторонами. Так, відповідачем разом із відзивом надані контррозрахунки заборгованості, які суттєво відрізняються від розрахунків, наданих позивачем разом із позовною заявою.
Зазначене свідчить, що є існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи без призначення та проведення відповідного експертного дослідження.
Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта відносно того, що питання визначення технологічних втрат відповідача та їх компенсація не можуть бути предметом експертного розгляду з тих підстав, що ці питання врегульовані постановою НКРЕКП, з огляду на таке.
Розділ 5 Договору містить положення щодо порядку розрахунків.
Пункт 5.7 Договору передбачає, що якщо СВБ має заперечення до інформації, яка міститься у платіжному документі, то вона зобов`язана повідомити про це ОСП не пізніше 12:00 наступного робочого дня після виставлення рахунку. Відповідно до п. 5.8. Договору надані заперечення враховуються ОСП при обчисленні платежів у порядку, передбаченому Правилами ринку.
Пунктом 5.9 Договору встановлено, що ОСП формує та направляє Акт купівлі-продажу (далі - Акт) до СВБ не пізніше 13 календарного дня місяця, наступного за розрахунковим. Підписання Акта відбувається в електронній формі (за допомогою системи, яка забезпечує функціонування електронного документообігу з накладанням КЕП. Протягом двох робочих днів з дня направлення ОСП до СВБ Акта СВБ розглядає та повертає ОСП один примірник Акта, підписаного зі своєї сторони. У разі незгоди із розрахунками ОСП відповідно до Акта СВБ протягом двох робочих днів надсилає ОСП обґрунтовані зауваження щодо цього Акта та ініціює спір відповідно до норм чинного законодавства. До здійснення коригування обсяг та вартість електричної енергії визначається за даними, зазначеними в Акті. Якщо СВБ протягом двох робочих днів з дня направлення ОСП до СВБ Акта не ініціював спір та не направив до ОСП підписаний зі сторони СВБ примірник Акта, то такий Акт вважається
Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем за липень та серпень 2024 року проведені наступні коригування:
- у вересні 2024 року за серпень 2024 року здійснено коригування фактичного обсягу купівлі електричної енергії на обсяг - 1380 кВт*год по споживачу TOB "Укрпромстрой" (ЄДРПОУ 25454469) постачальника ТОВ "Ясно+";
-          у жовтні 2024 року за липень 2024 року здійснено коригування фактичного обсягу купівлі електричної енергії на обсяг -312 кВт*год по споживачу ТОВ "Комплекс          "Медтехніка" (ЄДРПОУ           33288358) постачальника ТОВ "Ясно+";
-          у жовтні 2024 року за липень 2024 року здійснено коригування фактичного обсягу купівлі електричної енергії на обсяг 38995 кВт*год по споживачу ТОВ "ТПК "Опора" постачальника ПрАТ "Харківенергозбут";
-          у жовтні 2024 року за серпень 2024 року здійснено коригування фактичного обсягу купівлі електричної енергії на обсяг 355 кВт*год по споживачу ТОВ "Комплекс          "Медтехніка" постачальника ТОВ "Ясно+";
-          у жовтні 2024 року за серпень 2024 року здійснено коригування фактичного обсягу купівлі електричної енергії на обсяг 13663 кВт*год по споживачу ТОВ "ТПК "Опора" постачальника ПрАТ "Харківенергозбут".
В результаті проведених коригувань фактичні звітні ТВЕ на її розподіл електричними мережами зменшилися на обсяг 38683 кВт*год у липні 2024 року та на 12638 кВт*год у серпні 2024 року.
АТ "Харківобленерго" сформовано оновлений Звіт про фізичний баланс області обліку за липень 2024 року та за серпень 2024 року та направлено до АКО для здійснення планових/позапланових коригувань з АР за небаланси.
Отже, з матеріалів справи вбачається наявність спору між сторонами щодо обсягу переданої/розподіленої електричної енергії за договором №0524-01041 від 08.05.2019 та неможливість суду самостійно здійснити перевірку розміру позовних вимог без залучення відповідних фахівців.
Водночас, судова колегія вважає, що із змісту наданих позивачем документів без спеціальних знань не вбачається можливим також перевірити й те, чи були враховані позивачем заперечення та проведені коригування АТ "Харківобленерго" при розрахунку обсягів і вартості небалансів електричної енергії.
Колегія суддів зазначає, що у суду відсутня технічна можливість перевірити достовірність та правильність розрахунків обсягів і вартості небалансів електричної енергії, які зробило ПрАТ "НЕК "Укренерго" за спірні періоди, оскільки у справі відсутня вся вихідна інформація, яка була використана ПрАТ "НЕК "Укренерго" для здійснення розрахунків і відповідні фахівці.
Пунктом 10.1.3 глави 10.1 ККОЕЕ встановлено, що для вирішення суперечок сторони можуть залучати незалежних експертів на договірних засадах. Експерт не повинен мати конфлікту інтересів зі сторонами суперечки і не може виступати в якості арбітра або посередника.
Тому посилання позивача в апеляційні скарзі на положення нормативних актів та наявні фактичні обставини не свідчить про відсутність спору між сторонами щодо обсягу спожитих послуг та неможливість залучення судом експертів для вирішення вказаного питання.
За таких обставин, твердження скаржника про те, що матеріали справи містять всі необхідні докази для вирішення справи по суті та ухвалення об`єктивного та законного рішення, є необґрунтованими, адже у даному випадку для обґрунтованого та правильного розрахунку, який має значення при вирішенні питання щодо обґрунтованості позовних вимог, необхідні додаткові спеціалізовані знання у галузі економіки та електротехніки.
Судова колегія також враховує, що наданими до матеріалів справи доказами  підтверджується наявність між сторонами суперечностей щодо правильності здійсненого позивачем розрахунку обсягів небалансів за спірний період, а перевірка правильності розрахунку позивачем суми заборгованості є математично і технічно складною та потребує наявності спеціальних знань.
З системного аналізу приписів ст.ст. 86, 236, 277 ГПК України вбачається, що з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.
Суд, розглядаючи справу, має вживати заходів для всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі, та реалізується в сукупності з принципами рівності та диспозитивності. Проте суд наділяється, у тому числі, організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.
Експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому, в силу приписів ст. 99 ГПК України господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.
Виходячи з повноважень, наданих суду згідно зі ст. 43 ГПК України, та принципу диспозитивності дослідження доказів, місцевий господарський суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин.
Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи, йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін. Апеляційний суд не вправі втручатися у виключну компетенцію суду першої інстанції та надавати йому якісь вказівки щодо збирання чи оцінки доказів, оскільки він наділений власною компетенцією на предмет оцінки (переоцінки) обставин справи (доказів) і, реалізуючи свою власну компетенцію, він може виправити помилки суду першої інстанції.
Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.04.2018 у справі №922/2751/17.
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
Колегія суддів зазначає, що наведені вище обставини у цій справі вказують на існування об`єктивної необхідності з`ясування реального обсягу послуг з врегулювання небалансів електричної енергії, розподіленої мережами АТ "Харківобленерго" за договором про врегулювання небалансів електричної енергії №0524-01041 від 08.05.2019
При цьому, у спірному випадку апеляційним господарським судом враховується й те, що для виконання розрахунків заборгованості позивачем використовувалися різні складні формули, коефіцієнти, параметри та інші спеціальні електротехнічні вихідні дані, що потребує спеціальних знань та технічних засобів у галузі електротехніки, у зв`язку з чим виникає складність у перевірці їх об`єктивності та обґрунтованості.
Слід також звернути увагу на те, що без спеціальних знань та технічних засобів у галузі електротехніки, у суду існує складність у проведенні особисто комплексу необхідних перевірочних розрахунків електротехнічних даних та можливість дійти висновку щодо дотримання позивачем при здійсненні розрахунку обсягу послуг з врегулювання небалансів за відповідними складними формулами, коефіцієнтами, параметрами, іншими спеціальними електротехнічними даними та відповідність цих розрахунків вимогам спеціального законодавства, що регламентує порядок врегулювання небалансів електричної енергії.
Отже, з метою дотримання принципів судочинства в господарському процесі, а також забезпечення повного та всебічного розгляду справи по суті, існує необхідність перевірки виконання електротехнічних вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, у зв`язку з чим необхідні спеціальні знання в галузі електротехніки та економіки.
Після дослідження правильності, об`єктивності та обґрунтованості здійснених позивачем розрахунків за спірний період відповідно до фактичних обсягів спожитої електричної енергії можливо буде встановити обґрунтованість розрахованих і заявлених до стягнення у даній справі сум основної заборгованості за послуги з врегулювання небалансів, штрафних санкцій, інфляційних втрат та відсотків річних.
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції, що розрахунки суми позовних вимог ПрАТ "НЕК "Укренерго" та надані докази, не дозволяють суду без спеціальних знань визначити та провести особисто комплекс необхідних перевірочних розрахунків електротехнічних даних та дійти висновку щодо дотримання позивачем об`єктивності та реальності обсягу наданих послуг з врегулювання небалансів електричної енергії та встановити відповідність цих розрахунків вимогам спеціального законодавства, що регламентує порядок врегулювання небалансів електричної енергії.
При цьому, в матеріалах справи відсутній висновок експерта з зазначених вище питань.
Доводи позивача про те, що відповідач у відповідності до вимог п. 5.7 договору не ініціював корегування відповідно до розділу 10 Правил ринку та не оплатив надані послуги позивача, судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги, оскільки вони не спростовують заперечення відповідача щодо неврахування втрат електроенергії, а також обставини відсутності в матеріалах справи належних, допустимих та достовірних доказів, які б дали можливість суду встановити реальний обсяг послуг з врегулювання небалансів електричної енергії, наданих відповідачу за договором №0524-01041 від 08.05.2019.
За оцінкою апеляційного суду, сам лише факт того, що відповідач не скористався своїм правом на оскарження платіжних документів, а також актів приймання-передачі в частині наданих об`ємів та вартості послуг у передбачений спірним договором строк, не позбавляє останнього права навести свій контррозрахунок заборгованості під час розгляду справи в суді, подавши для цього відповідні докази, у тому числі ініціювати проведення судової експертизи.
Наведеним також спростовуються твердження апелянта про те, що матеріали справи містять всі необхідні докази для вирішення справи по суті та ухвалення об`єктивного та законного рішення.
При цьому, у суду апеляційної інстанції відсутні будь-які підстави вважати, що призначення експертизи у даній справі призведе до затягуванням судового процесу, на чому наполягає апелянт. Апеляційний господарський суд в даному випадку враховує, що вимоги щодо повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовані на дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд).
Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.
З урахування наведеного, посилання скаржника на те, що призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи, не приймаються судом до уваги, оскільки відповідно до практики Європейського суду з прав людини, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
Таким чином, зупинення провадження, у зв`язку із призначенням у справі експертизи не призведе до порушення розумного строку розгляду цієї справи та буде спрямоване саме на дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд).
За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.
За приписами ч.ч. 1, 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Доказами згідно ст. 73 ГПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 ГПК України).
З огляду на викладене, враховуючи предмет та підстави позову, а також взаємозаперечливі позиції та докази сторін, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання відповідача про призначення судової комплексної експертизи з метою надання оцінки наявним у матеріалах справи доказам та певним обставинам справи, що входять до предмета доказування у цій справі, а саме, у зв`язку із необхідністю з`ясування реального (фактичного) обсягу послуг з врегулювання небалансів електричної енергії за договором №0524-01041 від 08.05.2019.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Таким чином, у зв`язку з призначенням судової експертизи та направленням матеріалів справи для її проведення до експертної установи, провадження у справі підлягало зупиненню.
Враховуючи, що оскарженою ухвалою суду призначено судову комплексну експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд першої інстанції, скориставшись наданим йому правом згідно зі ст. 228 ГПК України, правомірно зупинив провадження у справі до закінчення проведення експертизи.
Таким чином, доводи заявника апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваній ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга ПрАТ "НЕК "Укренерго" задоволенню не підлягає, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі №922/3894/24 слід залишити без змін.
З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.
Керуючись ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі №922/3894/24 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі №922/3894/24 – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст.ст. 286 - 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 28.02.2025.

Головуючий  суддя                                                      Н.О. Мартюхіна

Суддя                                                                              Л.М. Здоровко  

Суддя                                                                              В.В. Лакіза