У х в а л а
17 січня 2025 року
м. Київ
Справа № 674/284/23
Провадження № 61-7702ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - позивачка)
на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 6 липня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 квітня 2024 року
у справі за позовом позивачки до Приватного акціонерного товариства «Київстар» (далі - відповідач) за участю Антимонопольного комітету України як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про повернення незаконно стягнутих коштів і зобов`язання вчинити певні дії та 
в с т а н о в и в :
1.            У березні 2023 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою, у якій просила:
-                   визнати незаконними дії відповідача щодо збільшення тарифного плану, яким вона користується, з оплатою 75,00 грн за чотири тижні до 105,00 грн за чотири тижні; 
-                   визнати незаконними дії відповідача зі списання з рахунку мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користується позивачка, 100,00 грн за період надання послуг із 18 січня до 21 січня 2023 року та зобов`язати повернути 100,00 грн;
-                   визнати, що відповідач не забезпечив виконання обов`язкових рекомендацій Антимонопольного комітету України стосовно утримання від підвищення вартості тарифних планів, закриття соціальних, дешевих, мінімальних тарифних планів, автоматичного (примусового) переведення абонентів на дорожчий тарифний план, погіршення якості надання послуг; 
-                   зобов`язати відповідача відновити умови дії тарифного плану вартістю 75,00 грн за чотири тижні послуг, починаючи з січня 2023 року та повернути позивачці як різницю зайво сплачені кошти.
2.            6 липня 2023 року Дунаєвецький районний суд Хмельницької області ухвалив рішення, згідно з яким відмовив позивачці у задоволенні позову.
3.            20 вересня 2023 року Хмельницький апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою залишив без змін рішення суду першої інстанції.
4.            14 грудня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою позивачки.
5.            28 лютого 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду прийняв постанову, згідно з якою: (1) змінив рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду виклавши їх мотивувальні частини в редакції постанови Верховного Суду щодо відмови в задоволенні позовних вимог про визнання незаконними дій відповідача щодо збільшення тарифного плану, яким користується позивачка, з оплатою 75,00 грн за чотири тижні до 105,00 грн за чотири тижні, а також про визнання незаконними дій зі списання з рахунку мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користується позивачка, 100,00 грн за період надання послуг з 18 січня до 21 січня 2023 року та незабезпечення ПрАТ «Київстар» виконання обов`язкових рекомендацій Антимонопольного комітету України стосовно утримання від підвищення вартості тарифних планів, закриття соціальних, дешевих, мінімальних тарифних плані, автоматичного (примусового) переведення абонентів на дорожчий тарифний план, погіршення якості надання послуг; (2) скасував постанову апеляційного суду та спрямував справу на новий розгляд до цього суду в частині вимог про зобов`язання відповідача повернути 100,00 грн, відновити умови дії тарифного плану вартістю 75,00 грн за чотири тижні послуг, починаючи з січня 2023 року, і повернути позивачці як різницю зайво сплачені нею кошти.
6.            18 квітня 2024 року Хмельницький апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою залишив без змін рішення суду першої інстанції. Повне судове рішення склав 22 квітня 2024 року.
7.            20 травня 2024 року позивачка подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати зазначені судові рішення у відповідній частині й ухвалити нове - про задоволення позову.
8.            21 червня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії тієї ухвали. Позивачка мала: подати до суду дві копії пенсійного посвідчення від 7 липня 2016 року №  НОМЕР_2 відповідно до кількості інших учасників справи; надати додаткове обґрунтування випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за яких оскаржені судові рішення можливо оскаржити у касаційному порядку.
9.            18 липня 2024 року позивачка направила до Верховного Суду додаткове обґрунтування до касаційної скарги, до якого додала його копії та копії пенсійного посвідчення відповідно до кількості інших учасників справи. Обґрунтувала касаційну скаргу так:
-                   суди першої й апеляційної інстанцій застосували норми права без урахування висновків, сформульованих у постановах 
Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2020 року у справі № 760/16979/15-ц і від 6 липня 2022 року у справі № 546/338/20,
Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року у справі № 501/1672/22 і від 17 січня 2024 року у справі № 441/1159/21,
Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 161/4985/17;
-                   апеляційний суд не взяв до уваги дату активації номера мобільного телефону НОМЕР_3 , яким користується позивачка. З моменту активації його обслуговує відповідач згідно з публічним договором, телекомунікаційні послуги за яким надаються «знеособлено (анонімно)»;
-                   апеляційний суд не взяв до уваги покази свідка ОСОБА_2 , який може підтвердити, що позивачка користується зазначеним номером телефону більше 10 років. На той час відносини учасників спору регулював Закон України «Про телекомунікації». Тому цей суд помилково застосував Закон України «Про електронні комунікації»;
-                   апеляційний суд помилково не звернув увагу та не прослухав записи телефонних розмов позивачки з оператором, який звертався до неї на ім`я ОСОБА_3 , хоча послуги їй «надаються знеособлено». Крім того, оператор у розмові підтвердив, що станом на 21 січня 2023 року відповідач не надіслав їй повідомлення про заміну тарифного плану. Тому з порушенням пункту 59 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг і пунктів 5.3 Умов надання телекомунікаційних послуг відповідача останній безпідставно змінив тарифний план і списав кошти позивачки;
-                   суд помилково врахував заяву відповідача про продовження строку на подання відзиву, яку він не надіслав позивачці; 
-                   негативна практика щодо вирішення подібних спорів зумовила юридичну невизначеність, оскільки суди не вказали, яким способом захисту позивачка має скористатися для захисту свого порушеного права.
10.         Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).
11.         Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк і з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підстав для касаційного оскарження.
Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд
у х в а л и в :
1.            Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 6 липня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» за участю Антимонопольного комітету України як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про повернення незаконно стягнутих коштів і зобов`язання вчинити певні дії.
2.            Витребувати із Дунаєвецького районного суду Хмельницької області цивільну справу № 674/284/23.
3.            Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді 	 	Д. А. Гудима	
 	 	Є. В. Краснощоков	
 	 	П. І. Пархоменко