Справа № 991/532/25
Провадження №11-сс/991/158/25
Слідчий суддя 1 інст. ОСОБА_1 

        У Х В А Л А
        І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року                                                місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора                                         ОСОБА_6 ,
захисника                                 ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисник ОСОБА_9 не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 лютого 2025 року про відмову в задоволенні скарги на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №52023000000000229 від 23 травня 2023 року з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 лютого 2025 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 , поданої в інтересах ОСОБА_8 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 52023000000000229 відмовлено. Судове рішення мотивоване тим, що із наданих сторонами документів встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000229 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.209 КК України, 20 листопада 2024 року у цьому кримінальному провадженні складено повідомлення про підозру ОСОБА_8  у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364  КК України, тобто в підбуренні до зловживання службовим становищем, а саме в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Суть наведеного у повідомленні про підозру злочину полягає у тому, що ОСОБА_8 , будучи службовою особою старшого офіцерського складу ЗСУ, починаючи із вересня 2022 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 14 вересня 2022 року по 24 жовтня 2023 року, діючи умисно, за попередньою змовою із  ОСОБА_10 , використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди на користь посадових осіб ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» та інших невстановлених осіб, які діяли в інтересах цього підприємства, а також на користь посадових осіб ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4», вчинили дії, направлені на забезпечення перемоги вказаних підприємств під час закупівлі авіаційних шин Центральним управлінням та подальшого укладення із ними державних контрактів, шляхом ненадання для розгляду комісії з розгляду цінових пропозицій комерційних пропозицій ТОВ «Укравіапром», вжиття заходів щодо збільшення ціни в комерційних пропозиціях вказаним підприємством та не укладення із ним державних контрактів, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді шкоди охоронюваним законом державним інтересам в особі Міністерства оборони України на загальну суму 27 315 440 грн. Сукупність досліджених слідчим суддею фактичних даних свідчить про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, дослідженні слідчим суддею показання свідків, у тому числі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також зміст протоколів негласних слідчих (розшукових) дій від 27 листопада 2023 року та 26 січня 2024 року прямо вказують на ОСОБА_8 як на особу, яка є відповідальною особою у Центральному управлінні за укладання і ведення договорів щодо поставки авіаційних шин у 2022 році; під час зустрічі з ОСОБА_14 просив змінити цінову пропозицію на шину авіаційну 950x300 з 72 000 грн на 91 000-92 000 грн; обіймаючи посаду начальника Відділу ремонту разом із своїми підлеглими працівниками відділу на підставі затверджених планів та переліків фінансування займався підготовкою проектів договорів (контрактів) щодо закупівлі авіаційних шин. Доводи сторони захисту про відсутність корисливих мотивів у ОСОБА_8 не є такими, які безумовно спростовують пред`явлену підозру.
24 лютого 2025 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду засобами електронного зв`язку надійшла апеляційна скарга та 28 лютого 2025 року надійшло доповнення до апеляційної скарги захисника підозрюваного  ОСОБА_8  - ОСОБА_9 , в якій він просить поновити строк на подання апеляційної скарги, ухвалу Вищого антикорупційного суду від 14 лютого 2025 року та повідомлення про підозру ОСОБА_8  від 20 листопада 2024 року скасувати. Вважає, що слідчий суддя при постановленні ухвали не дослідив усі фактичні обставини справи, тому ухвала є такою, що не відповідає положенням ст.370 КПК України. З огляду на судову практику, у змісті повідомлення про підозру мають бути чітко зафіксовані фактичні обставини події, як передбачає п.6 ч.1 ст.277 КПК України, із зазначенням доказів, які вказують на наявність складу злочину в діянні підозрюваної особи, яка б виключала сумніви щодо того, що кримінальне правопорушення у справі відбулося; кримінальне правопорушення вчинене підозрюваною особою; діяння підозрюваної особи містить склад конкретного кримінального правопорушення; відсутні обставини, які виключають її відповідальність.  Обов`язковою умовою притягнення до кримінальної відповідальності за ст.364 КК України є встановлення того, що дії винної особи перебували у безпосередньому зв`язку з її службовими повноваженнями, були зумовлені тими фактичними можливостями, що походять від службового становища особи, виконуваних функцій і наданих повноважень; існує неподільний зв`язок між службовим становищем, компетенцією службової особи, змістом і обсягом наданих повноважень та їх використанням для вчинення злочину. При постановленні ухвали слідчий суддя не звернув увагу на відсутність обов`язкового елементу злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КПК України, - посадових обов`язків у ОСОБА_8  для зловживання службовим становищем у межах кримінального провадження №52023000000000229 від 23 травня 2023 року. При аргументації наявності у  ОСОБА_8  службових повноважень на закупівлю авіаційних шин у 2022 році слідчий суддя будує свої доводи на основі показань свідків та негласних слідчих (розшукових) дій. Вважає, що слідчий суддя при наданні змістовної оцінкипоказанням свідків та протоколам НСРД,вийшов за межі своїх повноважень, оскільки на даній судовій стадії він не має права оцінювати докази на предмет їх допустимості чи достовірності. На час проведення процедури закупівлі та укладання договору з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» від 10 листопада 2022 року №370/3/5/6/2/126 на суму 6 758 400,00 грн. полковник ОСОБА_8  за своєю посадою начальника Відділу ремонту виконував обов`язки відповідно до Основних завдань Відділу ремонту, у якому чітко визначені завдання Відділу ремонту, що стосуються укладання договорів. Тобто, на Відділ ремонту, начальником якого був ОСОБА_8 , покладаються завдання з відпрацювання договорів на закупівлю послуг з ремонту, а завдання щодо укладання договорів із закупівлі військово технічного майна, яким є авіаційні шини, на Відділ ремонту не покладається. Відповідно до п.7 Основних завдань Відділу ремонту, обов`язок, який покладається на начальника Відділу ремонту, полягає лише у контролі за виконанням укладених договорів та не пов`язаний із процедурою їх укладення, право начальника Відділу ремонту на укладання договорів лише з ремонту (відновлення) військової техніки, і не пов`язаний із договорами на закупівлю військово-технічного майна для забезпечення невідкладних потреб ЗСУ за номенклатурою 2 класу. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_8  відповідно до своїх функціональних обов`язків не відповідав за проведення процедур відбору виконавців, організації та укладання договору з закупівлі авіаційних шин від 10 листопада 2022 року №370/3/5/6/2/126, за яким у межах кримінального провадження за версією детектива завдано матеріальної шкоди (збитків) державі в особі Міністерства оборони України. У жовтні 2022 року у Центральному управлінні були внесені зміни до штату та сформовано Управління організації забезпечення та відновлення авіації та протиповітряної оборони (далі - Управління). Відділ ремонту у своєму повному складі було підпорядковано начальнику Центрального управління, діяльність Відділу ремонту почала регулюватись ще одним організаційно-розпорядчим документом -  Завдання та функції Управління, згідно з якими на Управління організації забезпечення покладено обов`язки щодо укладання договорів на ремонт (відновлення) військово технічного майна закріпленої номенклатури за 2 класами постачання в особливий період, проте щодо укладання договорів на закупівлю військово технічного майна для забезпечення невідкладних потреб ЗСУ такі обов`язки на Управління не покладались. У судовому засіданні 14 лютого 2025 року детектив надав слідчому судді документ «Завдання і функції управління організації забезпечення та відновлення авіації та протиповітряної оборони Центрального управління», який затверджений 07 жовтня 2022 року начальником Центрального управління ОСОБА_13 . Водночас, у цьому документі містився ще один організаційно-розпорядчий документ, який визначав «Завдання та функції особового складу підрозділів управління організації забезпечення та відновлення авіації та протиповітряної оборони Центрального управління», у якому наявний пункт 3.8, та яким у повідомленні про підозру керується детектив. При цьому, даний організаційно-розпорядчий документ не був належним чином затверджений начальником Центрального управління: місце для затвердження документу не містить ні дати, ні підпису начальника Центрального управління, а відтак не може використовуватись на законних підставах як доказ у кримінальному провадженні, що не було враховано слідчим суддею. Доводи детектива щодо наявності у ОСОБА_8 службових повноважень на організацію та проведення процедури щодо укладення договорів на закупівлю майна (авіаційних шин для невідкладних потреб ЗСУ) є безпідставними, оскільки у організаційно-розпорядчих документах, які регламентували повноваження ОСОБА_8 як начальника Відділу ремонту, відсутні положення, на які посилається детектив у повідомленні про підозру. Також, наявність у ОСОБА_8 умислу та корисливого мотиву при кваліфікації його дій за ч.2 ст.364 КК України органом досудового розслідування у повідомленні про підозру не встановлена і є такою, що базується виключно на припущеннях. Тому, на його думку, підозра ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, є необґрунтованою. Станом на 14 лютого 2025 року, після оголошення резолютивної частини ухвали, сторона захисту не була обізнана із мотивами, з яких виходив слідчий суддя при постановленні рішення. Повний текст ухвали Вищого антикорупційного суду від 14 лютого 2025 року сторона захисту отримала 19 лютого 2025 року, що унеможливило своєчасне подання обґрунтованої та належним чином оформленої апеляційної скарги. Враховуючи, що якісна підготовка апеляційної скарги потребує детального аналізу повного тексту судового рішення, сторона захисту була позбавлена можливості реалізувати своє право на апеляційне оскарження у встановлений законом строк. Оскільки пропуск строку на подання апеляційної скарги зумовлений обставинами, які не залежали від волі сторони захисту, є об`єктивно непереборними та відповідають критеріям поважності, визначеним КПК України та судовою практикою, тому просить його поновити. 
У судовому засідання захисник підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 доводи апеляційної скарги підтримав повністю з мотивів, зазначених у ній, та просив її задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її повністю. 
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає, що рішення слідчого судді постановлено з урахуванням усіх обставин справи та у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, а тому просив залишити його без змін. Документи, які додано до матеріалів кримінального провадження є копіями тих документів, які вони отримали з МОУ.
У судове засідання захисник підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_9 не з`явився, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів доходить таких висновків.
Згідно з ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Як убачається із матеріалів судової справи 14 лютого 2025 року слідчим суддею постановлено резолютивну частину ухвали про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_9 , поданої в інтересах ОСОБА_8 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 52023000000000229 (т.7 а.с.162).
Повний текст ухвали складено та проголошено 19 лютого 2025 року (т.7 а.с.165-170), який 20 лютого 2025 року засобами поштового зв`язку надіслано на адреси підозрюваного ОСОБА_8 та його захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_9 (т.7 а.с.171, 172). 
За висновком про застосування норми права, який міститься в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 27 травня 2019 року в справі № 461/1434/18, у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого рішення вказане, за їх клопотанням, може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч.1 ст.117 КПК України.
Дослідивши матеріали судової справи та оцінивши обставини, на які посилається захисник підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , колегія суддів вважає, що причини пропуску строку апеляційного оскарження є поважними та з метою забезпечення реалізації права на доступ до правосуддя і права на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, вважає за необхідне його поновити.
У відповідності до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Пунктом 10 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру може бути оскаржено після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру здійснюється у порядку, передбаченому ст.278 КПК України у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором згідно з ч.1 ст.277 КПК України та вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (ч.1 ст.278 КПК України). Згідно абзацу 5 ч.1 ст.276 КПК України особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу - «Кримінальне провадження щодо окремої категорії осіб», до яких підозрювана ОСОБА_8 не відноситься. 
Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч.1 ст.277 КПК України, та містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Із матеріалів судової справи вбачається, щодетективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000229 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.209 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.42 КПК Українипідозрюваним є особа, якій, у тому числі, у порядку, передбаченому ст.276-279 КПК України, повідомлено про підозру.
20 листопада 2024 року у кримінальному провадженні №52023000000000229 від 25 березня 2023 року детективом НАБУ складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, та вручено ОСОБА_8 (т.7 а.с.62-101).
Сторона обвинувачення кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, оскільки він підозрюється у тому, що, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_10 , використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, в порушення п.7 Основних завдань Відділу ремонту управління організації забезпечення та відновлення авіації та протиповітряної оборони Центрального управління, п.1.8 Завдань і функцій ВЗ, п.п.1.3, 1.5, 1.10 Порядку підготовки, укладення та контролю за виконанням договорів (державних контрактів) на закупівлю товарів, робіт і послуг за централізованими розрахунками Міністерства оборони України і здійснення оплати за ними в Командуванні Сил логістики Збройних Сил України, розподілу і доведення до військ виділених асигнувань, затвердженого наказом Командувача Сил логістики Збройних Сил України №12 від 10 січня 2020 року, ст.3 Закону України «Про оборонні закупівлі», п.п.3 п.1 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення оборонних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» №169 від 28 лютого 2022 року, п.3 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану» №1275 від 11 листопада 2022 року, з метою одержання неправомірної вигоди на користь посадових осіб ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» та інших невстановлених осіб, які діяли в інтересах вказаного підприємства, а також на користь посадових осіб ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4», вчинили дії, направлені на забезпечення перемоги вказаних підприємств при закупівлі авіаційних шин Центральним управлінням, у тому числі будучи членом Комісії з розгляду цінових пропозицій щодо поставки авіаційних шин (т.1 а.с.21, а.16 повідомлення), та подальшого укладення із ними державних контрактів, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді шкоди охоронюваним законом державним інтересам в особі Міністерства оборони України на загальну суму 27 315 440 грн.
Дії ОСОБА_8 орган досудового розслідування кваліфікує за ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України - зловживання службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для інших фізичних та юридичних осіб використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Сторона захисту вказує, що при постановленні ухвали від 14 лютого 2025 року слідчий суддя не дослідив усі фактичні обставини справи, підозра у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, є необґрунтованою та не підтверджується конкретними фактами та обставинами, ухвала є такою, що не відповідає положенням ст.370 КПК України.
Колегія суддів не погоджується з вказаними доводами, виходячи з такого.
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих колегії суддів доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів із точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи недоведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав можливої причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Обґрунтованість підозри вважається досягнутою, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість підозри може встановлюватись тільки щодо діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність. Обґрунтованість підозри не може ґрунтуватись на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватись конкретними доказами в кримінальному провадженні. 
З поняття «обґрунтована підозра», яке міститься у п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», вбачається, що обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Із ухвали слідчого судді від 14 лютого 2025 року вбачається, що слідчий суддя дослідивши докази, які пов`язують підозрюваного з кримінальним правопорушенням, відображеним у повідомленні про підозру, дійшов висновку, що існує зв`язок ОСОБА_8  з обставинами щодо стверджуваного органом досудового розслідування зловживання службовими особами своїм службовим становищем під час закупівлі авіаційних шин Центральним управлінням прийняття та укладенням державних контрактів з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4», з метою одержання неправомірної вигоди. Доводи сторони захисту щодо відсутності у матеріалах кримінального провадження доказів стосовно причетності  ОСОБА_8  до вчинення вказаного злочину є безпідставними та спростовуються дослідженими документами. Сукупність досліджених слідчим суддею фактичних даних свідчить про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри та формують внутрішнє переконання причетності підозрюваного до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.
Доводи сторони захисту щодо відсутності обов`язкового елементу злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КПК України, а саме посадових обов`язків у ОСОБА_8 для зловживання службовим становищем у межах кримінального провадження, а саме, що на час проведення процедури закупівлі та укладання договору з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» від 10 листопада 2022 року №370/3/5/6/2/126 на суму 6 758 400,00 грн. полковник ОСОБА_8 за своєю посадою начальника Відділу ремонту виконував обов`язки відповідно до Основних завдань Відділу ремонту та завдання щодо укладання договорів із закупівлі військово технічного майна, яким є авіаційні шини, на Відділ ремонту не покладався, є безпідставними та спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Матеріали судової справи містять документи, які визначать функції та обов`язки, що покладаються на ОСОБА_8 як на начальника Відділу ремонту управління організації забезпечення та відновлення авіації та ППО Центрального управління забезпечення авіації та ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, такими документами є Основні завдання і функції відділу ремонту Центрального управління, затверджені 23 березня 2021 року начальником Центрального управління забезпечення авіації та протиповітряної оборони ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_15 (т.7 а.с.39-41), та Завдання і функції управління організації забезпечення та відновлення авіації та протиповітряної оборони Центрального управління, затверджені 07 жовтня 2022 року начальником Центрального управління забезпечення авіації та протиповітряної оборони ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_16 (т.1 а.с.36-44).
Щодо доводів сторони захисту про те, що документ під назвою «Завдання і функції управління організації забезпечення та відновлення авіації та ППО Центрального управління Центрального управління», отриманий від Центрального управління забезпечення авіації та ІНФОРМАЦІЯ_1 , має інший зміст на відміну від того, який міститься в матеріалах кримінального провадження та не містить тих функціональних обов`язків, про які йдеться у повідомлені про підозру, колегія суддів зазначає таке. 
На стадії досудового розслідування, після виконання дій, передбачених ч.1 ст.42 КПК України, до висунення обвинувачення, особа перебуває у статусі підозрюваного.
Підозра є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри (ч.1 ст.276 КПК України). Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність (постанова Верховного Суду №683/694/20 від 15 січня 2024 року).
Водночас відповідно до п.6 ч.1 ст.277 КПК України повідомлення про підозру має містити серед іншого стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.
Документ під назвою «Завдання і функції управління організації забезпечення та відновлення авіації та ППО Центрального управління Центрального управління», отриманий від Центрального управління забезпечення авіації та ІНФОРМАЦІЯ_1 , та документ, який міститься в матеріалах кримінального провадження і наданий стороною захисту, не є єдиними документами, які визначають кваліфікацію дій підозрюваного та виклад фактичних обставин у повідомленні про підозру. 
Об`єднана палата Верховного Суду у постанові №683/694/20 від 15 січня 2024 року зазначила, що наявність розбіжностей у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри та в обвинувальному акті, за умови, що такий їх виклад в обвинувальному акті дає повне розуміння кожного з елементів складу кримінального правопорушення для юридично-правової оцінки діяння за відповідною кримінально-правовою нормою, не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з п.7 Основних завдань та функцій Відділу ремонту Центрального управління, затвердженими 23 березня 2021 року начальником Центрального управління забезпечення авіації та протиповітряної оборони ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_15 (т.7 а.с.39-41), які сторона захисту не оспорює на предмет достовірності, начальник Відділу, окрім іншого, має право організовувати та проводити процедури щодо укладення договорів (контрактів) на ремонт (відновлення) військової техніки, надавати пропозиції для укладення договорів (контрактів) на виконання мобілізаційних завдань (замовлень) щодо військової техніки та майна для потреб ЗСУ. 
Відповідно до Завдань і функцій управління організації забезпечення та відновлення авіації та протиповітряної оборони Центрального управління, затверджені 07 жовтня 2022 року начальником Центрального управління забезпечення авіації та протиповітряної оборони ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_16 , наданими стороною захисту (т.1 а.с.36-44), начальник Управління організації, окрім іншого, зобов`язаний організовувати та проводити процедури щодо укладення договорів (контрактів) з підприємствами, установами, організаціями на ремонт (відновлення) ОВТ, ЗУ та ВТМ закріпленої номенклатури за II та V класами постачання для потреб ЗСУ.
Тому, доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_8 як начальник Відділу ремонту не мав службових повноважень на закупівлю авіаційних шин у 2022 році, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами кримінального провадження. 
При розгляді скарги на повідомлення про підозру слідчий суддя, дослідивши показання свідків, зміст протоколів негласних слідчих (розшукових) дій від 27 листопада 2023 року та 26 січня 2024 року, дійшов висновку, що вони прямо вказують на ОСОБА_8 як на особу, яка є відповідальною особою у Центральному управлінні за укладання і ведення договорів щодо поставки авіаційних шин у 2022 році; під час зустрічі з ОСОБА_14 просив змінити цінову пропозицію на шину авіаційну 950x300 з 72 000 грн на 91 000-92 000 грн; обіймаючи посаду начальника Відділу ремонту разом із своїми підлеглими працівниками відділу на підставі затверджених планів та переліків фінансування займалася підготовкою проектів договорів (контрактів) щодо закупівлі авіаційних шин. 
Доводи сторони захисту про те, що слідчий суддя при наданні змістовної оцінки показанням свідків та протоколам НСРД, вийшов за межі своїх повноважень, оскільки на даній судовій стадії він не має права оцінювати докази на предмет їх допустимості чи достовірності, колегія суддів вважає необґрунтованими, такими, що не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.
Інші доводи апеляційної скарги були предметом судового розгляду в суді першої інстанції та висновків слідчого судді не спростовують.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, у тому числі, залишити ухвалу без змін.
Керуючись ст.276-278, 303, 306, 309, 369-372, 404, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Клопотання захисника ОСОБА_9 задовольнити, поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 14 лютого 2025 року.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 лютого 2025 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 лютого 2025 року залишити без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя                          ОСОБА_2 

судді:                                                                 ОСОБА_3 

                                                                ОСОБА_4