ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/499/25 Справа № 243/8244/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Соловйова О. О. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

06 березня 2025 року                                                                м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:
секретаря судового засідання                         Сербіної І.В.,
захисника особи, яку притягнуто до 
адміністративної відповідальності                         Прокопцева С.В.,
особи, яку притягнуто до адміністративної
відповідальності                                          ОСОБА_1 ,
апеляційну скаргу адвоката Прокопцева С.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 січня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 січня 2025 року встановлено, що 21.09.2024 року о 22-03 год. в м. Слов`янськ, вул. Г. Батюка, біля буд. 26, водій ОСОБА_1 керував т.з. OPEL ASTRA, н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, не стійка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Від керування водія відсторонено. Велась відеофіксація на Motorola №474882. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі захисник Прокопцев С.В., який діє в інтересах особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просить постанову суду 1-ї інстанції відносно нього скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням матеріального і процесуального права.
Зазначає, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, не містять жодного доказу керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .
Звертає увагу, що в даному випадку відсутні докази, які б свідчили про правомірність підстав для зупинення транспортного засобу. 
Вважає, що відсутність підстав і доказів, які б доводили правомірність, як зупинки транспортного засобу, так і факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, свідчить про відсутність обставин, визначених законом, які б давали поліцейському право зупиняти транспортний засіб та вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. 
Вказує, що відеозапис, долучений до матеріалів справи, не є належним та допустимим доказом у справі на підставі ст. 251 КУпАП.
Вважає, що працівники поліції скористались безпорадним станом ОСОБА_1 , який був травмований і потребував невідкладної медичної допомоги, та склали протокол, на що суд 1-ї інстанції не звернув належної уваги.
Зазначає, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування автомобілем, оскільки докази цього відсутні в матеріалах справи. Крім того, після відмови від проходження огляду, ОСОБА_1 не направляли до закладу охорони здоров`я, оскільки в матеріалах даної справи відсутнє таке направлення.
Звертає увагу, що працівниками поліції не було відсторонено ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом та не прийнято заходів щодо залучення тверезого водія.
Наголошує, що в резолютивній частині оскарженої постанови суд наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн., хоча такого розміру штрафу санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачено.

Позиції сторін в суді :

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Прокопцев С.А. в судовому засіданні просили апеляційну скаргу захисника задовольнити з підстав, наведених в ній. 

Висновки суду:

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та долучений до справи відеозапис, вважаю, що апеляційна скарга захисника Прокопцева С.А. не підлягає задоволенню за таких підстав:
На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він керував транспортним засобом з явниким ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, не стійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Аналіз диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказує на те, що до відповідальності може бути притягнуто водія транспортного засобу у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, і який відмовився від проходження огляду на стан такого сп`яніння у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Відповідно до п. 2 р. 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно зі п.п. 3, 4 р. 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. А ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд 1-ї інстанції при її розгляді дотримався зазначених вимог закону та вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими судом 1-ї інстанції доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №735214 від 21.09.2024 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 21.09.2024 року о 22-03 год. в м. Слов`янськ, вул.Г. Батюка, біля буд. 26, водій ОСОБА_1 керував т.з. OPEL ASTRA, н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, не стійка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Від керування водія відсторонено. Велась відеофіксація на Motorola №474882. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- рапортом інспектора взводу 2 роти 1 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Євсейчика Д.В. від 21.09.2024 року згідно якого вбачається, що під час патрулювання у м. Слов`янськ, вул. Г. Батюка, біля буд. 26 приблизно о 22 год. 00 хв. було зупинено т.з. OPEL ASTRA, н.з. НОМЕР_3 за порушення комендантської години в Донецькій області. В ході спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовився. На водія було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Від керування усунено;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №673379 від 21.09.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 850 грн;
- довідкою Начальника відділення адміністративної практики БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Коновалової Ю. від 23.09.2024, згідно якої встановлено, що за обліками Інформаційного порталу Національної поліції та Національної автоматизовано-інформаційної системи Головного сервісного центру України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 19.08.1997 року, видане ДАІ МВС-УВС Дніпропетровської області;
- відеозаписом «export-k2d0z.mp4», доданим до протоколу. На початку відео вбачається, що подія відбувається 21.09.2024 року о 22-17 год. Працівникам поліції був зупинений т.з. ОСОБА_2 . При перевірці документів водія, на задньому фоні було чутно як інший працівник поліції звертається до водія – « ОСОБА_3 ». Запитавши у водія чи вживав він алкоголь сьогодні, останній відповів «ну понятно, что да». Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі в м. Слов`янськ, на що водій ОСОБА_1 відмовився. Після чого працівником поліції були роз`ясненні наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом. Також працівники поліції попросили ОСОБА_1 зателефонувати комусь, щоб на місце прибув тверезий водій. Далі зі змісту відеозапису встановлено, що події відбуваються 22.09.2024 року о 00-21 год., де працівником поліції було ознайомлено водія ОСОБА_1 зі змістом протоколу. Останній зі змістом протоколу був згоден, заперечень чи клопотань з його боку не надходило. Надалі з дослідженого відеозапису встановлено, що 21.09.2024 року о 22-15 год було зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «OPEL ASTRA», н.з. НОМЕР_3 , який зупинено працівниками поліції. При зупинці цього транспортного засобу встановлено, що водій мав явні поранення, а саме: кров на голові, обличчі та на плечі. На запитання працівників поліції пояснив, що побився з товарищем.
Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розгляд та надання оцінки всім доказам та їх джерелам, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису подій, що мали місце 21 вересня 2024 року за участю ОСОБА_1 , здійснюється під час розгляду судом питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Оцінювати з погляду допустимості можна лише докази, тобто фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність фактів та обставин, важливих для ухвалення рішення, а не саме по собі джерело доказів. На цьому наголосив Касаційний кримінальний суд у постанові від 11 липня 2023 року по справі №275/368/19.
В обґрунтування оскарженої постанови, суд першої інстанції в сукупності з іншими доказами у справі, надав їм належну та повну оцінку, що не суперечить висновкам Верховного Суду, викладених у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18).
Апеляційний суд вважає недоведеними доводи сторони захисту про те, що матеріали адміністративної справи не містять доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , оскільки такі спростовуються дослідженим відеозаписом (відеозапис, починаючи з 0:08:12). Так, з відеозапису вбачається, що працівники поліції переслідували транспортний засіб «OPEL», н.з. НОМЕР_3 , який було зупинено працівниками поліції. При зупинці вказаного транспортного засобу, саме ОСОБА_1 перебував на водійському сидінні, мав явні поранення, а саме: кров на голові, обличчі та на плечі. На прохання працівників поліції він заглушив двигун автомобіля та увімкнув ручне гальмо.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 не запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі охорони здоров`я, апеляційний суд вважає необґрунтованими, та погоджується з висновками суду 1-ї інстанції, що зі змісту відеозапису чітко вбачається відмова ОСОБА_1 як від проходження огляду на місці зупинки, так і його відмова від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі (відеозапис, починаючи з 0:01:46).
Будь-якого психологічного чи фізичного тиску з боку працівників поліції по відношенню до ОСОБА_1 , чи використання безпорадного стану ОСОБА_1 , на чому наполягав апелянт, судом апеляційної інстанції не встановлено, а стороною захисту не надано будь-яких доказів на підтвердження таких обставин.
В той же час з наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1  добровільно та без будь-якого примусу підтвердив факт керування ним транспортним засобом. Крім того, з відеозапису вбачається, що поведінка водія ОСОБА_1 та його зовнішні ознаки давали поліцейським підстави для підозри, що він перебуває в стані сп`яніння та для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку, від чого ОСОБА_1 відмовився, що чітко зафіксовано відеозаписом. Включення камери, якою було зафіксовано відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відбулося з моменту початку виконання поліцейськими службових обов`язків і піддавати сумніву зміст даного відеозапису з наведених захисником підстав у суду немає. Переривання відеозапису на доставку ОСОБА_1 до медичного закладу для надання допомоги через виявлені у нього тілесні пошкодження, а також складання протоколу, також не є достатньою підставою для висновку про відсутність у діях водія, який відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Тим більше, що факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 зафіксовано на відеозапис та він не заперечувався самим водієм ОСОБА_1 , який не висловлював жодного заперечення щодо складання відносно нього протоколу за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння або бажання пройти такий огляд у медичному закладі.
Апеляційний суд звертає увагу, що не лише відсутність заперечень з боку ОСОБА_1 щодо вчинення ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а і сукупність цієї обставини з іншими доказами у даній справі, підтверджує вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, законність вимоги працівників поліції до ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння обумовлена виявленням у цього водія транспортного засобу ознак алкогольного сп`яніння, що прямо передбачено ст. 266 КУпАП та вимогами п. 2.5 ПДР.
Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, не оспорюючи наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, наявність або відсутність відповідного направлення на огляд до медичного закладу не впливає на обставини, встановлені під час судового розгляду.
Так, з аналізу п.п. 7-10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, направлення на огляд видається в разі згоди водія на проходження такого огляду у закладі охорони здоров`я. Інструкція не містить норми, яка б зобов`язувала працівників поліції видавати таке направлення в разі відмови водія від проходження огляду. Тому такі доводи апелянта є необґрунтованими.
Також є необґрунтованими доводи захисника Прокопцева С.В. щодо не відсторонення ОСОБА_1 від подальшого керування автомобілем, що свідчить про надуманість висновків працівників поліції про наявність у водія ознак сп`яніння. Так, із дослідженого відеозапису та зі змісту протоколу серії ААД №735214 від 21.09.2024 року встановлено, що водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом відсторонено та працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 зателефонувати комусь, щоб на місце прибув тверезий водій (відеозапис, починаючи з 0:03:55).
Таким чином, під час судового розгляду достовірно встановлено, що поліцейський виконав всі вимоги чинного законодавства і вжив всі можливі дії в межах закону, порушень з його боку встановлено не було, у свою чергу водій ОСОБА_1 не виконав свій обов`язок, передбачений п. 2,5 ПДР – не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вищенаведені докази у їх сукупності, судом встановлено, що дослідженні під час судового розгляду докази повністю підтверджують ті обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, які викладені в адміністративному протоколі, складеному стосовно нього, і є безсумнівними доказами порушення ним п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.
Отже, місцевим судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн., що є еквівалентом однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає положенням ст. ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним вчиненому і відповідає особі правопорушника.
Постанова суду 1-ї інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог захисника та скасування постанови суду 1-ї інстанції, немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Прокопцева С.В., який діє в інтересах особи. яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                Г.А. Гришин