Номер провадження: 33/813/636/25
Номер справи місцевого суду: 496/3908/24 
Головуючий у першій інстанції Портна О. П. 
Доповідач Карташов О. Ю.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2025 року                                                                  м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рудуман А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Сафронюка Павла Віталійовича, на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 22 січня 2025 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 22 січня 2025 року клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 — адвоката Сафронюка Павла Віталійовича — задоволено частково. Закрито провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 — адвоката Сафронюка Павла Віталійовича в частині направлення матеріалів адміністративної справи № 496/3908/24 до СРПП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 — відмовлено.
Як вбачається з постанови суду першої інстанції, до Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали адміністративної справи зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 577768 від 17.05.2024 року, 17.05.2024 року о 15.00 год. в Одеській області, Одеського району, с. Мирне, вул. Центральна, 145, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Alfa Romeo», д.н НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надала перевагу в русі автомобілю марки «BMW520І», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснила з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Б/К181501686691, чим порушила вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Сафронюк П.В. діючи в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, на порушення прав ОСОБА_1 на захист, просить оскаржувану постанову скасувати, ухвалити нову, якою закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги стороною захисту зазначено, що суд першої інстанції в оскаржуваній постанові проігнорував невідповідність фабули протоколу фактичним обставинам справи та фактично при ухваленні судового рішення не тільки вийшов за межі обвинувачення, яке викладене в фабулі протоколу, а також здійснив перекваліфікацію дій ОСОБА_1 , що фактично не допускається законом.
Також, в скарзі звертається увага на те, що у висновку експерта № 24-4065 зазначено про те, що швидкість автомобіля «BMW520І» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 перевищувала встановлені величини у 82-86 км/год, з врахуванням отриманих внаслідок ДТП пошкоджень та кінцевого розташування транспортних засобів. З врахуванням подвійного перевищення швидкості водієм автомобіля «BMW520І» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 водій автомобіля «Alfa Romeo», р/н НОМЕР_1 був позбавлений можливості безпечно завершити свій маневр.
Крім того, сторона захисту вважає складений протокол незаконним, викладені в ньому обставини є абсолютно неправдивими, інкриміноване обвинувачення є недоведеним та не підтвердженим, а тому справа безумовно підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Учасники справи у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судової повістки.
Не явка учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Розгляд проводиться судом апеляційної інстанції без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею повно і всебічно встановлені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.
Викладене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.
Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 16.13 ПДР України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 17.05.2024 року о 15.00 год. в Одеській області, Одеського району, с. Мирне, вул. Центральна, 145, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Alfa Romeo», д.н НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надала перевагу в русі автомобілю марки «BMW520І», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснила з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Б/К181501686691, чим порушила вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Судом першої інстанції зазначене доведено дослідженими доказами у справі, що перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожного окремо та у взаємозв`язку для ухвалення прийнятого рішення, а саме даними, які містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 577768 від 17.05.2024 – який підписано ОСОБА_3 без жодних зауважень; письмових поясненнях ОСОБА_3 та письмових поясненнях ОСОБА_2 ; відеозаписі дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.05.2024 року, висновку експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи № 24-4065 від 14.11.2024 року, щодо належних дій водія автомобіля «Alfa Romeo Stelvio» в умовах події, вбачається, що у даній дорожньо-транспортній ситуації ОСОБА_1 перед виконанням маневру повороту ліворуч поза перехрестям необхідно було переконатись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, та дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо в даному випадку автомобілю «BMW 520і», тобто вона повинна була діяти відповідно до пунктів 10.1 та 10.4 ПДР.
Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржувану постанову, дійшов висновку, що порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, перебувають у прямому причинно наслідковому зв`язку з подією ДТП, а отже в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З такими висновками місцевого суду погоджується і суд апеляційної інстанції.
Твердження сторони захисту, що суд першої інстанції проігнорував невідповідність фабули протоколу фактичним обставинам справи та здійснив перекваліфікацію дій ОСОБА_1 є безпідставними та спростовуються матеріалами справи та змістом постанови.
Суд першої інстанції не перекваліфіковував дії ОСОБА_3 , а лише виклав у постанові висновки експерта, з якими також погодився, зазначивши, що вказані експертом порушення ПДР перебувають у причинному зв`язку з фактом ДТП.
Крім того, за наявності висновку експерта, матеріали справи не спростовують допущених ОСОБА_3 порушень п. 16.13 ПДР України.
Таким чином висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення є правильним та відповідає дійсним обставинам справи.
Доводи викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що постанову винесено із порушенням норм матеріального і процесуального права, без з`ясування всіх обставин справи, без дослідження всіх доказів по справі та невідповідністю висновків суду дійсним обставинам справи, є необґрунтованими та безпідставними. Так, як судом першої інстанції належними чином дослідженні всі докази та надано їм належну правову оцінку.
Інші доводи апеляційної скарги є такими, що не заслуговують на увагу оскільки зводять до переоцінки доказів, та направлені на незгоду з постановою суду першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції дослідивши зібрані докази по справі, із дотриманням вимог ст.245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини у справі, надав всім зібраним по справі доказам правильну юридичну оцінку, та дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність і діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Разом із тим, суд першої інстанції, враховуючи те, що відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, дійшов до правильного висновку щодо закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування чи зміни по суті правильного винесеного судом рішення апеляційним судом не встановлено.
Беручи до уваги вищевикладене апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною обґрунтованою та мотивованою, а тому апеляційна скарга сторони захисту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
       Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Сафронюка Павла Віталійовича – залишити без задоволення.
Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 22 січня 2025 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов