ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" лютого 2025 р.                                                 Справа №921/362/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого  судді                                                                                          Галушко Н.А.
суддів                                                                                                                    Желіка М.Б.   
                                                                                                                           Орищин Г.В.
секретар судового засідання – Бабій М.

представник позивача – не з`явився
представник відповідача – Балда – Денисюк Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу   Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" від 20.11.24 (вх. № ЗАГС 01-05/3357/24 від 20.11.24)
на рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.10.2024 (повний текст рішення складено та підписано 31.10.2024, суддя Руденко О.В.)
у справі № 921/362/24
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"
до відповідача:     Акціонерного товариства "Тернопільобленерго"
про: визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого АТ "Тернопільобленерго" у формі заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог №1980/36 від 16.05.2024,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції
На розгляд Господарського суду Тернопільської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" ( далі – ТОВ "Юнайтед Енерджі") до Акціонерного товариства "Тернопільобленерго" (далі - АТ "Тернопільобленерго") про визнання недійсним одностороннього правочину -  заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог №1980/36 від 16.05.2024.
Позовні вимоги обґрунтовані  тим, що між сторонами відсутня взаємна згода щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, а    оспорюваний односторонній правочин суперечить вимогам статті 75 Закону України "Про ринок електричної енергії" та постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) №458 від 06.05.2022.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 21.10.2024 у справі №921/362/24 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що  при    здійсненні зарахування зустрічних однорідних вимог відповідачем дотримано усіх умов, передбачених законом для здійснення такого зарахування, а укладений між сторонами договір про участь у балансуючій групі  та Правила ринку, затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 307, не містять жодних заборон щодо припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.
ТОВ "Юнайтед Енерджі"  подало апеляційну скаргу від 20.11.24(вх. № ЗАГС 01-05/3357/24 від 20.11.24), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.10.2024 у справі №921/362/24 і ухвалити нове рішення, яким задоволити позов та визнати недійсним односторонній правочин, вчинений АТ “Тернопільобленерго” у формі заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 16.05.2024 вих. № 1980/36.
Вимоги апелянта обґрунтовані неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права. Зокрема, скаржник зазначає, що заборгованість позивача перед відповідачем виникла в інші періоди, аніж заборгованість відповідача перед позивачем, а між сторонами відсутня взаємна згода щодо зарахування зустрічних однорідних вимог. Отже, у спірних правовідносинах зарахування зустрічних однорідних вимог є недопустими в силу вимог статті 75 Закону України "Про ринок електричної енергії" та постанови НКРЕКП № 458 від 06.05.2022.
АТ "Тернопільобленерго" подало відзив на апеляційну скаргу від 05.12.2024 (вх. №ЗАГС01-04/8468/24 від 06.12.2024), в якому просить рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.10.2024 у справі №921/362/24 залишити без змін з підстав його законності та обгрунтованості, а апеляційну скаргу – без задоволення. 
Відповідач зазначає, що вчинений правочин відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки зобов`язання є зустрічними, однорідними, безспірними, строк їх виконання настав. Укладений між сторонами договір та Правила ринку, затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 307, не містять жодних заборон щодо припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Враховуючи факт припинення дії укладеного між сторонами договору з 17.03.2022  та те що, зобов`язання за договором є такими, що настали, у відповідача були всі підстави для проведення зарахування в силу ст. 601-602ЦК України.

Процесуальні дії суду у справі та вирішення процесуальних питань.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2024 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді - доповідача) Галушко Н.А., суддів Желіка М.Б. та Орищин Г.В.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Юнайтед Енерджі" від 20.11.24 (вх. № ЗАГС 01-05/3357/24 від 20.11.24) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.10.2024     у справі № 921/362/24 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.01.2025 об 11:00 год.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 за клопотанням представника позивача розгляд справи №921/362/24 відкладено  на 04.02.2025 об 12:50 год. 
В судове засідання прибув представник відповідача.
Позивач участі уповноваженого представника в судовому засіданні 04.02.2025 повторно не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 
30 січня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача  надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю  в інших судових засіданнях  в Київському окружному адміністративному суді та Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду. Доказів на підтвердження зайнятості представника скаржника в інших судових засіданнях до клопотання не долучено.
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у    статті 202 ГПК України.
Так, відповідно до ч.2    ст. 202 ГПК України    неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. 
Відповідно до п. п. 1,2 ч. 3  ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Згідно з ч. 12  ст. 270 ГПК України  неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на наведене та те, що явка сторін не визнавалась обов`язковою, в матеріалах справи наявні усі необхідні докази і  пояснення сторін, а  відкладення розгляду справи є обов`язком лише за умови неможливості вирішення спору в даному судовому засіданні, колегія суддів в задоволенні клопотання апелянта відмовляє.
У судовому засіданні 04.02.2025 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
26.01.2021 між ТОВ "Юнайтед Енерджі" (далі – СВБ (сторона відповідальна за баланс)) та ВАТ "Тернопільобленерго" (з 10.04.2024 перейменоване  на АТ "Тернопільобленерго") (далі - Учасник) укладено договір про участь у балансуючій групі № БГ21/01/26-3 (далі - Договір).
16.07.2021 між ТОВ “Юнайтед Енерджі” та ВАТ "Тернопільобленерго" укладено додаткову угоду № 14/06/21 до Договору про участь у балансуючій групі № БГ21/01/26-3, відповідно до п. 1 якої сторони дійшли згоди внести зміни до Договору, шляхом викладення Договору із Додатками № 1 і № 2 до Договору у новій редакції, а також доповнити Договір додатками № 3 і № 4 до нього.
Згідно з п. 2.1 Договору сторони об`єднались на умовах та в порядку, визначеному цим Договором, чинним законодавством у балансуючу групу в розрізі окремих торгових зон (далі-Балансуюча група), у якій визначили стороною, відповідальною за баланс  ТОВ "Юнайтед Енерджі".
Відповідно до п. 2.2 Договору СВБ зобов`язується нести фінансову відповідальність перед ОСП (оператор системи передачі) за небаланси електричної енергії усіх учасників ринку, які увійшли до Балансуючої групи, а Учасник  зобов`язується нести фінансову відповідальність в рамках своїх небалансів електричної енергії перед СВБ, а також своєчасно та в повному обсязі виконувати інші зобов`язання, визначені Договором.
Відповідно до пунктів 2.3.-2.5 Договору купівля-продаж електричної енергії з метою врегулювання небалансів електричної енергії Балансуючої групи здійснюється між СВБ та ОСП, за укладеним між ними договором про врегулювання небалансів електричної енергії. Врегулюванням небалансів Балансуючої групи є вчинення СВБ правочинів, щодо купівлі-продажу електричної енергії з ОСП в обсягах та за цінами, визначеними відповідно до Правил ринку. Купівля-продаж електричної енергії з метою врегулювання небалансів здійснюється протягом Розрахункового періоду, виходячи з підтвердженого Системою MMS обсягу електричної енергії, якщо цим Договором не передбачено інше.
Згідно з п. 4.1 Договору розрахунки за небаланси електричної енергії включають обчислення небалансу електричної енергії шляхом проведення наступних розрахунків для кожного торгового дня: небаланси електричної енергії для СВБ для кожного розрахункового періоду торгового дня; кредиту та дебету за небаланси електричної енергії для СВБ для кожного розрахункового періоду торгового дня.
Фактичні обсяги купівлі-продажу електричної енергії, продані однією стороною і куповані іншою стороною з метою врегулювання небалансів визначаються в акті купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів, акті коригування (врегулювання) до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та в змінах до акта коригування (врегулювання) до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів, які оформлюються сторонами в порядку, визначеному цим договором (пункт 4.8 Договору).
У п. 4.18. Договору сторони узгодили, що підписані акти купівлі-продажу електроенергії (у разі не подання заперечень) вважаються погодженими та є підставою для здійснення подальших розрахунків між сторонами.
Учасник оплачує рахунок на оплату електричної енергії для врегулювання небалансів СВБ на її банківський рахунок, зазначений у розділі 12 Договору, не пізніше 16:00 год. другого робочого дня, наступного за днем, у якому СВБ надіслано такий рахунок Учаснику у порядку, передбаченому п. 1.5. договору, або за днем додаткового погодження вищезазначеного рахунку в порядку, передбаченому п. 4.16. Договору (п. 4.19. Договору).
За умовами пунктів 11.1., 11.2. Договору, такий набирає чинності з 01.02.2021 року і діє до 31.12.2021 року включно, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов`язків за цим Договором. Якщо жодна зі сторін не звернулася до іншої сторони не менше ніж за один місяць до закінчення цього Договору з ініціативою щодо його розірвання, то цей Договір щоразу вважається продовженим на наступний календарний рік на тих самих умовах.
У період з 26.01.2021 по 14.03.2022 сторони здійснювали  діяльність з купівлі - продажу електричної енергії з метою врегулювання небалансів згідно з досягнутими домовленостями. 
На даний час, АТ "Тернопільобленерго"  має борг перед позивачем за Договором у сумі 4 835 985,45 грн., водночас   ТОВ "Юнайтед Енерджі"  має заборгованість  перед відповідачем у сумі 33 109 227,89 грн., що не заперечується сторонами.
Вказані суми заборгованості також підтверджуються Актами звіряння взаємних розрахунків за період з 01.07.2023 по 30.09.2023, які підписані  представниками сторін та скріплені відтисками печаток без жодних зауважень та застережень.
На підставі ст. 601, 602 ЦК України та ст. 203 ГК України АТ "Тернопільобленерго" вчинено односторонній правочин щодо зарахування зустрічних однорідних вимог за Договором на суму 4 835 985,45 грн. шляхом направлення ТОВ “Юнайтед Енерджі” заяви про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог №1980/36 від 16.05.2024.
ТОВ "Юнайтед Енерджі" не погоджується із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог, що слугувало підставою для звернення з цим позовом до суду.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Частиною першою статті 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
За змістом ст. 602 ЦК України не допускається зарахування зустрічних вимог: про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; в інших випадках, встановлених договором або законом.
Отже, законодавством передбачено право припинення зобов`язання шляхом зарахуванням зустрічних однорідних вимог, однак встановлено і випадки, коли зарахування зустрічних вимог не допускається, тобто право на зарахування зустрічних вимог не є абсолютним.
Відповідно до ч. 1 ст. 1088 ЦК України при здійсненні безготівкових розрахунків допускаються розрахунки із застосуванням платіжних доручень, акредитивів, розрахункових чеків (чеків), розрахунки за інкасо, а також інші розрахунки, передбачені законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту.
Згідно з ч. 1 ст. 75 Закону України "Про ринок електричної енергії" розрахунки за електричну енергію та послуги, що надаються на ринку електричної енергії, між учасниками цього ринку здійснюються в грошовій формі, у тому числі шляхом клірингу (неттінгу), відповідно до укладених договорів у порядку, визначеному цим Законом, правилами ринку, правилами ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку.
Відповідно до п. 1.1.1 Правил ринку ці правила визначають порядок реєстрації учасників ринку, порядок та вимоги до забезпечення виконання зобов`язань за договорами про врегулювання небалансів електричної енергії, правила балансування, правила агрегації, правила функціонування ринку допоміжних послуг, порядок проведення розрахунків на балансуючому ринку та ринку допоміжних послуг, порядок виставлення рахунків, порядок внесення змін до цих Правил, положення щодо функціонування ринку при виникненні надзвичайної ситуації в об`єднаній енергетичній системі України.
Правилами ринку визначено, зокрема, що:
- неттінг - електричної енергії зобов`язань шляхом зарахування взаємних зобов`язань та однорідних грошових вимог таких учасників, яке здійснюється згідно з цими Правилами та на умовах договорів про врегулювання небалансів електричної енергії та про участь у балансуючому ринку;
- договір про врегулювання небалансів електричної енергії - договір, відповідно до якого суб`єкт господарювання набуває статусу учасника ринку та здійснюється врегулювання небалансів електричної енергії;
- договір про участь у балансуючому ринку - є договором приєднання в розумінні статті 634 Цивільного кодексу України, умови якого мають бути прийняті іншою Стороною не інакше, як шляхом приєднання до запропонованого Договору в цілому.
Пунктом 5.14.10 Правил ринку передбачено, що врегулювання сторонами взаємних зобов`язань за договором про участь у балансуючому ринку здійснюється шляхом неттінгу на умовах, викладених у договорі про участь у балансуючому ринку.
Відповідно до п. 5.17.5. Правил ринку врегулювання сторонами своїх взаємних зобов`язань за договором про врегулювання небалансів електричної енергії здійснюється шляхом неттінгу на умовах, визначених договором про врегулювання небалансів електричної енергії.
У Типовому договорі про врегулювання небалансів електричної енергії (в редакції, чинній на момент звернення відповідача про зарахування зустрічних вимог) пунктом 5.11 передбачено, що урегулювання сторонами взаємних зобов`язань здійснюється згідно з чинним законодавством України, у тому числі сторонами може бути застосовано неттінг виключно шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Не допускається припинення взаємних зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог: 1) у випадку виникнення зобов`язань щодо купівлі або продажу небалансів електричної енергії в різних декадах; 2) за відсутності взаємної згоди сторін, яка виражається у підписанні сторонами Акта зарахування зустрічних однорідних вимог.
У Типовому договорі про участь у балансуючому ринку (в редакції, чинній на момент звернення відповідача про зарахування зустрічних вимог) пунктом 4.7 встановлено, що урегулювання сторонами взаємних зобов`язань здійснюється згідно з чинним законодавством України, у тому числі сторонами може бути застосовано неттінг виключно шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Не допускається припинення взаємних зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог: 1) у випадку виникнення зобов`язань щодо купівлі або продажу балансуючої електричної енергії в різних декадах; 2) за відсутності взаємної згоди сторін, яка виражається у підписанні сторонами Акта зарахування зустрічних однорідних вимог.
Тобто, у положеннях Правил ринку та у Типових договорах про участь у балансуючому ринку та про врегулювання небалансів електричної енергії    визначено умови, за яких може застосовуватись зустрічне зарахування вимог.
З матеріалів справи вбачається, що заборгованість ТОВ "Юнайтед Енерджі" перед АТ "Тернопільобленерго" виникла в інші періоди, аніж заборгованість АТ "Тернопільобленерго" перед ТОВ "Юнайтед Енерджі", а у матеріалах справи відсутній акт зарахування зустрічних однорідних вимог, підписаний обома сторонами.
Апелянт вважає, що за таких обставин спірне зарахування зустрічних однорідних вимог є недопустимим в силу закону.
Надаючи оцінку доводам скаржника, колегія суддів виходить з того, що правовідносини між сторонами як учасниками балансуючої групи, у якій ТОВ "Юнайтед Енерджі" виконувало функції СВБ, виникли на підставі Договору про участь у балансуючій групі, а не договору про врегулювання небалансів електричної енергії та/або договору про участь у балансуючому ринку.
Наведені апелянтом обмеження щодо зарахування зустрічних однорідних вимог стосуються саме зобов`язань, які виникли з договорів про врегулювання небалансів електричної енергії та/або про участь у балансуючому ринку, та є безпосередніми положеннями цих типових договорів, а не договору участі у балансуючій групі, який було укладено між сторонами у справі та спірні правовідносини за яким є предметом розгляду у межах цього спору.
Оспорюваний у цій справі правочин щодо припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог стосувався не зобов`язань, які виникли на підставі договору приєднання про врегулювання небалансів електричної енергії, а стосувався зобов`язання сторін, що виникли на підставі Договору про участь у балансуючій групі, який не містить жодних заборон щодо припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. У Правилах ринку також відсутні положення щодо такої заборони.
Отже, встановлені законодавством обмеження, на які послався скаржник, не розповсюджуються на зарахування зустрічних однорідних вимог, проведеного відповідачем у справі, не свідчать про його незаконність та не можуть слугувати підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним.
Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 30.01.2025 у справі №914/454/24.
За дотримання умов, передбачених статтею 601 ЦК України, та відсутності заборон, передбачених статтею 602 ЦК України, незгода однієї сторони із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, проведеним за заявою іншої сторони зобов`язання, не є достатньою підставою для визнання одностороннього правочину із зарахування недійсним. 
Зарахування зустрічних однорідних вимог є не формою розрахунків, а однією з підстав припинення зобов`язань. Зарахування зустрічних однорідних вимог регулюється ст. 601- 602 ЦК України, і ця підстава припинення зобов`язання відрізняється від виконання зобов`язання (ст. 599 ЦК України) або припинення зобов`язання за домовленістю сторін (ст. 603 ЦК України).
Відповідна правова позиція наведена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19.
З матеріалів справи вбачається, що форма розрахунків, яка встановлена договором про участь у балансуючій групі відповідачем не змінювалася в односторонньому порядку.
Пунктом 11.8 Договору передбачено, що припинення цього Договору не звільняє сторони від належного виконання обов`язків, що виникли за цим Договором до дати його припинення.
Під час розгляду цієї справи наявність заборгованості та її розмір позивачем не оспорювалися.
Відтак,  при здійсненні зарахування зустрічних однорідних вимог у даному випадку відповідачем дотримано усіх умов, передбачених законом для здійснення такого зарахування, а тому  колегія суддів  погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ “Юнайтед Енерджі”.
Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції з огляду на викладене вище.
Пунктами 1, 3 частини 1    статті 129 Конституції України    одними з основних засад судочинства визначені рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до    ст.13 ГПК України    судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до    ст.73 ГПК України    доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно із п.1    ст.76 ГПК України    суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до    ст.86 ГПК України    суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах “Ryabykh v.Russia” від 24.07.2003 року, “Svitlana Naumenko v. Ukraine” від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Обов`язок судів обґрунтовувати свої рішення не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, остаточне від 10.05.2011).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.10.2024 у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства, прийняте з дотриманням норм процесуального та правильним застосуванням норм матеріального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення немає.
Відповідно до    ст.129 ГПК України судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покладається на скаржника.
Керуючись ст.ст.    129,   236,    269,    270,    275,    276,    281,    282,    284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд 

ПОСТАНОВИВ :
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" від 20.11.24 (вх. № ЗАГС 01-05/3357/24 від 20.11.24) залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.10.2024 у справі №921/362/24 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та  може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.ст.287-288 ГПК України.
5. Справу повернути до Господарського суду Тернопільської області.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.
Повний текст постанови складено 12.02.2025

Головуючий суддя                                                                      Галушко Н.А.

суддя                                                                                          Желік М.Б.

        суддя                                                                                           Орищин Г.В.