ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

18 лютого 2025 року 	м.Суми	

Справа №592/16086/23 
Номер провадження 22-ц/816/141/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Філонової Ю. О. ,  Рунова В. Ю. 
за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М., 
учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – ОСОБА_2 
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_2 
на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 квітня 2024 року, в складі судді Косолап М.М., ухвалене у м. Суми, повний текст якого складено 03 квітня 2024 року,

                                                                     в с т а н о в и в:
  
23 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди у розмірі 146649,15 грн, завданої внаслідок пошкодження автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди.
Свої вимоги мотивував тим, що 22 серпня 2022 року біля 12 год. 25 хв. він на власному автомобілі «OPEL GRANDLAND X», н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Білопільський шлях, м. Суми, в цей час відповідач ОСОБА_2 , рухаючись у попутному з ним напрямку,  на автомобілі «DAEWOO LANOS», н.з. НОМЕР_2 , під час виконання маневру розворот не з крайнього лівого положення, не надав йому переваги у русі та допустив зіткнення з його автомобілем, який отримав механічні пошкодження. Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 вересня 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. 
У зв`язку з механічними пошкодженнями та перебуванням його автомобіля на гарантійному обслуговуванні ремонтні роботи проводились на СТО у офіційного дилера OPEL в Україні – ТОВ «Автохаус Віпос» та відповідно до акту виконаних робіт № АХВ-004399 від 29 вересня 2023 року за придбання та встановлення запасних частин, виконання ремонтних робіт було сплачено 276649,15 грн. У липні 2023 року з-за кордону надійшли необхідні запасні частини і ним було сплачено частину коштів у сумі 91000 грн, у вересні 2023 року завершено ремонтні роботи, йому надано акт виконаних робіт, і він сплатив останню частину коштів у сумі 73649,15 грн. 
Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у страховій компанії ПАТ СК «Інтер-Поліс» за полісом обов`язкового страхування, відповідно до якого сума страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну становила 130000 грн. У жовтні 2022 року страховою компанією на розрахункові рахунки СТО ТОВ «Автохаус Віпос» перераховано страхове відшкодування у розмірі 112000 грн, що було узгоджено між ним та страховою компанією, тому він не може претендувати на відшкодування зі страхової компанії та із винної особи суми грошового відшкодування у розмірі 18000 грн. За межами розміру страхового відшкодування, залишається не відшкодованою, та такою, що повинна бути стягнута з відповідача сума у розмірі 146649,25 грн, яку просив стягнути на свою користь.
Рішенням суду позовні вимоги задоволені в повному обсязі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду змінити, позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити у сумі 99678,58 грн. 
Зазначає, що позивач погодився із звітом №32059 від 2022 року, що саме сума 229678,58 грн становить розмір матеріального збитку. Тому, після отримання від страхової компанії «ПрАТ СК «Інтер-Поліс» узгодженого страхового відшкодування – 112000 грн, невідшкодованою залишилась сума 99678,58 грн. 
Не погоджується із тим, що позивач зазначив розмір витрат на придбання та встановлення запасних частин, виконання ремонтних робіт відповідно до акту виконаних робіт № АХВ-004399 від 29 вересня 2023 року у сумі 276649,15 грн, оскільки у ньому вказані замінені деталі ще на суму 22550,77 грн, які були відсутні у звіті компанії «Фаворит Ассистранс». Крім того, вартість витратних матеріалів на фарбування зросли із 12749,16 грн до 25402,92 грн, тобто на 12653,76 грн, вартість фарбувальних робіт також зросла із 7920 грн до 20880 грн, тобто на 12960 грн. Вартість відновлювальних, ремонтних не фарбувальних робіт зросла на 16034,40 грн. 
Позивачем не вказано причин та не наведено обґрунтування зростання вартості матеріалів та відновлювальних робіт на загальну суму 64198,93 грн суперечить акту огляду №32059, складеному представником компанії «Фаворит Ассистранс» в присутності представника на території ТОВ «Автохаус Віпос» і підписаний позивачем.  
Вказує про необґрунтованість висновку суду, що звіт експертної компанії «Фаворит Ассистранс» №32059 від 04 жовтня 2022 року про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму витрат на відновлення транспортного засобу. 
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду – без змін. Заперечуючи доводи апеляційної скарги про безпідставне завищення розміру матеріального збитку, вказує, що звіт автотоварознавчого дослідження не є визначальним доказом розміру завданих збитків, оскільки у ньому зазначені лише можливі витрати. Понесені ним матеріальні витрати на ремонт є майновою шкодою, факт проведення ремонтних робіт підтверджується актом виконаних робіт і квитанціями про оплату. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2 , перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 23 березня 2021 року ОСОБА_1 придбав у ТОВ «Автохаус Віпос» транспортний засіб OPEL GRANDLAND X, 2020 року випуску, що підтверджується Договором купівлі-продажу № АХВ-187_059947, додатками до якого є Умови гарантійних зобов`язань на автомобіль та запасні частини до нього, відповідно до яких гарантійний строк становить: 36 місяців або 100000 км. пробігу, які, зокрема, не розповсюджуються на пошкодження спричинені в результаті, чи є наслідками дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 117-122).
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 01 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля OPEL GRANDLAND X, номерний знак НОМЕР_1 , 2020 року випуску (а.с. 9).
22 серпня 2022 року о 12 год. 25 хв. по вул. Білопільський шлях, в районі садового центру «Едельвейс», ОСОБА_2 , керуючи автомобілем DAEWOO, н.з. НОМЕР_2 , під час виконання маневру розворот не з крайнього лівого положення, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з транспортним засобом OPEL, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 вересня 2022 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн (а.с. 10).
Відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 209804496, станом на 22 серпня 2022 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 автомобіля DAEWOO LANOS, н.з. НОМЕР_2 , була забезпечена ПрАТ СК «Інтер-Поліс». Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю – 260000 грн., за шкоду заподіяну майну – 130000 грн, розмір франшизи – 0 (нуль) грн (а.с. 15, 75).
Згідно страхового акту № 1342/6413/59/22 за договором (полісом) страхування ОСЦПВВНТЗ № ЕР-209804496 від 30 червня 2022 року загальна сума страхового відшкодування становить 112000 грн, отримувачем страхового відшкодування зазначено ТОВ «Автохаус Віпос» (а.с. 73).
19 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ СК «Інтер-Поліс» із заявою про страхове відшкодування за полісом № 209804496, у якій просив здійснити відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що сталася 22 серпня 2022 року шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Автохаус Віпос» (а.с. 12).
25 жовтня 2022 року між ПрАТ СК «Інтер-Поліс» та ОСОБА_1 укладено договір про узгодження розміру страхового відшкодування, за умовами якого сторони дійшли згоди та погодили загальний розмір страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб OPEL GRANDLAND X, н.з. НОМЕР_1 , у сумі 112000 грн, яка є остаточною і уточненню не підлягає (а.с. 13, 76).
Згідно заяви від 25.10.2022 ОСОБА_1 погодив суму страхового відшкодування у розмірі 112000 грн. за пошкоджений 22.08.2022 автомобіль OPEL GRANDLAND X, н.з. НОМЕР_1 , та просив її перерахувати на реквізити ТОВ «Автохаус Віпос» (а.с. 14).
27 жовтня 2022 року на підставі розпорядження ПрАТ СК «Інтер-Поліс» № 1342/6413/59/22 від 26 жовтня 2022 року страхове відшкодування у розмірі 112000 грн. перераховано на рахунок ТОВ «Автохаус Віпос», що підтверджується платіжним дорученням № 5352 від 27.10.2022 (а.с. 74).
На підставі проведеного огляду автомобіля OPEL GRANDLAND X, н.з. НОМЕР_1 , який було проведено за участі власника автомобіля ОСОБА_1 , представником Експертної компанії «Фаворит Ассистанс» складено Акт огляду транспортного засобу № 32059 від 06.09.2022, у якому відображено характер пошкоджень автомобіля (а.с. 16).
04 жовтня 2022 року представником Експертної компанії «Фаворит Ассистанс» проведено ремонтну калькуляцію № 32059 та складено Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 32059, згідно якого станом на 22.08.2022 вартість відновлювального ремонту автомобіля OPEL GRANDLAND X, н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням ПДВ на запасні частини, але без врахування ВТВ, складає 229678,58 грн. (а.с. 39-58, 77-96).
Відповідно до Наряду-замовлення (попереднього) № АХВ-004399 від 05 липня 2023 року загальна сума проведених ремонтних робіт автомобіля OPEL GRANDLAND X, н.з. НОМЕР_1 , з ПДВ становить 275843,06 грн (а.с. 123-124).
Згідно Акту виконаних робіт № АХВ-004399 від 29 вересня 2023 року ТОВ «Автохаус Віпос» проведено ремонтні роботи автомобіля OPEL GRANDLAND X, н.з. НОМЕР_1 , на загальну суму 276649,15 грн із зазначенням переліку проведених робіт та встановлених запасних частин (а.с. 18-20).
Різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страхового відшкодування) з урахуванням погодженого розміру страхового відшкодування склала 146649 грн 15 коп.
07 липня 2023 та 29 вересня 2023 року ОСОБА_1 на користь ТОВ «Автохаус Віпос» сплачено грошові кошти у сумі 91000 грн та 73649,15 грн відповідно, що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0.3082812350.1 від 07.07.2023 та квитанцією № 0.0.3224850509.1 від 29.09.2023 (а.с. 21, 22). 
Задовольняючи позов ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 146649,15 грн, завданої внаслідок ДТП, у вигляді різниці між фактичним розміром шкоди (276649,15 грн) і страховим відшкодуванням (112000 грн) у порядку ст. 1194 ЦК України, суд першої інстанції виходив з обов`язку особи, винної у настанні ДТП, здійснити таке відшкодування позивачу.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такий висновок узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що її заподіяла. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно зі ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).
Відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.
Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників.
Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожнього-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Таким чином, страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів також є відповідальною особою за завдані збитки.
Водночас, на відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Зокрема, правила відшкодування шкоди, заподіяної третій особі, встановлені у статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з пунктом 22.1 якої у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в установленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Отже, страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує лише шкоду, яка визначена та оцінена в порядку, встановленому цим законом.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Згідно зі ст. 29, 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану з утратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує.
Системний аналіз п. 32.7 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 22, абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 988, ст.ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України, дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди.
При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода в вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 01.07.2020 у справі № 420/998/18 (провадження № 61-11714св19).
Судом встановлено, що 22 серпня 2022 року внаслідок ДТП, яка сталась з вини водія транспортного засобу «DAEWOO LANOS», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , було пошкоджено належний позивачу автомобіль «OPEL GRANDLAND X», н.з. НОМЕР_1 , вартість відновлювального ремонту на усунення пошкоджень завданих автомобілю, згідно із актом виконаних робіт № АХВ-004399 від 29 вересня 2023 року, складеного ТОВ «Автохаус Віпос», становить 276649,15 грн.
Однак, страховик виплатив постраждалому у ДТП, шляхом перерахування страхового відшкодування на розрахунковий рахунок СТО ТОВ «Автохаус Віпос», де проводились ремонтні роботи автомобіля позивача у зв`язку з його придбанням та наявністю гарантійних зобов`язань, лише 112000 грн страхового відшкодування, при встановленому у страховому полісі ліміті відповідальності 130000 грн.
Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи зазначене та те, що позивачем підтверджено належними доказами розмір матеріального збитку, заподіяного йому внаслідок ДТП, що сталося 22 серпня 2022 року, а саме 276649,15 грн, та встановивши факт недостатності страхової виплати для повного відшкодування шкоди завданої в ДТП, здійсненої ПрАТ СК «Інтер-Поліс» на рахунок відповідного СТО ТОВ «Автохаус Віпос» – 112000 грн, а також сплачених самим ОСОБА_1 користь ТОВ «Автохаус Віпос» коштів у сумі 91000 грн та у сумі 73649,15 грн, колегія суддів погоджується з наявністю підстав для відшкодування позивачу у порядку ст. 1194 ЦК України матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.  
Наполягаючи на необґрунтованому зростанні під час ремонтних робіт вартості витратних матеріалів на фарбування, проведення фарбувальних робіт та проведення відновлювальних ремонтних не фарбувальних робіт, відповідач ОСОБА_2 не надав доказів на спростування розміру майнової шкоди, заявленої позивачем до стягнення.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, на відновлення пошкодженої речі.  
Тобто, у разі здійснення відновлювального ремонту пошкодженої речі розмір збитків визначається як реальна вартість матеріалів і робіт, затрачених на її відновлення.  
Висловлюючи сумніви у правильності розрахунку розміру матеріального збитку, заподіяного позивачу пошкодженням в ДТП його автомобіля, відповідач не ставив питання про необхідність застосування спеціальних знань та призначення у справі відповідної експертизи.
Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 , не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.
Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для зміни постановленого рішення. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.  
Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд,

                                                                у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 квітня 2024 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 24 лютого 2025 року. 
Головуючий -  	В. І. Криворотенко	

Судді:                                                                                        Ю. О. Філонова 

                                                                                                   В. Ю. Рунов