УХВАЛА
13 січня 2025 року
м. Київ
 
справа № 754/9298/21
провадження № 61-16237ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного  суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач),  Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Васильєв Павло Сергійович, на постанову Київського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкода Олександр Миколайович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Дмитро Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та визнання недійсними торгів,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до 
 ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ»), ОСОБА_3., Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А. М., треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкода О. М., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Д. В., в якому просила суд: 
- визнати недійсними електронні торги за лотом 499428 з продажу трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнати недійсним протокол № 561659 проведення електронних торгів 
від 01 грудня 2021 року з реалізації «Іпотека: Трикімнатна квартира    АДРЕСА_1 »;
- визнати недійсним акт приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А. М. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 
від 03 грудня 2021 року про реалізацію предмета іпотеки: «Іпотека: Трикімнатна квартира    АДРЕСА_1 »;
- скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів за реєстровим № 586, видане 06 грудня 2021 року на ім`я ОСОБА_3 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 
Кирилюк Д. В.;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 62081206 від 06 грудня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюк Д. В.; 
- витребувати на користь ОСОБА_1 від ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 192046580000.
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 22 вересня 2023 року позов задоволено частково. 
Визнано виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкодою О. М. від 11 червня 2021 року у відношенні ОСОБА_1 , зареєстрований в реєстрі за № 3733, таким, що не підлягає виконанню. 
Визнано недійсними електронні торги за лотом 499428 з продажу трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано недійсним протокол № 561659 проведення електронних торгів 
від 01 грудня 2021 року з реалізації «Іпотека: Трикімнатна квартира АДРЕСА_1 ».
Визнано недійсним акт приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А. М. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 03 грудня 2021 року про реалізацію предмета іпотеки: «Іпотека: Трикімнатна квартира АДРЕСА_1 ».
Скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів за реєстровим № 586, видане 06 грудня 2021 року на ім`я ОСОБА_3 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 
Кирилюк Д. В.
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 62081206 від 06 грудня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюк Д. В.
Витребувано на користь ОСОБА_1 від ОСОБА_3 квартиру 
АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 192046580000.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року, апеляційні скарги  ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А. М. задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 вересня 2023 року скасовано в частині задоволених позовних вимог та ухвалено в частині скасованого рішення нове рішення про відмову у задоволенні позову. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
05 грудня 2024 року через підсистему Електронний Суд представник 
ОСОБА_1 - адвокат Васильєв П. С. подав до Верховного суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року, в якій просив суд скасувати оскаржене судове рішення в частині відмови у задоволені позову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги. Вимоги ухвали від 24 грудня 2024 року виконані.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 522/2202/15-ц, від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, від 07 лютого 2024 року у справі № 910/3831/22, у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 712/1317/14-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 759/18852/14-ц, від 07 лютого 2019 року у справі № 522/1516/15-ц, від 03 липня 2019 року у справі № 372/4917/13, від 12 жовтня 2020 року у справі № 206/4592/17, від 23 грудня 2020 року у справі № 639/7253/18, від 20 січня 2021 року у справі № 127/14089/18, від 11 серпня 2021 року у справі № 344/2483/18, від 07 листопада 2022 року у справі № 450/4257/20, від 09 листопада 2022 року у справі № 756/11356/19, від 09 листопада 2022 року у справі № 758/14106/20, від 15 листопада 2022 року у справі № 914/2736/21, від 12 квітня 2023 року у справі № 461/4066/21, від 11 березня 2024 року у справі № 756/7706/22, від 15 травня 2024 року у справі № 183/6467/20, у постанові Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року у справі № 6-2233цс16, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга  ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк, та після усунення недоліків з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 395, 397 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Деснянського районного суду міста Києва цивільну справу № 754/9298/21 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкода Олександр Миколайович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Дмитро Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та визнання недійсними торгів.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                               О. М. Осіян
                                                                                 О. В. Білоконь
                                                                                          Н. Ю. Сакара