УХВАЛА
 
10 січня 2025 року                                                 
м. Київ
 
справа № 441/1180/20
провадження № 61-14962ск24
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , яка діє за дорученням ОСОБА_2 про повернення судового збору,
 
ВСТАНОВИВ:
 
31 грудня 2024 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання 
ОСОБА_1 , яка зазначає, що діє за дорученням ОСОБА_2 про повернення судового збору.
 
Подане клопотання не може бути прийняте судом до розгляду та підлягає поверненню особі, яка зазначає, що діє за дорученням ОСОБА_2 з огляду 
на таке.
 
Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
 
При поданні клопотання ОСОБА_1 , зазначила, що вона діє за дорученням ОСОБА_2 , разом з тим до клопотання такого доручення не додано, 
що підтверджується актом Верховного Суду від 31 грудня 2024 року № 1205.
 
Отже, до клопотання про повернення судового збору не надано належних доказів того, що ОСОБА_1 має повноваження представляти інтереси ОСОБА_2 у Верховному Суді.
 
Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, 
що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
 
Оскільки клопотання від ОСОБА_2 про повернення судового збору підписане особою, яка не підтвердила свої повноваження, воно підлягає поверненню без розгляду.
 
Керуючись частиною четвертою статті 183 ЦПК України
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання ОСОБА_1 , яка діє за дорученням ОСОБА_2 про повернення судового збору повернути без розгляду.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                   В. В. Сердюк