ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/7857/24	Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л. 	
Провадження № 22-ц/817/226/25 	Доповідач - Гірський Б.О.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючого - Гірського Б.О.,
cуддів - Костіва О.З., Храпак Н.М., 
за участю секретаря - Панькевич Т.І.,
представників позивача Наліжитого В.А. та 
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу № 607/7857/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Александров Віктор Валерійович на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 грудня 2024 року про призначення експертизи (постановлене суддею Дзюбич В.Л.) у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , третя особа Тернопільська міська рада про виділ частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та встановлення земельного сервітуту, - 
В С Т А Н О В И В :

       У квітні 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про виділ частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та встановлення земельного сервітуту.
       Разом із позовною заявою ОСОБА_3 подав до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та у жовтні 2024 року подав до суду додаткові обґрунтування щодо призначення експертизи.
       Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 грудня 2024 року призначено у даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу.
       На вирішення експертів поставлено наступні питання:
       - чи існує технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі у самостійну одиницю та окремий об`єкт нерухомості 1/8 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 126,4 кв.м, із них 72,6 кв.м житлової площі, яка на праві власності належить ОСОБА_3 ?
       - чи існує технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі у самостійну одиницю та окремий об`єкт нерухомості 1/8 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 126,4 кв.м, із них 72,6 кв.м житлової площі, яка на праві власності належить ОСОБА_3 , за умови проведення добудови/надбудови?
       Якщо експертами в ході проведення експертиз будуть встановлені обставини, що мають значення для справи, вказати про такі.
       Проведення експертиз доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).
       Попереджено експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
       Оплату за проведення експертиз покладено на позивача ОСОБА_3 .
       Копію даної ухвали разом із матеріалами цивільної справи № 607/7857/24 направлено до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4) для виконання призначеної судом у справі експертизи.
       Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.
       Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи змінити, виключити питання № 2, яке поставлене на вирішення експертів та змінити експертну установу із Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4) на Тернопільський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (м. Тернопіль, вул. Степана Будного, 48). Вважає ухвалу суду першої інстанції в цій частині незаконною та необґрунтованою.
       Зазначає, що питання №2, яке було поставлено позивачем на вирішення експерту ставить під сумнів недоторканість приватної власності, оскільки втручання в існуючу площу будинку є руйнуванням презумпції недоторканості приватної власності.
       Вказує, що питання позивача не стосується предмету позову, яким є частка належна ОСОБА_3 в розмірі 1/8 від цілого житлового будинку садибного типу, яку неможливо виділити в натурі. До предмету позову ніяким чином не входять питання добудови чи надбудови спірного майна.
       Наголошує, що предмет спору є абсолютним, а словосполучення: "за умови проведення добудови/прибудови/надбудови" змінює предмет спору, що порушує завдання та основні засади цивільного судочинства та зрештою, таке словосполучення породжує лише здогадки, прогнози, гіпотези.
       Зазначає, що позивач, як співвласник не довів, що він має у користуванні і володінні конкретну частину спільного майна в натурі, яка відповідає його 1/8 частці у праві спільної часткової власності, щоб здійснити добудову, прибудову до неї. 
       Звертає увагу, що без згоди співвласників даного майна та без оформлення права власності чи користування земельною ділянкою неможлива жодна реконструкція шляхом добудови чи надбудови.

       Наголошує, що запропонована позивачем експертна установа, а саме Тернопільське відділення КНДІСЕ, у зв`язку із завантаженістю, може надати висновок не швидше ніж за 24 місяці, однак Тернопільське НДЕКЦ МВС України такий висновок може надати за 6 місяців.
       У лютому 2025 року представник ОСОБА_3 - адвокат Ороновська О.М. подала до Тернопільського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду залишити без змін.
       Зазначає, що для вирішення даної справи про виділ у натурі належної ОСОБА_3 1/8 частки житлового будинку, є доцільним призначити будівельно-технічну експертизу із питанням № 2, а саме: “чи існує технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі у самостійну одиницю та окремий об`єкт нерухомості 1/8 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 126,4 кв.м, із них 72,6 кв.м житлової площі, яка на праві власності належить ОСОБА_3 , за умови проведення добудови/надбудови?”. 
       Вказує, що відповідно до «Методичних рекомендацій щодо проведення досліджень з поділу, виділу та визначень порядку користування нерухомим майном», якими керуються експерти при проведенні будівельно-технічних експертиз, допускається можливість здійснення прибудови для можливості відокремлення однієї житлової кімнати нормованою площею. 
       Наголошує, що твердження відповідача в апеляційній скарзі щодо недоцільності розгляду питання №2 експертами є необґрунтованим, оскільки відсутня згода всіх співвласників на добудову/надбудову, адже за присутності такої згоди предмет спору буде відсутній. 
       Зазначає, що твердження ОСОБА_1 щодо відсутності дозвільних документів для проведення добудови/надбудови нею не підтверджено, оскільки отримання вказаних дозволів можливе при наданні експертом висновку щодо можливості проведення добудови/надбудови. Вчинення дій для отримання дозвільних документів на даному етапі спору є передчасним та недоцільним. 
       Звертає увагу, що жодних доказів та підстав для зміни експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи не було наведено відвідачем.
       Зазначає, що однією із позовних вимог є виділення в натурі належної ОСОБА_3 1/8 частку житлового будинку, що можливе, лише за умови здійснення прибудови/надбудови до вказаного житлового будинку. Таким чином, для вирішення спору, що виник між сторонами необхідні спеціальні знання в галузі будівництва.
       У лютому 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Александров В.В. подав письмові заперечення на відзив у яких зазначив, що висновки викладені у відзиві є помилковими та просить задовольнити його апеляційну скаргу. 
       Зазначає, що судова експертиза призначається виключно для встановлення обставин справи, які стосуються предмету доказування та лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
       Вважає, що призначення експертизи, як процесуальна дія суду є така, що збільшить строк розгляду справи і може мати наслідки у вигляді порушення права, охоронюваних законом інтересів учасників справи.
       Наголошує, що позивач очікує від експерта проєкт реконструкції будівлі, що у подальшому допоможе йому збільшити частку шляхом її добудови/прибудови та в подальшому виділити її в натурі.
       Звертає увагу, що експерт не є суб`єктом архітектурної діяльності на якого поширюється Закон України “Про архітектурну діяльність”, а також не є суб`єктом, який здійснює незалежну професійну діяльність, що має відповідний сертифікат, тому експерт не може створювати проєкти реконструкції.
       Вказує, що на розгляді в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області знаходиться справа № 607/469/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності, виплату грошової компенсації та визнання набуття права власності. Ухвалою суду від 23 серпня 2024 року в даній справі було призначено судову комплексну будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу. 
       У висновку експерта Тернопільського НДЕКЦ МВС України зазначено, що “Технічна можливість виділити в натурі 1/8 частки, належної ОСОБА_3 , з цілого житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_2 , загальною площею 126,4 кв.м, із них 72,6 кв.м житлової площі — відсутня.” 
       Таким чином, площа будинку, яка належна ОСОБА_3 в частці 1/8 вдвічі менша за мінімально нормативну площу для однокімнатної квартири.
       Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Александров В.В. апеляційну скаргу в її межах підтримав, посилаючись на доводи викладені у ній.
       У судовому засіданні представники ОСОБА_3 - адвокат Ороновська О.М. проти доводів апеляційної скарги заперечила, просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.
       У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Качур С.В. апеляційну скаргу в її межах вважає обґрунтованою, посилаючись на доводи викладені у ній.
       Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів, вимог апеляційної скарги та відзиву, відповіді на відзив на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Судом встановлено, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 грудня 2024 року призначено у даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу.
       На вирішення експертів поставлено наступні питання:
       - чи існує технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити у натурі в самостійну одиницю та окремий об`єкт нерухомості 1/8 частину житлового будинку за адресом: АДРЕСА_1 , загальною площею 126,4 кв.м, із них 72,6 кв.м житлової площі, яка на праві власності належить ОСОБА_3 ?
       - чи існує технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити у натурі в самостійну одиницю та окремий об`єкт нерухомості 1/8 частину житлового будинку за адресом: АДРЕСА_1 , загальною площею 126,4 кв.м, із них 72,6 кв.м житлової площі, яка на праві власності належить ОСОБА_3 , за умови проведення добудови/надбудови ?
       Проведення експертиз доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).
       Попереджено експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
       Оплату за проведення експертиз покладено на позивача ОСОБА_3 .
       Копію даної ухвали разом із матеріалами цивільної справи № 607/7857/24 направлено до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4) для виконання призначеної судом у справі експертизи.
       Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.
       Згідно п.п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
       Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
       При виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
       Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
       Вказаним вимогам оскаржувана ухвала відповідає частково.
       Задовольняючи клопотання представника позивача про призначення експертизи суд першої інстанції виходив з того, що  клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи підлягає до задоволення, оскільки для вирішення виниклого між сторонами спору необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, а тому слід призначити у справі будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити запропоноване позивачем питання, а саме: чи існує технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити у натурі в самостійну одиницю та окремий об`єкт нерухомості 1/8 частину житлового будинку за адресом: АДРЕСА_1 яка на праві власності належить ОСОБА_3 , за умови проведення добудови/надбудови?
       Окрім запропонованого позивачем питання суд вважає, що з метою остаточного вирішення виниклого між сторонами спору, на вирішення перед експертами слід поставити наступне питання: чи існує технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити у натурі в самостійну одиницю та окремий об`єкт нерухомості 1/8 частину житлового будинку за адресом: АДРЕСА_1 , загальною площею 126,4 кв.м, із них 72,6 кв.м житлової площі, яка на праві власності належить ОСОБА_3 ?
       Колегія суддів не погоджується в повній мірі з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
       Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
       Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
       Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (частина перша статті 79 ЦПК України).
       Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).
       Згідно з частинами першою-третьою статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
       Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (частина перша статті 110 ЦПК України).
       Згідно статті 102 ЦПК України висновок експерта – це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
       Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
       Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
       При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
       Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
       Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
       Відповідно до статті 71 Закону України «Про судову експертизу», підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
       З висновку викладеного у постанові Верховного Суду від 24 березня 2021 року в справі № 760/13253/19 вбачатися, що “стандарт доказування залежить від специфіки обставин, про доведення яких йдеться, а сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги. При визначенні наявності або відсутності підстав для призначення судової експертизи суди не повинні ігнорувати позицію осіб, які беруть участь у справі. Для забезпечення реалізації вказаного положення суди повинні мотивовано відповідати на клопотання сторін як про призначення експертизи, так і про відмову в її призначенні. Крім того, вирішуючи питання про доцільність призначення експертизи в цивільній справі, необхідно враховувати чи має значення для справи факт, який експерт має встановити, чи не доведений той чи інший факт іншими доказами, зібраними у справі, які реальні можливості тієї чи іншої судової експертизи”.
       Недопустимим є порушення перед експертом питань, рішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.
       Підстави обов`язкового призначення судом експертизи визначені статтею 105 ЦПК України.
       Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
       Відповідно до ч. 3-5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
       Таким чином, враховуючи положення статті про призначення експертизи, суд зобов`язаний забезпечити (організувати) змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків. 
       Судова експертиза – це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України про «Судову експертизу»).
       Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому, розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.
       Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі права чи інтереси мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року в справі № 338/180/17, провадження № 14-144цс18; від 11 вересня 2019 року в справі № 487/10132/14-ц, провадження № 14-364цс19; від 06 квітня 2021 року в справі № 925/642/19, провадження № 12-84гс20 та інших).
       Враховуючи те, що сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень, а перевірка вказаних обставин має значення для правильного вирішення спору, суду необхідно перевірити, чи дійсно вказаний доказ, дослідження якого буде предметом призначеної судом експертизи, стосується предмету доказування по даній справі та чи дійсно з`ясування відповідних обставин є необхідним та ключовим.
       У справі, яка переглядається, предметом спору є виділ частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та встановлення земельного сервітуту.
       Враховуючи, що предметом даного апеляційного провадження є виключно процесуальне питання від вирішення якого залежить можливість проведення відповідної судової експертизи у справі, колегія суддів не надає оцінки будь-яким обставинам (доводам), що стосуються суті спірних правовідносин та на які покликається відповідач у апеляційній скарзі, оскільки таким буде надана оцінка при розгляді справи по суті.
       Колегія зауважує, що предмет доказування і предмет позову виступають ключовими орієнтирами при визначенні меж здійснення судочинства. Повне, своєчасне і належне використання судом «предмету доказування» є запорукою реалізації принципу процесуальної економії та є гарантією дотримання права сторін на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
       Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.
       Висновок експерта, як доказ, підлягає судовій оцінці разом з іншими доказами, які є у справі, оскільки жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
       Призначення судом експертизи є одним із способів збирання доказів.
       Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів. Призначення експертизи у даній справі спрямоване на встановлення доказів, які мають значення для вирішення даного спору. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
       Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 12 квітня 2018 року в справі № 914/1023/17 та від 24 січня 2018 року в справі № 917/50/17.
       Суд самостійно не може перевірити фактичну відповідність, зокрема, спірного домоволодіння вимогам будівельних стандартів, які є технічними, а також те, чи можливе здійснення перепланування домоволодіння з тим, щоб кожен співвласник отримав у користування окрему частку будинку з ознаками житлового приміщення, що б відповідала розміру його частки у праві власності.
       Однак, за вказаних обставин справи спірне питання "№2” необхідно виключити із переліку питань, що поставлені на розгляд та вирішення експертам, оскільки дане питання не стосується наявності технічної можливості переобладнання цілісного житлового будинку відповідно до розміру ідеальних часток у спільній частковій власності (за можливості виділення кожному із співвласників наявної відокремленої житлової кімнати, яка б відповідала розміру його ідеальної частки), а передбачає надання відповіді на питання наявності умов для добудови/надбудови житлового будинку, що передбачає відповідно збільшення самої площі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема передбачає створення нової житлової площі, яка б відповідала належному ОСОБА_3 розміру ідеальної частки в майні, що не входить до предмету спору.
       Таким чином, враховуючи вимоги закону та характеру спірних правовідносин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що предмет спору та позовні вимоги свідчать про необхідність призначення експертизи у даній справі, з постановленням питань, які не стосується умов проведення добудови/надбудови спірного об`єкту нерухомості. 
       Що стосується тверджень відповідача в апеляційній скарзі про зміну експертної установи із Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4) на Тернопільський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (м. Тернопіль, вул. Степана Будного, 48), то колегія суддів не вбачає наявності підстав для визначення іншої експертної установи для проведення експертизи, ніж та яка обрана позивачем, оскільки відсутні докази необхідності проведення такої заміни.
       Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
       Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
       Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
       Враховуючи наведені вище норми процесуального закону колегія суддів приходить до переконання, що висновок суду першої інстанції щодо необхідності призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи в цілому є правильним, оскільки можливі результати дадуть змогу суду в сукупності зі іншими доказами визначитися із спірними правовідносинами та матимуть значення для встановлення істини у справі, за виключенням спірного питання, яке поставлене перед експертами, про що обґрунтовано судом апеляційної інстанції вище. 
       Згідно із пунктом 4 частини першої статті 376 ЦПК України визначено, що підставами для скасування рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин. 
       За наведених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 грудня 2024 року зміні в частині поставлених перед експертами питань.
       Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — задовольнити частково.
       Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 грудня 2024 року — змінити.
       Виключити з поставлених перед експертами питань — питання наступного змісту “чи існує технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі у самостійну одиницю та окремий об`єкт нерухомості 1/8 частину житлового будинку за адресом: АДРЕСА_1 , загальною площею 126,4 кв.м, із них 72,6 кв.м житлової площі, яка на праві власності належить ОСОБА_3 , за умови проведення добудови/надбудови?” 
       В решті ухвалу суду залишити без змін. 
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
       Повний текст постанови складено 17 березня 2025 року.

Головуючий:                 Гірський Б.О.

Судді:         Костів О.З.

                                                                                        Храпак Н.М.