СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року                                м. Харків                        Справа № 922/3184/24  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В.,
за участю секретаря судового засідання: Соляник Н.В.,
за участю представників сторін: 
від позивача (апелянта): Браудо Х.О., довіреність №01-46/957 від1 2.02.2024;
від відповідача: Чуб С.В., ордер серія АХ №1191333 від 04.06.2024;
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків (вх. №2648 Х/2),
на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.10.2024 (повний текст складено 24.10.2024) у справі №922/3184/24 (суддя Присяжнюк О.О.),
за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків,
до Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів", смт Новопокровка, Чугуївський р-н, Харківська обл.,
про стягнення коштів,
та за зустрічним позовом Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів", смт Новопокровка, Чугуївський р-н, Харківська обл.,
до Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків,
про визнання дій протиправними,  

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року Акціонерне товариство "Харківобленерго"  (далі – АТ "Харківобленерго") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" (далі - ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів") про стягнення   заборгованості в сумі 13605922,96грн, з яких: 13065376,98грн - основний борг за послуги з розподілу електричної енергії за період з січня 2023 по травень 2024 року; 230545,38грн - 3% річних; 310000,60грн - інфляційних втрат.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуги з розподілу електричної енергії №14074 від 01.01.2019 в частині повної та своєчасної оплати наданих у період з січня 2023 по травень 2024 року послуг з розподілу електричної енергії в обсязі 559750 кВт/год   на суму 13065376,98грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3184/24, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.
01.10.2024 до Господарського суду Харківської від ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" надійшла зустрічна про визнання протиправними дій   АТ "Харківобленерго" щодо застосування тарифів та послуги з розподілу електричної енергії для ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" по 2 класу напруги.
Зустрічна позовна заява мотивована безпідставністю здійсненого позивачем нарахування вартості послуг за розподіл електричної енергії за тарифами, встановленими для 2 класу напруги.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.10.2024   прийнято зустрічну позовну заяву ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" до спільного розгляду з первісним позовом.
22.10.2024 до Господарського суду Харківської області від ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" надійшла заява про зупинення  провадження у цій справі №922/3184/24 до вирішення спору та набрання законної сили рішенням у справі №922/1151/24. 
Вищевказана заява обґрунтована тим, що зупинення провадження у цій справі №922/3184/24 необхідне до з`ясування у справі №922/1151/24 питання щодо дійсності додатка №6 від 01.06.2021 та визначення межі балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності між ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" та АТ "Харківобленерго", що має важливе значення для справи №922/3184/24 в частині визначення критеріїв відповідності ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" до споживача 1 або 2 класу напруги, за яким відбувається формування тарифів за послуги з розподілу електричної енергії.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.10.2024, окрім іншого, зупинено провадження у цій справі №922/3184/24 до вирішення справи №922/1151/24 по суті.
Суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі відповідно до  п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, виходив з того, що предметом спору у цій справі №922/3184/24 за первісним позовом є наявність чи відсутність заборгованості, яка заперечується відповідачем в межах зустрічного позову, відтак розгляд цієї справи є об`єктивно неможливим до завершення розгляду справи №922/1151/24, предметом спору в якій є питання щодо наявності або відсутності підстав для визнання недійсним додатку №6 від 01.06.2021 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №14074 від 01.01.2019 та визнання укладеним додатку №6 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності в редакції, запропонованій ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів".
Не погодившись з вищевказаною ухвалою, позивач за первісним позовом - АТ "Харківобленерго" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.10.2024 у справі №922/3184/24 в частині зупинення провадження у справі та направити справу до господарського суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апелянт вважає, що судом першої інстанції не було з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми процесуального та матеріального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на наступне:
- судом першої інстанції не було враховано встановлені у рішенні Господарського суду Харківської області від 15.01.2024 у справі №922/1533/23 преюдиційні обставини, зокрема, факт правомірності дій АТ "Харківобленерго" щодо віднесення ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" до категорії споживачів 2 класу напруги та обґрунтованість проведення оператором системи розподілу розрахунку за відповідними тарифами;
- відповідач намагається повторно переглянути питання, яке вже досліджувалися та надано оцінку доказам у справі №922/1533/23, які є тотожними з доказами на яких ґрунтується позовна заява у справі №922/3184/24;
- незалежно від результату розгляду справи №922/1151/24 суд першої інстанції мав правові підстави для розгляду позову та ухвалення рішення у справі №922/3184/24, маючи у справі достатній обсяг доказів та враховуючи наявність преюдиційних фактів, встановлених у судовому рішенні по справі №922/1533/23.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Харківобленерго" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.10.2024 у справі №922/3184/24; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень; розгляд апеляційної скарги призначено на 05.12.2024.
21.11.2024 до Східного апеляційного господарського суду від ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач за первісним позовом заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги, просить суд залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін. Свою позицію обґрунтовує наступним:
- спір у справі №922/3184/24 виник при виконанні АТ "Харківобленерго" та ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №14074 від 01.01.2019 та стосується застосування тарифу на послуги з розподілу електричної енергії;
- у той же час, в межах справи №922/1151/24 предметом розгляду є, зокрема, умови договірних відносин, що виникли в процесі надання оператором системи розподілу (ОСР) послуг споживачу з розподілу електричної енергії, у т.ч. питання чинності додатку №6 до договору "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" від 01.06.2021, на який посилається позивач в обґрунтування первісного позову у даній справі №922/3184/24;
- обставини, що підлягають встановленню в межах справи №922/1151/24 не можуть бути встановлені судом самостійно в межах розгляду цієї справи №922/3184/24 через обмеженість предметом первісного та зустрічного позову.
27.11.2024 до Східного апеляційного господарського суду від АТ "Харківобленерго" надійшла письмова промова до судових дебатів, за змістом якої апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 23.10.2024 та відмовити у задоволенні заяви ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" про зупинення провадження у цій справі №922/3184/24 до вирішення по суті справи №922/1151/24.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2024 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №922/3184/24 до 11.12.2024.
У судовому засіданні апеляційної інстанції 11.12.2024 приймала участь представниця позивача АТ "Харківобленерго" (апелянта), яка підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, просила суд її задовольнити, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 23.10.2024 про зупинення провадження у справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Представник ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" у судовому засіданні 11.12.2024 заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Згідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, АТ "Харківобленерго" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" про стягнення  заборгованості в сумі 13605922,96грн, з яких: 13065376,98грн - основний борг за послуги з розподілу електричної енергії за період з січня 2023 по травень 2024 року; 230545,38грн - 3% річних; 310000,60грн - інфляційних втрат.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору про надання послуги з розподілу електричної енергії №14074 від 01.01.2019 позивач у період з січня 2023 по травень 2024 року надав відповідачу послуги з розподілу електричної енергії в обсязі 559750 кВт/год  на суму 13065376,98грн, за результатом чого між сторонами були підписані без зауважень відповідні акти приймання-передачі та рахунки. Однак, в порушення умов договору (додатку №4), вказані рахунки не були оплачені відповідачем. 
Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач посилався на безпідставність здійсненого позивачем нарахування вартості послуг з розподілу електричної енергії за тарифами, встановленими для споживачів 2 класу напруги; також зазначив про відсутність у справі первинних документів, які б підтверджували наявність у відповідача заборгованості за послуги з розподілу електричної енергії.
В процесі розгляду справи №922/3184/24 у суді першої інстанції на стадії підготовчого провадження ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" звернулося до господарського суду із зустрічним позовом, в якому просило визнати протиправними дії  АТ "Харківобленерго" щодо застосування тарифів та послуги з розподілу електричної енергії для ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" по 2 класу напруги.
Зустрічна позовна заява мотивована тим, що умовами договору про надання послуги з розподілу електричної енергії №14074 від 01.01.2019 з додатками та додатковою угодою від 01.10.2019 сторонами був визначений 1 клас напруги. При цьому, упродовж всього часу дії договору до грудня 2022 року АТ "Харківобленерго" надсилались рахунки та складалися відповідні акти ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" за тарифами 1 класу напруги. Проте, починаючи з січня 2023 року ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" безпідставно, за відсутності погодження між сторонами відповідних змін, отримує рахунки та акти приймання-передачі надання послуг з розподілу електричної енергії за договором, в якому було встановлено 2 клас напруги. У зв`язку з цим, ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" вважає, що сума заборгованості, яка була розрахована АТ "Харківобленерго" за послуги з розподілу електричної енергії виходячи з тарифу, визначеного для споживачів 2 класу напруги, є безпідставною та необґрунтованою.
22.10.2024 до господарського суду першої інстанції надійшла заява ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" про зупинення  провадження у цій справі №922/3184/24 до вирішення по суті спору у справі №922/1151/24.
Обґрунтовуючи подану заяву,  відповідач за первісним позовом зазначає про необхідність зупинення провадження у даній справі №922/3184/24 до вирішення питання щодо дійсності додатка №6 від 01.06.2021 та визначення межі балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності між ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" та АТ "Харківобленерго", що є предметом судового розгляду у справі №922/1151/24 та має важливе значення для розгляду цієї справи №922/3184/24 в частині визначення критеріїв відповідності ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" до споживача 1 або 2 класу напруги, за яким здійснюється формування тарифів за послуги з розподілу електричної енергії.
Як вже зазначалося, Господарський суд Харківської області оскаржуваною ухвалою від 23.10.2024 зупинив провадження у цій справі №922/3184/24 до вирішення справи №922/1151/24 по суті.
Ухвала суду першої інстанції з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України мотивована тим, що розгляд цієї справи №922/3184/24 про стягнення заборгованості за надання послуг з розподілу електроенергії, наявність якої заперечується відповідачем в межах зустрічного позову, є об`єктивно неможливим до завершення розгляду справи №922/1151/24, предметом спору в якій є вирішення питання щодо наявності або відсутності підстав для визнання недійсним додатку №6 від 01.06.2021 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №14074 від 01.01.2019 та визнання укладеним додатку №6 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності в редакції, запропонованій ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів".

Надаючи кваліфікацію спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції погоджується з правильністю правових висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Аналізуючи питання щодо зупинення провадження у господарській справі, апеляційний господарський суд виходить з того, що цей правовий інструмент процесуального законодавства зумовлює тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи, у даному випадку заяви стягувача, та щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Глава 8 розділу ІІІ ГПК України містить норми, які регулюють залишення позову без розгляду, зупинення і закриття провадження у справі.
Зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків (ч. 1 ст. 117 ГПК України), який продовжується з дня поновлення провадження у справі (ч. 2 ст. 117 ГПК України), а самі випадки, які регламентують зупинення провадження у справі, чітко передбачені ст.ст. 227, 228 ГПК України і є вичерпними.
Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано нормами ст.ст. 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або має право зупинити провадження у справі.
Положення ст. 227 ГПК України передбачають обов`язок суду зупинити провадження у справі.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України).
Досліджуючи питання про дотримання судом під час зупинення провадження норм процесуального права, зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, Верховний Суд у своїх постановах виходить із системного аналізу цього пункту через призму завдань та основних засад господарського судочинства, закріплених у ч. 1, п.п. 1, 4, 10, 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України, а також умов застосування цього пункту, якими є:
- об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом в іншій справі;
- пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення;
- обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження в якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.
Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі №910/17615/20 дійшов висновку, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: - чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; - чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.
Водночас, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 вказав, що за приписами п. 5 ч. 1 ст.і 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (такий висновок викладений також у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18 та від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18).
Як встановлено з матеріалів справи, предметом судового розгляду у даній справі №922/3184/24 є:
1) за первісним позовом: вимоги АТ "Харківобленерго" до ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" про стягнення  заборгованості в сумі 13605922,96грн за надані послуги з розподілу електричної енергії за договором про надання послуги з розподілу електричної енергії №14074 від 01.01.2019, яка (заборгованість) нарахована позивачем виходячи із застосування до відповідача тарифу для споживачів 2 класу напруги.
Підставою первісного позову визначено порушення відповідачем умов такого договору щодо повної та своєчасної оплати вартості наданих послуг.
2) за зустрічним позовом: вимоги ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" про визнання протиправними дії  АТ "Харківобленерго" щодо застосування тарифів та послуги з розподілу електричної енергії для ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" по 2 класу напруги;
Підставою зустрічного позову визначено незаконність дій АТ "Харківобленерго"  (оператора системи розподілу)  щодо зміни в односторонньому порядку умов договору та здійснення нарахування вартості послуг за розподіл електричної енергії ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" як споживачу 2 класу напруги.
ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" вважає, що розрахунок має здійснюватися саме за 1 класом напруги, при цьому, посилається на фактичне погашення заборгованості за таким класом.
Отже, спір у цій справі №922/3184/24 виник при виконанні сторонами умов договору та стосується, у тому числі наявності або відсутності підстав для застосування тарифу (1 або 2 класу напруги) та вартості послуг з розподілу електричної енергії. 
Разом з цим, судом встановлено, що у провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/1151/24 за позовом ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" до АТ "Харківобленерго" про:
- визнання недійсним додатку №6 від 01.06.2021 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №14074 від 01.01.2019 з моменту його укладання;
- визнання укладеним з 01.01.2019 додатку №3 до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії в редакції, запропонованій позивачем;
- визнання укладеним з 01.01.2019 додатку №6 до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії в редакції, запропонованій позивачем;
- визнання укладеним з 01.01.2019 додатку №7 до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, в редакції, запропонованій позивачем;
- застосування наслідків недійсності додатку №6 від 01.06.2021 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №14074 від 01.01.2019 та визнання укладеним додатків №3, №6, №7 до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, шляхом зобов`язання АТ "Харківобленерго" провести перерахунок заборгованості та приведення у відповідність розрахунків вартості послуг за розподіл електричної енергії ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" з 01.01.2019 по дату ухвалення судового рішення.
Обґрунтовуючи позовні вимоги у справі №922/1151/24, ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" посилалося на те, що у додатку №6 від 01.06.2021 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №14074 від 01.01.2019 зазначена межа балансової належності електромереж та електроустановок "Н.Покровка" не відповідає дійсності з огляду на те, що у власності ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" у складі цілісного майнового комплексу перебувають електроустановки споживача. 
Колегія суддів зазначає, що пунктом 1.2.15 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 №312 (надалі - ПРРЕЕ) передбачено, що укладення, внесення змін, продовження дії чи розірвання будь-якого із договорів, передбаченого цими Правилами (тобто, і договору про надання послуг з розподілу електричної енергії), здійснюється відповідно до вимог законодавства та цих Правил.
Судова колегія виходить з того, що поняття "межа балансової належності", а саме, точка розділу елементів електричної мережі між власниками електроустановок за ознаками права власності або користування, чітко та однозначно сформульоване у ПРРЕЕ, не викликає його неоднозначного розуміння, та відповідно, підлягає встановленню з урахуванням обставин кожної конкретної справи на підставі оцінки поданих сторонами доказів (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.08.2024 у справі №906/1256/23).
Разом з цим, у Порядку встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 05.10.2018 №1175 визначено, що клас напруги встановлюється споживачу окремо за кожною межею балансової належності. Відповідно обставини встановлення класу напруги споживачу з урахуванням межі балансової належності підлягають встановленню з урахуванням обставин кожної конкретної справи на підставі оцінки поданих сторонами доказів (такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 20.06.2024 у справі №906/835/23).
Судом встановлено, що спірні правовідносини, які виникли між АТ "Харківобленерго" та ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" врегульовані укладеним між ними публічним договором приєднання на надання послуг з розподілу електроенергії №14074 від 01.01.2019, умови якого розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 та є однаковими для всіх споживачів.
Станом на момент укладення вказаного договору №14074 від 01.01.2019 діяв Порядок визначення класів споживачів, затверджений постановою НКРЕКП від 13.08.1998 №1052 (втратив чинність 01.01.2022), згідно з пунктом 3 якого споживачі електричної енергії розподіляються на два класи; критерієм розмежування класів споживачів є ступінь напруги на межі балансової належності між мережею оператора системи розподілу та споживачем: 27,5 кВт та вище - перший клас споживачів, нижче 27,5 кВт - другий клас споживачів.
Як зазначає ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" та підтверджується матеріалами справи, умовами договору про надання послуги з розподілу електричної енергії №14074 від 01.01.2019 з додатками та додатковою угодою від 01.10.2019 сторонами було визначено для споживача тарифи за 1 класом напруги.
Водночас, судом встановлено, що упродовж дії договору до грудня 2022 року АТ "Харківобленерго" надсилались рахунки та складалися відповідні акти ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" за тарифами 1 класу напруги.
Проте, за січень та лютий 2023 року ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" отримало рахунки та акти приймання-передачі надання послуг з розподілу електричної енергії за договором, в якому було встановлено 2 клас з тарифом 1,05102 грн/кВт*г, замість погодженого між сторонами 1 класу.
ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" направило АТ "Харківобленерго" лист з клопотанням про виправлення актів приймання-передачі надання послуг з розподілу електричної енергії за січень 2023 року щодо 1 класу напруги.
У відповідь АТ "Харківобленерго" у листі від 13.03.2023 зазначило, що починаючи з 01.01.2023 розрахунок за розподіл електричної енергії проводиться по 2 класу напруги, посилаючись на укладення між сторонами на додатку №6 до договору "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін". 
В свою чергу, ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" вважає, що у запропонованій АТ "Харківобленерго" редакції додатку №6 до договору про постачання електричної енергії зазначено межу балансової належності, яка не відповідає дійсності. З урахуванням того, що перехід електричної енергії відбувається через електроустановки споживача – ПС 110/10 Н.Покровка та понижувальну КТПБ 110/10, тому межа балансової належності електромереж та електроустановок споживача знаходиться на виході проводу з натяжного затискача портальної відтяжної гірлянди ізоляторів масляного вимикача відкритого розподільного пристрою ОРУ-110 кВ.
Заперечуючи вказаний факт, АТ "Харківобленерго" зазначає, що ПС 110/10 кВ "Новопокровка" знаходиться у його власності.
Тобто, між ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" та АТ "Харківобленерго" наразі існує спір щодо балансової належності електроустановок, за якими здійснюється постачання та розподіл електричної енергії, та є спірними обставини та питання щодо розмежування електричних мереж сторін, від встановлення та вирішення яких залежить вартість, тариф розподілу, віднесення споживача до 1 чи 2 класу напруги.
Спірність цього питання підтверджується також й тим, що на даний час в межах розгляду справи №922/1151/24 вирішується спір щодо правомірності укладення додатку №6 від 01.06.2021 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії №14074 від 01.01.2019, на підставі якого АТ "Харківобленерго" формувало тариф ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" за послуги з розподілу електроенергії за 2 класом напруги, а також розглядається питання щодо наявності або відсутності підстав для визнання укладеної додаткової угоди №6 в редакції позивача (за 1 класом напруги).
З урахуванням наведеного, судова колегія зазначає, що в межах розгляду справи №922/1151/24 будуть встановлюватись обставини щодо наявності або відсутності підстав для визнання недійсним додатку №6 від 01.06.2021 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №14074 від 01.01.2019.
Отже, у випадку задоволення позовних вимог у справі №922/1151/24 та визнання недійним додатку №6 до договору фактично буде відсутня погоджена між сторонами межа балансової належності електромереж, що матиме безпосереднє значення при розгляді даної справи №922/3184/24, оскільки буде впливати на правильність визначення оператором системи розподілу класу напруги та нарахування споживачу вартості послуг з розподілу електроенергії за 2 класом напруги.
Крім того, в межах зазначеної справи №922/1151/24 предметом позову ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" є також визнання укладеним з 01.01.2019 додатку №6 "Акт 0082 та 0083 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності" в редакцій, запропонованій позивачем (за 1 класом напруги), та вимога про зобов`язання здійснити перерахунок.
За таких обставин, за наслідками вирішення спору у справі №922/1151/24 буде прийнято рішення щодо наявності або відсутності підстав внесення змін до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії №14074 від 01.01.2019, зокрема, шляхом укладення додатку №6 (в редакції позивача) в частині зміни межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності між сторонами, що буде мати наслідок віднесення ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" до споживачів 1 класу напруги.
Вищенаведені обставини матимуть преюдиційне значення при розгляді даної справи №922/3184/24, оскільки, як вже зазначалось, в межах даної справи АТ "Харківобленерго" керувалося саме додатком №6 від 01.06.2021 та здійснювало розрахунок наданих послуг за період з січня 2023 по травень 2024 року з розподілу електричної енергії виходячи із застосування до споживача тарифу, встановленого для споживачав 2 класу напруги, що оскаржується ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" в межах розгляду справи №922/1151/24.
При цьому, з огляду на предмет та підстави первісного позову (про стягнення заборгованості) та зустрічного (про визнання неправомірними дій відповідача) у даній справі №922/3184/24,  місцевий господарський суд позбавлений можливості самостійно надавати оцінку наявності або відсутності підстав для визнання недійсним додатку №6 від 01.06.2021 до договору щодо межі балансової належності в редакції АТ "Харківобленерго" (за 2 класом напруги), а також встановити наявність або відсутність підстав для укладення цього додатку №6 в редакцій, запропонованій ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів"  (за 1 класом напруги).
Тобто, у межах розгляду спору у цій справі №922/3184/24 суд обмежений предметом позовних вимог та позбавлений можливості перевірити правомірність  укладення між АТ "Харківобленерго" та ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" додатку №6 від 01.06.2021 (за 1 або 2 класом напруги) та, як наслідок, перевірити правильність формування тарифів за послуги з розподілу електричної енергії за договором № 14074 від 01.01.2019.
Як вже зазначалося, ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" заперечує правомірність здійсненого АТ "Харківобленерго" нарахування вартості послуг з розподілу електричної енергії за тарифами, встановленими для споживачів 2 класу напруги, оскільки вважає, що такий розрахунок має здійснюватися саме за 1 класом напруги.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого суду про те, що у даній справі №922/3184/24 наявна об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення справи №922/1151/24, оскільки у разі, якщо за результатами розгляду справи №922/1151/24 суд дійде висновку про задоволення позову та визнає недійсним додаток №6 від 01.06.2021 (за 2 класом напруги) та визнає укладеним додаток №6 в редакцій, запропонованій позивачем  (за 1 класом напруги), АТ "Харківобленерго" буде зобов`язане здійснити коригування обсягів розподіленої (переданої) електричної енергії за договором №14074 від 01.01.2019 та, відповідно, виставити нові рахунки та сформувати нові акти приймання-передачі наданих послуг за період нарахування заборгованості, заявлений у даній справі.
З урахуванням доводів та наданих ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" доказів щодо фактичного погашення заборгованості за 1 класом напруги, судова колегія також вважає, що у випадку задоволення позову у справі №922/1151/24 та визнання недійсним додатку №6 (за 2 класом напруги), буде відсутній предмет спору у даній справі №922/3184/24, а тому наявні підстави для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/1151/24.
Судова колегія також враховує, що паралельний розгляд позовних вимог ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" про визнання недійсним додатку №6 від 01.06.2021 у справі №922/1151/24 та доводів ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" у даній справі №922/3184/24, що стосуються необхідності застосування тарифів з розподілу електричної енергії по 1 класу напруги, які були визначені АТ "Харківобленерго" за 2 класом напруги, може мати наслідком ухвалення різних (протилежних) висновків щодо одних і тих самих обставин.
Зазначене суперечитиме принципу процесуальної економії та може призвести до затягування судового процесу, необхідності перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, що суперечитиме дотриманню положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожної особи  на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом
Наведені вище обставини свідчать про наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи №922/1151/24, що розглядається в порядку господарського судочинства, у зв`язку із чим місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №922/3184/24 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до розгляду справи та набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/1151/24.
Водночас, колегія суддів апеляційного господарського суду не приймає доводи апеляційної скарги АТ "Харківобленерго" про те, що у рішенні Господарського суду Харківської області від 15.01.2024 у справі №922/1533/23 встановлено факти, які не підлягають доведенню під час вирішення даної справи №922/3184/24, зокрема, відносно правомірності дій АТ "Харківобленерго" щодо віднесення ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" до категорії споживачів 2 класу напруги та обґрунтованості проведення ОСР розрахунку за відповідним тарифом, зважаючи на наступне.
Так, згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Як вбачається із змісту рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2024 у справі №922/1533/23: 
1) предметом судового розгляду за первісним позовом ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" були вимоги до АТ "Харківобленерго про:
- зобов`язання АТ "Харківобленерго" здійснити перерахунок вартості наданих послуг із розподілу електричної енергії ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" за січень 2023 року та подальші періоди за договором про надання послуги з розподілу електричної енергії №14074 від 01.01.2019, шляхом застосування тарифів для 1 класу напруги споживача за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги;
- зобов`язання АТ "Харківобленерго" відобразити перерахунок вартості наданих послуг із розподілу електричної енергії за тарифом 1 класу напруги у відповідних рахунках та актах за січень 2023 року та наступні періоди.
2) предметом судового розгляду за зустрічним позовом АТ "Харківобленерго" були вимоги до ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" про визнання недійсним додатку № 3.1 до договору про постачання електричної енергії № 14074 від 13.08.2004 "Перелік місць встановлення розрахункових приладів та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію".
Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.01.2024 у справі №922/1533/23, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.05.2022, відмовлено у задоволенні первісного та зустрічного позову. 
У вищевказаному судовому рішенні було зазначено, що з акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є додатком №6 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідно до схеми електроустановки та точки розподілу мереж межа балансової належності за договором встановлена на болтових з`єднаннях кабельних наконечників КЛ 10 кВ з трансформаторного струму 10 кВ в комірці №5, на болтових з`єднаннях кабельних наконечників КЛ 10 кВ з трансформаторами струму 10 кВ в комірці № 8 ПС 110/10 кВ "Н. Покровка". Виходячи із вищенаведених обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів", як споживач за договором про надання послуг з розподілу, отримує електричну енергію від оператора системи розподілу AT "Харківобленерго" на межі балансової належності номінальною напругою 10 кВ, що є нижче ніж 27,5 кВ. Тобто, є споживачем за 2 класом напруги. 
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.09.2020 року у справі №907/29/19 звернула увагу на те, що обставини, які підлягають встановленню судом у справі, - це юридичні факти, тобто життєві обставини (дії, події), з якими правом пов`язується виникнення юридичних наслідків. Натомість правова оцінка - це висновок щодо застосування права за певних життєвих обставин. Правова оцінка може полягати, зокрема, у висновках, зроблених у зв`язку з установленими судом життєвими обставинами, про те, чи виникли юридичні наслідки та які саме, чи порушене право особи, чи виконане зобов`язання належним чином відповідно до закону та договору, чи певна поведінка є правомірною або неправомірною, чи додержано стороною вимог закону тощо.
Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що під час вирішення спору у справі №922/1533/23 обставини щодо законності  додатку №6 від 01.06.2021 щодо розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності; обґрунтованості застосування АТ "Харківобленерго" тарифів за 2 класом напруги; наявності чи відсутності заборгованості ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" за отриману електричну енергію за 1 класом напруги, не були визначальними для вирішення спору.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у справі №922/1533/23,  місцевий господарський суд не досліджував питання щодо правомірності (наявності або відсутності підстав для визнання недійсним) додатку № 6 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 14074 від 01.01.2019, а межа балансової належності була встановлена судом з урахуванням чинного додатку №6 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 14074 від 01.01.2019, дійсність якого є предметом розгляду справи № 922/1151/24. 
При цьому, підстави позову та обставини, які підлягали доведенню сторонами та були встановлені судом у справі №922/1533/23 не є тотожними тим, що розглядаються в межах справи №922/1151/24.
Відповідно до ч. 7 ст. 75 ГПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.
Таким чином, висновки суду у справі №922/1533/23 про те, що АТ "Харківобленерго" правомірно визначено тариф у рахунках та актах за січень - лютий 2023 року із віднесенням ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" до споживачів 2 класу напруги, є правовою оцінкою, яка не має преюдиційного значення під час вирішення спору у даній справі №922/3184/24.
З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що під час розгляду даної справи №922/3184/24 місцевий господарський суд не може покладатися на правову оцінку, зроблену під час розгляди справи №922/1533/23, та за наявності заперечень ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" щодо дійсності (законності) додатка №6 до договору щодо розмежування балансової належності та щодо віднесення останнього до споживачів 2 класу напруги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає доцільним зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/1151/24, оскільки у вказаній справі буде встановлюватись наявність або відсутність підстав для визнання недійсним додатку №6 від 01.06.2021 (за 2 класом напруги) та визнання укладеним додатку №6 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності в редакції, запропонованій ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів"  (за 1 класом напруги), що надасть можливість встановити дійсний тариф та вартість розподіленої електричної енергії споживачу, а в межах даної справи №922/3184/24 суд позбавлений можливості самостійно надавати оцінку  правомірності укладення таких додаткових угод №6 до договору.
При цьому колегія суддів наголошує, що зупинення провадження у цій справі №922/3184/24 не порушує права учасників справи та є виправданим, оскільки врахуванням преюдиційних обставин, які будуть встановлені в судовому рішенні  у №922/1151/24 сприятиме ухваленню судом першої інстанції за результатами вирішення спору у цій справі законного і обґрунтованого судового рішення, з дотриманням завдань та основних засад господарського судочинства, принципів ефективності судового процесу та процесуальної економії.
Інші доводи апелянта були спростовані у даній постанові апеляційного господарського суду, крім того, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод   зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Таким чином, доводи заявника апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваній ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга АТ "Харківобленерго" задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Харківської області від 23.10.2024 у справі №922/3184/24 підлягає залишенню без змін.
У зв`язку з залишенням апеляційної скарги без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.10.2024 у справі №922/3184/24 – залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.10.2024 у справі №922/3184/24 – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286 - 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 23.12.2024.

Головуючий  суддя                                                            Н.О. Мартюхіна

Суддя                                                                                    О.О. Крестьянінов

Суддя                                                                                    В.В. Лакіза