ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2024 р.                                                               Справа № 926/2191/24

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
Головуючого (судді-доповідача):                                        Якімець Г.Г.,
Суддів:                                                                      Бойко С.М.,                                                                                                                        Бонк Т.Б.,
в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 11 жовтня 2024 року
на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 09 жовтня 2024 року, суддя Гушилик С.М., про зупинення провадження
у справі №926/2191/24
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Чернівці
до відповідача Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, м. Чернівці про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання передати орендоване майно за актом приймання-передачі

в с т а н о в и в :
28 серпня 2024 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до відповідача – Управління комунальної власності Чернівецької міської ради про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом зобов`язання передати орендоване майно за актом приймання-передачі.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 30 серпня 2024 року відкрито провадження у справі №926/2191/24.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 09 жовтня 2024 року у справі №926/2191/24 задоволено клопотання Управління комунальної власності Чернівецької міської ради та зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі Шевченківського районного суду м. Чернівці №727/9406/24.
Ухвала суду мотивована п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, а саме: неможливістю розгляду цієї справи до вирішення справи Шевченківського районного суду м. Чернівці №727/9406/24 за позовом ОСОБА_2 , предметом позову у якій є скасування наказів Управління комунальної власності Чернівецької міської ради №208 від 21.07.2022 року та №237 від 05.07.2022 року щодо проведеного аукціону, визнання переможця такого аукціону та як наслідок визнання недійсним договору оренди №72 від 19.07.2022 року. Поряд з тим, суд в ухвалі зазначає, що предметом розгляду у цій справі є зобов`язання Управління комунальної власності Чернівецької міської ради передати майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 за актом приймання-передачі, при цьому, вище визначене майно підлягає передачі в оренду саме на підставі договору оренди №72 від 19.07.2022, який укладено між ФОП ОСОБА_1 та Управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради, та який інша сторона ставить під сумнів та просить визнати його недійсним.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, позивач – Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 09 жовтня 2024 року у справі №926/2191/24 та направити справу до Господарського суду Чернівецької області для продовження розгляду. Зокрема, зазначає, що договір оренди нерухомого майна №72 від 19.07.2022 року є чинним, підлягає виконанню та створює права і обов`язки для його сторін, які повинні виконуватися добросовісно і в належні строки. Апелянт вважає, що незалежно від результатів розгляду справи №727/9406/24 за позовом ОСОБА_2 , Господарський суд Чернівецької області має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті цієї справи. Крім того зазначає, що постановою Чернівецького апеляційного суду від 12 серпня 2024 року по справі №727/13582/23 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Управління комунальної власності Чернівецької міської ради та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна №72 від 19.07.2022 року. Також скаржник звертає увагу, що зупинення провадження у справі не сприяє виконанню господарським судом завдання стосовно ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі №926/2191/24 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 09 жовтня 2024 року; витребувано з місцевого господарського суду матеріали справи; відповідачу надано строк (15 днів з дня отримання ухвали) на подання суду відзиву на апеляційну скаргу; апеляційну скаргу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на підставі ч.2 ст.271 ГПК України.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить суд оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зупинення провадження у цій справі, зважаючи на наявність справи №727/9406/24, яка розглядається Шевченківським районним судом м. Чернівці, в якій встановлюється питання щодо правомірності результатів аукціону щодо передачі в оренду оспорюваного майна та питання недійсності чи навпаки дійсності договору оренди №72 від 19.07.2022 року, який укладений між Управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , а відтак, об`єктивну неможливість розгляду цієї справи без результату вирішення іншої справи №727/9406/24, яка має суттєве значення при вирішенні такої.
Заяв щодо розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи до суду не надходило.
Згідно з ч.2 ст.273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п.10 ч.3 ст.2 ГПК України.
Поняття «розумного строку» не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

Західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З аналізу зазначеної правової норми слідує, що підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.
Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Як встановлено судом вище Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом до відповідача – Управління комунальної власності Чернівецької міської ради про:
-          визнання незаконною бездіяльність Управління комунальної власності Чернівецької міської ради щодо не передачі позивачу по акту прийому-передачі орендованих згідно договору оренди №72 від 19.07.2022 року нежитлових приміщень (6-1)-(6-8) першого поверху в будівлі літ. «А» загальною площею 83,4 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;
-          зобов`язання Управління комунальної власності Чернівецької міської ради надати позивачу фактичний доступ до орендованого майна шляхом передачі позивачу по акту прийому-передачі орендованих згідно договору оренди №72 від 19.07.2022 року нежитлових приміщень (6-1)-(6-8) першого поверху в будівлі літ. «А» загальною площею 83,4 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та ключів від них.
Позов обґрунтовано тим, що наказом Управління комунальної власності Чернівецької міської ради №237 від 05 липня 2022 року затверджено протокол електронного аукціону №LLP001-UA-20220510-35893, згідно з яким переможцем електронного аукціону щодо передачі в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: нежитлові приміщення першого поверху (6-1)-(6-8) будівлі літ. «А» загальною площею 83,40 кв.м., терміном на 5 років, є ФОП ОСОБА_1 . Поряд з цим, позивач наголошує, що 19 липня 2022 року Управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради та ФОП ОСОБА_1 укладено договір оренди №72 нерухомого майна, що належить до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади, однак, об`єкт оренди не було передано орендарю за актом приймання-передачі, що унеможливлює користування таким.
Зупиняючи провадження у цій справі, Господарський суд Чернівецької області в оскаржуваній ухвалі дійшов висновку про неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи Шевченківського районного суду м. Чернівці №727/9406/24.
Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:
Апеляційним судом встановлено, що предметом спору у справі №727/9406/24 за позовом ОСОБА_2 до відповідачів: Управління комунальної власності Чернівецької міської ради та ФОП ОСОБА_1 , за участю третьої особи – Чернівецької міської ради, є:
-          скасування наказу Управління комунальної власності Чернівецької міської ради №208 від 21.07.2022 року «Про відмову у затвердженні протоколу електронного аукціону №LLP001-UA-20220510-35893, який сформовано 14.06.2022 р. та дискваліфікацію ОСОБА_2 , як переможця зазначеного аукціону щодо передачі в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади, в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 83,4 кв.м»;
-          скасування наказу Управління комунальної власності Чернівецької міської ради №237 від 05.07.2022 року «Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №LLP001-UA-20220510-35893», яким затверджено протокол електронного аукціону №LLP001-UA-20220510-35893, який сформовано 22.06.2022 року щодо передачі в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади, в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 83,4 кв.м, терміном на 5 років;
-          визнання недійсним договір оренди нерухомого майна №72 від 19.07.2022 року, укладений між Управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради та ФОП ОСОБА_1 .
Як уже зазначалося вище, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п.5 ч.1 ст.227 ГПК України).
Зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд не вказав у чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи Шевченківського районного суду м. Чернівці за №727/9406/24, як і не зазначив які саме факти встановлюватимуться Шевченківським районним судом м. Чернівці у вказаній справі та які можуть мати преюдиційне значення для вирішення цієї справи.
Зважаючи на предмет та підстави позову, викладені позивачем у позовній заяві, з огляду на сукупність доказів, що містяться у матеріалах справи, колегія суддів вважає, що у місцевого господарського суду відсутні підстави для висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи Шевченківського районного суду м. Чернівці за №727/9406/24, а зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Для правильного застосування п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд повинен встановити саме неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої, тоді як таких відомостей ухвала суду першої інстанції не містить.
Сама по собі взаємопов`язаність двох чи більше справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду іншої справи, місцевий господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №926/2191/24.
Ухвала про зупинення провадження у справі не містить аргументованих та переконливих мотивів доцільності зупинення провадження у справі, як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, так і стосовно того, що зібрані по справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду, що суперечить вимогам пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, яким унормовано, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зважаючи на наведене, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для обов`язкового зупинення провадження у цій справі.
При цьому, встановлення Шевченківським районним судом м. Чернівці за результатами розгляду справи №727/9406/24 будь-яких фактів, що можуть мати значення для цієї справи, не позбавляє учасників у справі у майбутньому ініціювати провадження у цій справі за нововиявленими обставинами.
Колегією суддів також враховано, що визнання недійсним договору оренди №72 від 19.07.2022 року, укладеного між Управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради та ФОП ОСОБА_1 , вже було предметом позову у справі за №926/4738/22, у якій постановою Верховного Суду від 22 листопада 2023 року частково задоволено касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 ; постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 14.02.2023 у справі №926/4738/22 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.
Колегія суддів звертає увагу, що зупинення провадження у справі в цьому випадку, свідчить про затягування розгляду спору та порушення положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, права сторін на розгляд справи впродовж розумного строку.
Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 року у справі «Фрідлендер проти Франції», рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 року у справі «Красношапка проти України»).
Відповідно до ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про зупинення провадження у справі (п.12).
Згідно з ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Частиною 2 ст.271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (п.6 ч.1 ст.275 ГПК України).
При цьому, підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст.280 ГПК України).
У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції (ч.3 ст.271 ГПК України).
Беручи до уваги все наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі та передачу справи на розгляд Господарського суду Львівської області.
З урахуванням положень ст.129 ГПК України, апеляційний суд не вирішує питання щодо відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання позивачем апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, оскільки не вирішує спір по суті. Такий (судовий збір) підлягає розподілу за наслідками вирішення спору Господарським судом Чернівецької області.
Керуючись ст.ст.227, 236, 255, 270, 271, 275, 280, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволити.
Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 09 жовтня 2024 року у справі №926/2191/24 скасувати.
Справу №926/2191/24 передати на розгляд Господарському суду Чернівецької області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач)                                                  Якімець Г.Г.
          
Суддя                                                                                           Бойко С.М.

Суддя                                                                                          Бонк Т.Б.