КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №754/11988/24                                                                                Головуючий у суді І інстанції: Галась І.А.
провадження №22-ц/824/4936/2025                                                           Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
18 лютого 2025 року                                                                                        м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
Головуючого судді: Сушко Л.П.,
суддів: Таргоній Д.О., Олійника В.І.,
секретар судового засідання: Дуб С.І.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Каращука Юрія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 25 листопада 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та способу участі у вихованні,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2024 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 27 серпня 2024 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей було відкрито, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.
11 вересня 2024 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-тя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та способу участі у вихованні.
До підготовчого розгляду справи, призначеного на 10 жовтня 2024 року та 25 листопада 2024 року позивач, представник позивача не з`явились, про час та місце судового розгляду сторона позивача була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка представника позивача (а.с. 52 том 2) та заяви про відкладення розгляду справи. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача (представника позивача) до суду не надходило.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 25 листопада 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей залишено без розгляду.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, адвокат Каращук Ю.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та направити справу до Деснянського районного суду м. Києва для продовження розгляду.
Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що перше підготовче засідання по справі було призначене на 24.09.2024 року о 16 год. 00 хв.. Представник позивача прибув на дане засідання, однак воно не було проведено через відсутність у сторони позивача зустрічного позову та відкладено через необхідність надання часу для ознайомлення з ним на підготовки необхідних процесуальних документів.
Підготовче засідання було перенесено на 10.10.2024 року о 10 год. 00 хв.. Як вже зазначалось, в межах даної справи відповідачем подано зустрічну позовну заяву, з якою позивачка за первісним позовом змогла ознайомитись лише 30.09.2024 року у приміщенні Суду, адже ні вона, ні її представник - адвокат Каращук Ю.І., не отримували копії даного зустрічного позову. Про те, що ОСОБА_1 ознайомилась із зустрічним позовом лише 30.09.2024 року свідчить і відмітка на клопотанні про ознайомлення, яке є в матеріалах справи. Оскільки, 15-денний строк на написання відзиву на зустрічну позовну заяву закінчувався 15.10.2024 року, а засідання було призначене на 10.10.2024 року, стороною позивача за первісним позовом заявлене клопотання про перенесення засідання з метою надання можливості належним чином підготувати відзив у відведений законом строк, а також позивачка перебувала на лікарняному, про що надавалась копія медичного висновку. Таким чином, підготовче засідання 10.10.2024 року перенесено з незалежних від позивача обставин.
Наступне засідання призначене на 25.11.2024 року. 22.11.2024 року представником позивача подано клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з перебуванням позивача на лікарняному, що підтверджено медичним висновком. Зазначав, що засідання 25.11.2024 року не мого бути проведено і все одно було би перенесене у зв`язку з тим, що від третьої особи - Служби у справах дітей, ще не надійшов письмовий висновок щодо розв`язання спору.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилався також на те, що судові повістки про виклик в засідання, призначені на 10.10.2024 року та 25.11.2024 року позивачка не отримувала, що згідно ЦПК України, є неналежним повідомленням позивача про день та час розгляду справи. Матеріали справи не містять доказів щодо належного повідомлення позивача щодо розгляду справи. Заяву про виклик у судові засідання через смс-повідомлення вона не надавала.
Вказував, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції залишив поза увагою причини перенесення засідань та клопотання адвоката Карашука Ю.І. про відкладення розгляду справи, помилково вважав, що позивач був належним чином повідомленим про дату та час засідання та не повідомив причини неявки в судове засідання, а тому прийшов до передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позивач (представник позивача) повторно не з`явився в судове засідання та не подав заяву про розгляд справи за її відсутності, а відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Встановлено, що у серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27 серпня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та призначено підготовче засідання на 24 вересня 2024 року на 16 годину 00 хвилин (а.с. 42 том 1).
З матеріалів справи вбачається, що 24 вересня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Каращук Ю.І. прибув в судове засідання суду першої інстанції, однак воно було відкладено у зв`язку з необхідністю надання часу для ознайомлення з зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 .. Підготовче судове засідання було відкладено до 10.10.2024 року на 10 год. 00 хв. (а.с. 58-59 том 2).
Про наступну дату підготовчого судового засідання (а саме 10.10.2024 року) було повідомлено представника позивача та представника відповідача під розписку, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 60 том 2).
09 жовтня 2024 року до суду першої інстанції надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Каращука Ю.І. про перенесення судового засідання (а.с. 3-6 том 3).
Клопотання обгрунтоване тим, що лише 30.09.2024 року сторона позивача за первісним позовом ознайомилась з змістом та мотивами зустрічної позовної заяви та додатками до неї, тому 15-денний строк для написання відзиву на зустрічну позовну заяву слід обраховувати із дня ознайомлення стороною позивача за первісним позовом з матеріалами справи та текстом зустрічного позову. Тому представник позивача за первісним позовом вважав, що строк для написання відзиву на зустрічну позовну заяву розпочався 01.10.2024 року та закінчиться 15.10.2024 року. Тому у зв`яку з тим, що на даний час сторона позивача за первісним позовом ще не встигла підготувати та направити до суду відзив на зустрічну позовну заяву, а також у зв`язку з тим, що Ярова Т.М. наразі перебуває на лікарняному і не зможе бути присутньою на судовому засіданні, яке призначено на 10.10.2024 року, виникла необхідність у перенесенні судового засідання.
З огляду на викладені обставини, представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Каращука Ю.І. просив суд першої інстанції перенести судове засідання призначене на 10.10.2024 року о 10 год. 00 хв. на іншу дату та час.
В судовому засіданні, яке відбулося 10.10.2024 року суд першої інстанції задовольнив клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Каращука Ю.І. про перенесення судового засідання, та оголосив перерву у підготовчому розгляді (а.с. 13-14 том 3).
Наступною датою судового засідання судом визначено 25.11.2024 року на 15 год. 00 хв., про що зокрема повідомлено позивача за первісним позовом  в електронній формі за допомогою смс-повідомлення на мобільний номер телефону НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додатку «Viber» від 29.10.2024 року (а.с. 82 том 3).
Також про судове засідання на 25.11.2024 року в електронній формі за допомогою смс-повідомлення на мобільний номер телефону НОМЕР_2 представника позивача - адвоката Каращука Ю.І. (а.с. 84 том 3).
22.11.2024 року до суду першої інстанції надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Каращука Ю.І. про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження (а.с. 45-51 том 3).
Клопотання обгрунтоване тим, що позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 хоче бути особисто присутньою на судовому засіданні та надати свої пояснення, втім з 22.11.2024 року по 26.11.2024 року перебуває на лікарняному, тож з незалежним від неї причин не зможе прибути в судове засідання, яке призначено на 25.11.2024 року. На підтвердження вказаних обставин до клопотання було долучено медичний висновок (а.с. 51 том 3).
У зв`язку з чим представник позивача за первісним позовом просив суд першої інстанції визнати причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання поважними, та перенести судове засідання призначене судом на 25.11.2024 року о 15 год. 00 хв., на іншу дату та час.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 25 листопада 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей залишено без розгляду (а.с. 96-97 том 3).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи
Відповідно до частини шоста, сьома статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
За загальним правилом, визначеним у ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.
Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України лише у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Як вбачається, з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 про місце, дату та час судового засідання на 25 листопада 2024 року була повідомлена судом шляхом направлено смс-повідомлення на мобільний номер НОМЕР_1 у додаток «Viber» (а.с. 82 том 3).
Слід зазначити, надіслання судом судової повістки у виді смс-повідомлення на мобільний номер телефону не вважається належним повідомленням про розгляд справи.
Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 666/6309/13-ц, від 10 листопада 2022 року у справі № 440/222/19 , від 31 січня 2023 року у справі № 693/812/21 та 08 травня 2023 року у справі № 201/9898/19.
Також в матеріалів справи відсутня заява позивачки про отримання процесуальних документів, в тому числі судових повісток, в електронному вигляді.
З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази, що позивач ОСОБА_1 та її представник були повідомлені про дату та час розгляду справи на 25 листопада 2024 року, у встановленому законом порядку.
Разом з тим стороною позивача за первісним позовом подавались обгрунтовані клопотання про відкладення (перенесення) розгляду підготовчого засідання. Судом першої інстанції не розглянуто клопотання про відкладення розгляду справи та не вирішено питання щодо поважності неявки в судове засідання позивача.
Суд першої інстанції на вищезазначене належної уваги не звернув та, у порушення вимог п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, безпідставно своєю ухвалою залишив без розгляду позовну заяву  ОСОБА_1 , у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції про залишення позову без розгляду є обґрунтованими.
Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування  судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви  ОСОБА_1  без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 379 ЦПК України, суд,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу адвоката Каращука Юрія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 25 листопада 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови. 
Повний текст постанови складено «21» лютого 2025 року.

Головуючий суддя                                                                 Л.П. Сушко

Судді                                                                                       Д.О. Таргоній 

                                                                                                 В.І. Олійник