Справа № 462/4685/20                                         Головуючий у 1 інстанції: Палюх М.Н. 
Провадження № 22-ц/811/3593/24                                 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

                21 січня 2025 року м. Львів
Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого – судді Бойко С.М.,
суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., 
секретаря – Матяш С.І.,
з участю: представника  ОСОБА_1 – ОСОБА_2 ,
представника ОСОБА_3 – Добушовського О.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 13 листопада 2024 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа – П`ята Львівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, зміну черговості права на спадкування,

в с т а н о в и в:
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу, з ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частку в спільному майні та зміну черговості права на спадкування.
За заявою позивачки ОСОБА_1 , ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 10 серпня 2020 року вжито заходи забезпечення позову у виді заборони державному нотаріусу П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Каменцевій М.О. вчиняти будь-які дії у спадковій справі №685/2019 щодо спадкового майна ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ухвалення судового рішення в даній справі.
Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 10 травня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Додатковим рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 31 травня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19100 грн. 
Постановою Львівського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року прийнято відмову позивачки ОСОБА_1 від позову в частині вимоги про визнання за ОСОБА_1 , спадкоємцем четвертої черги за законом, права на спадкування майна спадкодавця ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із спадкоємцями першої черги ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 . 
Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 травня 2023 року в цій частині визнано нечинним та провадження в цій частині закрито.
Апеляційні скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково. 
Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 травня 2023 року та додаткове рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31 травня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа – П`ята Львівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності – відмовлено. 
Постанова апеляційного суду набрала законної сили з дня її прийняття, відповідно до вимог статті 384 ЦПК України.
28.10.2024 року представник відповідачів – адвокат Угриновська Ю.В. звернулася до суду першої інстанції з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову в даній справі, вжитих ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 10 серпня 2020 року.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 13 листопада 2024 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 10 серпня 2020 року, у виді заборони державному нотаріусу П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Каменцевій М.О. вчиняти будь-які дії у спадковій справі №685/2019 щодо спадкового майна ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ухвалення судового рішення в даній справі та набрання ним законної сили.
Ухвалу суду оскаржила позивач ОСОБА_1 , просить її скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви представника відповідачів про скасування заходів забезпечення позову.
Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заходами забезпечення позову у даній справі порушуються права відповідачів, як власників спадкового майна, оскільки ще одним співвласником спадкового майна померлого ОСОБА_7 є його малолітня донька ОСОБА_8 , в інтересах якої діє її мати – ОСОБА_1 , яка також подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Разом з тим, ОСОБА_8 заяви про скасування заходів забезпечення позову не подавала, відтак, її думка не була врахована при прийнятті оскаржуваної ухвали.
Апелянт звертає увагу, що нею подана касаційна скарга на постанову Львівського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року і, станом на даний час, відсутня ухвала Верховного Суду про відмову у відкритті касаційного провадження.
При цьому, наголошує, що у випадку відкриття касаційного провадження у даній справі державний нотаріус П`ятої Львівської державної нотаріальної контори не зможе вчиняти будь-які дії зі спадковим майном померлого ОСОБА_5 в силу статті 42 Закону України «Про нотаріат».
В судове засідання апеляційного суду інші учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, тому справу розглянуто відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, у їхній відсутності. 
Заслухавши пояснення сторони позивача в підтримання апеляційної скарги, заперечення сторони відповідача ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Порядок та підстави для скасування заходів забезпечення позову визначені у статті 158 ЦПК України.
Згідно з частинами першою та другою статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч.4 ст.158 ЦПК).
Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. 
У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч.10 ст.158 ЦПК).
Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що за наслідками розгляду даної справи позивачці ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні її позовних вимог в повному обсязі і судове рішення про це набрало законної сили, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність визначених процесуальним законом підстав для скасування вжитих судом у даній справі заходів забезпечення позову.
Доводи апеляційної скарги з посиланням на те, що позивачем в касаційному порядку оскаржено постанову суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позову, а тому ухвала про скасування заходів забезпечення позову винесена передчасно та є необґрунтованою, слід відхилити, оскільки такі доводи суперечать наведеним вище положенням ч.ч.9, 10 ст.158 ЦПК України.
Отже, судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення даного питання, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – залишити без змін.
Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 13 листопада 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складений 23 січня 2025 року.

Головуючий                                          С.М. Бойко

Судді:                                                  С.М. Копняк

                                                                 А.В. Ніткевич