ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року	Львів	Справа № 460/7486/24 пров. № А/857/31313/24	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 

головуючого-судді                    Кузьмича С. М.,
суддів                                        Гудима Л.Я., Качмара В.Я., 

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові справу за апеляційною скаргою Рівненської митниці на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року (ухвалене головуючим – суддею Недашківська К.М. у м. Рівне) у справі № 460/7486/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Валер-А» до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

                                                        ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів:  №UA204000/2024/000033/2 від 08.04.2024; №UA204000/2024/000032/2 від 08.04.2024; №UA204000/2024/000060/2 від 10.06.2024; №UA204000/2024/000061/2 від 10.06.2024; №UA204000/2024/000055/2 від 24.05.2024; №UA204000/2024/000043/1 від 03.05.2024. 
В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що з метою митного оформлення товарів – транспортних засобів, декларант подав до митного органу ряд МД разом документами, які підтверджували заявлену декларантом митну вартість товарів за основним методом визначення митної вартості (за ціною договору). Проте, митний орган надіслав декларанту повідомлення про необхідність надання додаткових документів із зазначенням про наявність у поданих документах розбіжностей та неточностей. Позивач вказує, що жодних розбіжностей та неточностей у поданих до митного оформлення документах не було, а тому вимога митного органу про надання додаткових документів є необґрунтованою та безпідставною. У подальшому митним органом винесені  Рішення про коригування митної вартості, яким митну вартість товарів скориговано за другорядним резервним методом визначення митної вартості, та Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Відповідач безпідставно поставив під сумнів увесь поданий пакет документів і необґрунтовано витребував додаткові документи; митним органом не доведено обставин, які свідчили б про існування обґрунтованого сумніву у правильності визначення декларантом митної вартості товарів за ціною договору; надані до митного оформлення документи у повній мірі підтверджували правильність числових значень митної вартості товарів; тому рішення митного органу є протиправними та підлягають скасуванню.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 25.10.2024 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано Рішення про коригування митної вартості товарів №UA204000/2024/000033/2 від 08.04.2024; №UA204000/2024/000032/2 від 08.04.2024; №UA204000/2024/000060/2 від 10.06.2024; №UA204000/2024/000061/2 від 10.06.2024; №UA204000/2024/000055/2 від 24.05.2024; №UA204000/2024/000043/1 від 03.05.2024.
Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що митний орган не надав доказів на підтвердження обставин, що декларантом зазначено не всі складові числового значення митної вартості товарів, неправильно здійснено розрахунок, внесено недостовірні або неточні відомості, або у наданих документах містяться розбіжності, ознаки підробки або не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості задекларованих товарів.
Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції — без змін, з наступних підстав.
З матеріалів справи слідує, що між Товариством з обмеженою відповідальністю “Валер-А” (Покупець) та нерезидентом – компанією “DomTrans Michal Domagala” (Продавець) укладений Договір від 01.01.2024 №UA-PL-0101-24 купівлі-продажу автомобілів (далі – Договір №UA-PL-0101-24), відповідно до пункту 1.1. якого, Продавець зобов`язується передати у власність Покупця вживані автомобілі (Товар); перелік автомобілів, їхня характеристика, а також ціна Товару визначаються в рахунках-фактурах, що є невід`ємними  частинами цього Договору. 
Компанією “DomTrans Michal Domagala” на підставі Договору №UA-PL-0101-24 виставлено TOB “ВАЛЕР-А” рахунок-фактуру (Faktura) №10251148-V від 06.03.2024 на суму 6480,00 Євро на попередню оплату за легковий автомобіль марки FORD, модель MONDEO, що був у використанні, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2019 року виготовлення.
Згідно з платіжною інструкцією в іноземній валюті №4 від 07.03.2024 ТОВ “ВАЛЕР-А” оплачено на рахунок компанії “DomTrans Michal Domagala” кошти у сумі 6480,00 Євро як передоплату за автомобіль згідно з Договором №UA-PL-0101-24 та рахунком-фактурою (Faktura) №10251148-V від 06.03.2024.
Згідно з Додатком №1 від 01.04.2024 до Договору №UA-PL-0101-24 Сторони домовилися викласти п. 2.1 Договору в такій редакції: “Товар постачається на умовах FCA Сосновець (Польща) згідно з правилами Incoterms 2010”.
У зв`язку із внесенням змін до Договору №UA-PL-0101-24 компанією “DomTrans Michal Domagala” виставлено відкоригований в частині умов поставки рахунок-фактуру (Correct Faktura) №10251148-V від 01.04.2024.
TOB “ВАЛЕР-А” укладено з ФОП ОСОБА_1 . Договір-заявку №020424 на надання транспортних послуг автомобільним транспортом від 02.04.2024 на перевезення вантажу - легкового автомобіля марки FORD, модель MONDEO, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 з пункту завантаження Сосновець (Польща) до Рівного (Україна). Вартість перевезення становить 9090,00 грн.
Відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) б/н від 03.04.2024 ФОП ОСОБА_1 отримав у м. Сосновець (Польща) від відправника - компанії “DomTrans Michal Domagala”, вантаж - легковий автомобіль марки FORD, модель MONDEO, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , для перевезення отримувачу - ТОВ “ВАЛЕР- А”, у м. Рівне (Україна).
Для здійснення митного оформлення вказаного автомобіля 05.04.2024 до Рівненської митниці подано МД №24UA204130005995U7, відповідно до якої заявлена митна вартість автомобіля була визначена за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується, у розмірі 6480,00 Євро.
До МД №24UA204130005995U7 декларантом надані документи:
рахунок-фактуру (Factura) №10251148-V від 06.03.2024; 
міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) б/н від 03.04.2024; 
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 31.01.2019;
відкоригований рахунок-фактуру (Correct Factura) №10251148-V від 01.04.2024;
платіжну інструкцію в іноземній валюті №4 від 07.03.2024; 
рахунок-фактуру про надання транспортних послуг №1 від 03.04.2024; 
експертну довідку № 2404-086 БА від 05.04.2024;
Договір купівлі-продажу автомобілів від 01.01.2024; 
Додаток №1 від 01.04.2024 до Договору купівлі-продажу автомобілів від 01.01.2024;
Договір-заявку №020424 на надання транспортних послуг автомобільним транспортом від 02.04.2024;
експортну декларацію 24РL402010Е0376669 від 03.04.2024.
05.04.2024 декларанту надійшли електронні повідомлення до МД №24UA204130005995U7          із зазначенням:
“При проведенні відповідно до положень статті 54 МКУ контролю правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення за ЕМД №24UA204130005995U7, встановлено наступне:
У графі 20 ЕМД №24UA204130005995U7 заявлено умови поставки FCA Sosnowiec Польща, що не кореспондується із відомостями щодо умов поставки, що зазначені в інвойсі від 06.03.2024 №10251148-V, в якому зазначено - FCA Рівне. Додаток від 01.04.2024 №1 до договору купівлі продажу автомобілів від 01.01.2024 №UA-PL-0101-24, де зазначені умови поставки FCA Сосновець (Польща) виставлений після дати інвойсу від 06.03.2024 №10251148-V. У корект інвойсі від 01.04.2024 №10251148-V зазначаються умови поставки FCA Sosnowiec Польща. Відповідно до п.2.4. договору купівлі продажу автомобілів від 01.01.2024 №UA-PL-0101-24 разом з товаром продавець повинен надати рахунок- фактуру, проте даний документ не містить відміток митниці, якою здійснювався пропуск оцінюваного транспортного засобу на митну територію України 04.04.2024, а отже не може бути взятий до уваги.
Платіжна інструкція в іноземній валюті від 07.03.2024 №4 розглянута, але не може бути взята до уваги як документ, що підтверджує факт оплати за оцінюваний товар, оскільки не містить обов`язкових реквізитів платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металів, визначених Положенням про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах, затвердженого постановою Правління НБУ від 28.07.2008 №216, а саме: незаповнені графи “Відмітки банку”, найменування надавача платіжних послуг отримувача. Також платіжна інструкція в іноземній валюті від 07.03.2024 №4 - це розпорядження щодо виконання платіжної операції та не є підтвердженням фактичного переказу коштів на рахунок продавця.
Подане до митного оформлення свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 31.01.2019 №24217325 містить відомості про фірму, на яку зареєстрований транспортний засіб, які не кореспондуються із відомостями про покупця та продавця, заявленими декларантом.
Митна декларація країни відправлення від 03.04.2024 №MRN24PL402010E0376669 не містить жодних відміток митниці відправлення та встановлено її відсутність в базі даних митних декларацій (www.ec.europa.eu). Також у вказаній митній декларації країни відправлення відсутні реквізити контракту, згідно з яким здійснюється зовнішньоекономічна операція, та умови поставки товару. На момент оформлення митної декларації країни відправлення від 03.04.2024 №MRN24PL402010Е0376669 був виставлений корект інвойс від 01.04.2024 №10251148-V, однак в декларації його реквізити відсутні.
Вищевказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей щодо умов придбання товару, в тому числі і щодо числових значень складових митної вартості. Згідно з частиною 5 статті 54 Митного кодексу України при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митний орган має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 Угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 р.
Ураховуючи викладене, вам необхідно надати: 1) висновок про якісні та вартісні характеристики транспортного засобу, підготовлений спеціалізованою експертною організацією з урахуванням фактичного технічного стану імпортованого транспортного засобу; 2) копію митної декларації заявленої країни відправлення з відмітками митниці відправлення; 3) банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару та підтверджують фактичний переказ коштів на рахунок продавця товару; 4) виписку з бухгалтерської документації продавця.
Відповідно до частини 6 статті 53 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару”.
“КОНСУЛЬТАЦІЯ. Митна вартість імпортованого транспортного засобу не може бути визнана за вартістю, визначеною декларантом, у зв`язку з тим, що подані до митного оформлення документи є неповними та містять розбіжності. Рівненська митниця не володіє ціновою інформацією про вартість ідентичних чи подібних товарів для застосування методів визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-61 Митного кодексу України. Рівненська митниця не володіє ціновою інформацією про вартість продажу (відчуження) ідентичних чи аналогічних товарів на митній території України для застосування методу визначення митної вартості згідно з положеннями статті 62 Митного кодексу України. Рівненська митниця не володіє ціновою інформацією про вартість товарів, наданої виробником товарів, що оцінюються, для застосування методу визначення митної вартості згідно з положеннями статті 63 Митного кодексу України. Відповідно до статті 64 Митного кодексу України Рівненська митниця володіє інформацією щодо митної вартості транспортного засобу з урахуванням марки, моделі, об`єму та кВт двигуна, календарного року виготовлення, типу кузова, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 07.03.2024 №24UA204140002344U3 - 8100 євро/од. У разі наявності у декларанта цінової інформації для застосування методів визначення митної вартості на підставі положень статей 59-64 Митного кодексу України просимо повідомити для розгляду питання про можливість її використання при оцінці імпортованого товару”.
У відповідь на повідомлення від 05.04.2024 до МД 24UA204130005995U7 декларантом надіслано письмові пояснення (вих. № 0804-2 від 08.04.2024), та додатково надано митному органу такі документи:
платіжну інструкцію № 4 від 07.03.2024 (із заповненими реквізитами);
витяг з бухгалтерської документації продавця від 04.04.2024;
рахунок від 05.03.2024 № 10251148 про здійснення платежів третім особам на користь продавця та підтвердження факту оплати такого рахунка.
Рівненською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів UA204000/2024/000033/2 від 08.04.2024 (далі – Рішення №UA204000/2024/000033/2) та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA204130/2024/000064.
Згідно з Рішенням №UA204000/2024/000033/2 митну вартість товару скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно з положеннями статті 64 Митного кодексу України, внаслідок чого вартість автомобіля збільшена з 6480 євро до 8100 євро, а розмір митних платежів збільшився на 18911,17 грн (згідно з митною декларацією від 08.04.2024, за якою здійснено випуск товару у вільний обіг зі сплатою фінансових гарантій).

Компанією “DomTrans Michal Domagala” на підставі Договору №UA-PL-0101-24 виставлено TOB “ВАЛЕР-А” рахунок-фактуру (Faktura) №FV24019957-V від 06.03.2024 на суму 6347,33 євро на попередню оплату за легковий автомобіль марки RENAULT, модель MEGANE, що був у використанні, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , 2018 року виготовлення.
Згідно з платіжною інструкцією в іноземній валюті №5 від 07.03.2024 позивачем оплачено на рахунок компанії “DomTrans Michal Domagala” кошти у сумі 6347,33 євро як передоплату за автомобіль згідно з Договором №UA-PL-0101-24 та рахунком-фактурою (Faktura) №FV24019957-V від 06.03.2024.
Згідно з Додатком №1 від 01.04.2024 до Договору №UA-PL-0101-24 Сторони домовилися викласти п. 2.1 Договору № UA-PL-0101-24 в такій редакції: “Товар постачається на умовах FCA Сосновець (Польща) згідно з правилами Incoterms 2010”.
У зв`язку із внесенням змін в Договір №UA-PL-0101-24 компанією “DomTrans Michal Domagala” виставлено відкоригований в частині умов поставки рахунок-фактуру (Correct Faktura) № FV24019957-V від 01.04.2024.
TOB “ВАЛЕР-А” укладено з ФОП ОСОБА_1 . Договір-заявку № 020424 на надання транспортних послуг автомобільним транспортом від 02.04.2024 на перевезення вантажу - легкового автомобіля RENAULT, модель MEGANE, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 з пункту завантаження Сосновець (Польща) до Рівного (Україна). Вартість перевезення становить 9090,00 грн.
Відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) б/н від 03.04.2024 ФОП ОСОБА_1 отримав у м. Сосновець (Польща) від відправника - компанії “DomTrans Michal Domagala”, вантаж - легковий автомобіль RENAULT, модель MEGANE, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , для перевезення отримувачу - ТОВ “ВАЛЕР-А”, у м. Рівне (Україна).
Для здійснення митного оформлення вказаного автомобіля 05.04.2024 до Рівненської митниці подано МД 24UA204130005993U9, відповідно до якої заявлена митна вартість автомобіля визначена за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується, у розмірі 6347,33 євро.
До МД 24UA204130005993U9 декларантом надані документи:
рахунок-фактуру (Factura) № FV24019957-V від 06.03.2024; 
міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) б/н від 03.04.2024; 
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 08.11.2018;
відкоригований рахунок-фактуру (Correct Factura) № FV24019957-V від 01.04.2024;
платіжну інструкцію в іноземній валюті № 5 від 07.03.2024; 
рахунок-фактуру про надання транспортних послуг № 1 від 03.04.2024; 
експертну довідку № 2404-089 БА від 05.04.2024;
Договір купівлі-продажу автомобілів від 01.01.2024; 
Додаток № 1 від 01.04.2024 до Договору купівлі-продажу автомобілів від 01.01.2024;
Договір-заявку № 020424 на надання транспортних послуг автомобільним транспортом від 02.04.2024;
експортну декларацію 24РL402010Е0376650 від 03.04.2024.
05.04.2024 декларанту надійшли електронні повідомлення до МД №24UA204130005993U9 із зазначенням:
“При проведенні відповідно до положень статті 54 МКУ контролю правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення за ЕМД №24UA204130005993 U9, встановлено наступне:
У графі 20 ЕМД №24UA204130005993U9 заявлено умови поставки FCA Sosnowiec Польща, що не кореспондується із відомостями щодо умов поставки, що зазначені в інвойсі від 06.03.2024 №FV24019957 - V, де вказано - FCA Рівне. Додаток від 01.04.2024 №1 до договору купівлі продажу автомобілів від 01.01.2024 № UA-PL-0101-24, де зазначені умови поставки FCA Сосновець (Польща) виставлений після дати інвойсу від 06.03.2024 № 10251148 - V. У корект інвойсі від 01.04.2024 №FV24019957 - V зазначаються умови поставки FCA Sosnowiec Польща, проте даний документ не містить відміток митниці, якою здійснювався пропуск оцінюваного транспортного засобу на митну територію України 04.04.2024, а отже не може бути взятий до уваги.
Платіжна інструкція в іноземній валюті від 07.03.2024 №5розглянута, але не може бути взята до уваги як документ, що підтверджує факт оплати за оцінюваний товар, оскільки не містить обов`язкових реквізитів платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металів, визначених Положенням про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах, затвердженого постановою Правління НБУ від 28.07.2008 №216, а саме: незаповнені графи “Відмітки банку”. Також платіжна інструкція в іноземній валюті від 07.03.2024 №5 не є підтвердженням фактичного переказу коштів на рахунок продавця.
Подане до митного оформлення свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 08.11.2018 № НОМЕР_4 містить відомості про фірму, на яку зареєстрований транспортний засіб, які не кореспондуються із відомостями про покупця та продавця, заявленими декларантом.
Митна декларація країни відправлення від 03.04.2024 № 24PL402010Е0376650 не містить жодних відміток митниці відправлення та встановлено її відсутність в базі даних митних декларацій (www. ес. europa. eu).
Вищевказане свідчить про наявність ризиків заявления до митного оформлення неповних відомостей щодо умов придбання товару, в тому числі і щодо числових значень складових митної вартості. Згідно з частиною 5 статті 54 Митного кодексу України при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митний орган має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 Угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 р.
Ураховуючи викладене, вам необхідно надати: 1) висновок про якісні та вартісні характеристики транспортного засобу, підготовлений спеціалізованою експертною організацією з урахуванням фактичного технічного стану імпортованого транспортного засобу; 2) копію митної декларації заявленої країни відправлення з відмітками митниці відправлення; 3) банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару та підтверджують фактичний переказ коштів на рахунок продавця товару; 4) виписку з бухгалтерської документації продавця.
Відповідно до частини 6 статті 53 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару”.
“КОНСУЛЬТАЦІЯ. Митна вартість імпортованого транспортного засобу не може бути визнана за вартістю, визначеною декларантом, у зв`язку з тим, що подані до митного оформлення документи є неповними та містять розбіжності. Рівненська митниця не володіє ціновою інформацією про вартість ідентичних чи подібних товарів для застосування методів визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-61 Митного кодексу України. Рівненська митниця не володіє ціновою інформацією про вартість продажу (відчуження) ідентичних чи аналогічних товарів на митній території України для застосування методу визначення митної вартості згідно з положеннями статті 62 Митного кодексу України. Рівненська митниця не володіє ціновою інформацією про вартість товарів, наданої виробником товарів, що оцінюються, для застосування методу визначення митної вартості згідно з положеннями статті 63 Митного кодексу України. Відповідно до статті 64 Митного кодексу України Рівненська митниця володіє інформацією щодо митної вартості транспортного засобу з урахуванням марки, моделі, об`єму двигуна, календарного року виготовлення, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 21.02.2024 №24UA101020006568U7 - 8600 євро/од. У разі наявності у декларанта цінової інформації для застосування методів визначення митної вартості на підставі положень статей 59-64 Митного кодексу України просимо повідомити для розгляду питання про можливість її використання при оцінці імпортованого товару”.
У відповідь на повідомлення від 05.04.2024 до МД №24UA204130005993U9 декларантом надіслано письмові пояснення (вих. № 0804-1 від 08.04.2024) та додатково надано митному органу такі документи:
платіжну інструкцію № 5 від 07.03.2024;
витяг з бухгалтерської документації продавця від 04.04.2024;
рахунок від 06.03.2024 № FV24019957 про здійснення платежів третім особам на користь продавця та підтвердження факту оплати такого рахунка.
Рівненською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів UA204000/2024/000032/2 від 08.04.2024 (далі - Рішення №UA204000/2024/000032/2) та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA204130/2024/000065.
Рішенням №UA204000/2024/000032/2 митну вартість товару скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно з положеннями статті 64 Митного кодексу України, внаслідок чого вартість автомобіля збільшена з 6347,33 євро до 8 600 євро, а розмір митних платежів збільшився на 27432,67 грн (згідно з митною декларацією №24UA204130006110U0 від 08.04.2024, за якою здійснено випуск товару у вільний обіг зі сплатою фінансових гарантій).

Компанією “DomTrans Michal Domagala” на підставі Договору № UA-PL-0101-24 виставлено ТОВ “ВАЛЕР-А” рахунок-фактуру (Faktura) № FV24027002-V від 02.04.2024 на суму 9859 євро на попередню оплату за легковий автомобіль марки PEUGEOT, модель 5008, що був у використанні, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , 2019 року виготовлення.
Згідно з платіжною інструкцією в іноземній валюті №8 від 03.04.2024 позивачем оплачено на рахунок компанії “DomTrans Michal Domagala” кошти у сумі 9859 євро як передоплату за автомобіль згідно з Договором № UA-PL-0101-24 та рахунком-фактурою (Faktura) № FV24027002-V від 02.04.2024.
ТОВ “ВАЛЕР-А” укладено з ФОП ОСОБА_2 Договір на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів у міжнародному сполученні № М 160424 від 16.04.2024.
На підставі вказаного договору TOB “ВАЛЕР-А” підписано із ФОП ОСОБА_2 . Заявку № М 060624 на надання транспортно-експедиційних послуг автомобільним транспортом від 06.06.2024 на перевезення вантажу - легкового автомобіля PEUGEOT, модель 5008, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 та легкового автомобіля RENAULT, модель SCENIC, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , пункту завантаження Сосновець (Польща) до Рівного (Україна). Вартість перевезення становить 18 865,00 грн.
Відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) б/н від 07.06.2024 перевізник - ФОП ОСОБА_3 , отримав у м. Сосновець (Польща) від відправника - компанії “DomTrans Michal Domagala”, вантаж - легковий автомобіль PEUGEOT, модель 5008, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , для перевезення отримувачу - TOB “ВАЛЕР- А”, у м. Рівне (Україна).
Згідно з довідкою про транспортні витрати № 1006-1, виданої 10.06.2024 ФОП ОСОБА_2 , вартість транспортно-експедиційних послуг автомобільним транспортом за маршрутом від м. Sosnowiec (Польща) до м. Рівне (Україна) щодо транспортного засобу марки PEUGEOT, модель 5008, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 складає  432,50 грн.
До Рівненської митниці Держмитслужби подано МД №24UA204130009685U5, відповідно до якої заявлена митна вартість автомобіля визначена за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується, у розмірі 9859 євро.
До МД №24UA204130009685U5 надані документи:
рахунок-фактуру (Factura) № FV24027002-V від 02.04.2024;
міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) б/н від 07.06.2024;
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 від 14.02.2019;
платіжну інструкцію в іноземній валюті № 8 від 03.04.2024;
рахунок-фактуру про надання транспортних послуг № 121 від 06.06.2024;
довідку про транспортні витрати № 1006-1 від 10.06.2024;
рахунок про здійснення платежу компанією “DomTrans Michal Domagala” (Facture) № FV24027002 від 29.03.2024;
експертну довідку № 2406-0163 SA від 10.06.2024;
калькуляцію собівартості б/н від 07.06.2024 до рахунку-фактури (Factura) №FV24027002 - V від 02.04.2024;
Договір №UA-PL-0101-24 купівлі-продажу автомобілів від 01.01.2024;
Додаток №2 від 08.04.2024 до Договору № UA-PL-0101-24 купівлі-продажу автомобілів;
Заявку № М 060624 на надання транспортно-експедиційних послуг автомобільним транспортом від 06.06.2024;
виписку із бухгалтерської документації продавця від 08.06.2024;
підтвердження експорту товару від 08.06.2024;
експортну декларацію 24PL402010E0647413 від 08.06.2024.
10.06.2024 декларанту надійшли повідомлення до МД 24UA204130009685U5 із зазначенням:
“При проведенні відповідно до положень статті 54 МКУ контролю правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення за ЕМД №24UA204130009685U5, встановлено наступне:
Подане до митного оформлення свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 14.02.2019 № 2019 НОМЕР_8 містить відомості про фірму, на яку зареєстрований транспортний засіб, які не кореспондуються із відомостями про покупця та продавця, заявленими декларантом.
У заявці вказані реквізити договору від 06.06.2024 № М 060624 вказано реквізити договору щодо транспортно-експедиційного обслуговування від 16.04.2024 № М160424, який до митного оформлення не надано.
Відповідно до наданого посередницького рахунку-фактури від 29.03.2024 №FV24027002 оплата повинна бути здійснена негайно в повному обсязі, що не кореспондується з відомостями виписки з бухгалтерської документації продавця від 08.06.2024 б/н, де зазначено дату переказу 03.04.2024.
Митна декларація країни відправлення від 08.06.2024 №MRN24PL402010Е0647413 не містить жодних відміток митниці відправлення та встановлено її відсутність в базі даних митних декларацій (www. ес. europa. eu).
Згідно з частиною 5 статті 54 Митного кодексу України при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митний орган має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями етапі 17 угоди про застосування етапі VII ГАТТ/СОТ від 1994р.
Ураховуючи викладене, вам необхідно надати: висновок про якісні та вартісні характеристики транспортного засобу, підготовлений спеціалізованою експертною організацією з урахуванням фактичного технічного стану імпортованого транспортного засобу; копію митної декларації заявленої країни відправлення з відмітками митниці відправлення; договір щодо транспортно-експедиційного обслуговування від 16.04.2024 №М 160424.
Відповідно до частини 6 етапі 53 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару”.
“КОНСУЛЬТАЦІЯ. Митна вартість імпортованого транспортного засобу не може бути визнана за вартістю, визначеною декларантом, у зв`язку з тим, що подані до митного оформлення документи є неповними та містять розбіжності. Рівненська митниця не володіє ціновою інформацією про вартість ідентичних чи подібних товарів для застосування методів визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-61 Митного кодексу України. Рівненська митниця не володіє ціновою інформацією про вартість продажу (відчуження) ідентичних чи аналогічних товарів на митній території України для застосування методу визначення митної вартості згідно з положеннями статті 62 Митного кодексу України. Рівненська митниця не володіє ціновою інформацією про вартість товарів, наданої виробником товарів, що оцінюються, для застосування методу визначення митної вартості згідно з положеннями статті 63 Митного кодексу України. Відповідно до статті 64 Митного кодексу України Рівненська митниця володіє інформацією щодо митної вартості транспортного засобу з урахуванням марки, моделі, об`єму двигуна, потужності календарного року виготовлення та кількості місць, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 30.04.2024 №24UA205170012749U6 - 13100 євро/од. У разі наявності у декларанта цінової інформації для застосування методів визначення митної вартості на підставі положень статей 59-64 Митного кодексу України просимо повідомити для розгляду питання про можливість її використання при оцінці імпортованого товару”.
У відповідь на повідомлення від 10.06.2024 до МД 24UA204130009685U5 декларантом надіслано письмові пояснення (вих. № 1006-1 від 10.06.2024) та додатково надано договір на транспортно-експедиційне обслуговування №М 160424 від 16.04.2024.
Рівненською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UА204000/2024/000060/2 від 10.06.2024 (далі - Рішення №UA204000/2024/000060/2) та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA204130/2024/000101.
Рішенням №UA204000/2024/000060/2 митну вартість товару скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно з положеннями статті 64 Митного кодексу України, внаслідок чого вартість автомобіля збільшена з 9859 євро до 13100 євро, а розмір митних платежів збільшився на 42067,90 грн (згідно з митною декларацією № 24UA204130009729U1 від 11.06.2024, за якою здійснено випуск товару у вільний обіг зі сплатою фінансових гарантій).

Компанією “DomTrans Michal Domagala” на підставі Договору №UA-PL-0101-24 виставлено ТОВ “ВАЛЕР-А” рахунок-фактуру (Faktura) № FV24033101-V від 24.04.2024 на суму 6701 євро на попередню оплату за легковий автомобіль марки RENAULT, модель SCENIC, що був у використанні, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , 2019 року виготовлення.
Згідно з платіжною інструкцією в іноземній валюті № 11 від 26.04.2024 позивачем  оплачено на рахунок компанії “DomTrans Michal Domagala” кошти у сумі 6701 євро як передоплату за автомобіль згідно з Договором № UA-PL-0101-24 та рахунком-фактурою (Faktura) № FV24033101-V від 24.04.2024.
ТОВ “ВАЛЕР-А” укладено з ФОП ОСОБА_2 Договір на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів у міжнародному сполученні № М 160424 від 16.04.2024.
На підставі вказаного договору ТОВ “ВАЛЕР-А” підписано із ФОП ОСОБА_2 . Заявку № М 060624 на надання транспортно-експедиційних послуг автомобільним транспортом від 06.06.2024 на перевезення вантажу - легкового автомобіля PEUGEOT, модель 5008, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 та легкового автомобіля RENAULT, модель SCENIC, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , пункту завантаження Сосновець (Польща) до Рівного (Україна). Вартість перевезення становить 18 865,00 грн.
Відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) б/н від 07.06.2024 перевізник - ФОП ОСОБА_3 , отримав у м. Сосновець (Польща) від відправника - компанії “DomTrans Michal Domagala”, вантаж - легковий автомобіль RENAULT, модель SCENIC, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , для перевезення отримувачу - ТОВ “ВАЛЕР- А”, у м. Рівне (Україна).
Згідно з довідкою про транспортні витрати № 1006-1, виданою 10.06.2024 ФОП ОСОБА_2 , вартість транспортно-експедиційних послуг автомобільним транспортом за маршрутом від м. Sosnowiec (Польща) до м. Рівне (Україна) щодо транспортного засобу марки RENAULT, модель SCENIC, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 складає 9432,50 грн.
До Рівненської митниці подано МД №24UA204130009694U0, відповідно до якої заявлена митна вартість автомобіля була визначена за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується, у розмірі 6701 євро.
До МД №24UA204130009694U0 декларантом надані документи:
рахунок-фактуру (Factura) № FV24033101-V від 24.04.2024; 
міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) б/н від 07.06.2024; 
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_9 від 18.03.2024;
платіжну інструкцію в іноземній валюті № 11 від 26.04.2024; 
рахунок-фактуру про надання транспортних послуг № 121 від 06.06.2024; 
рахунок про здійснення платежу компанією “DomTrans Michal Domagala” (Facture) № FV24033101 від 24.04.2024;
експертну довідку № 2406-162 SA від 10.06.2024;
калькуляцію собівартості б/н від 07.06.2024 до рахунку-фактури (Factura) №FV24033101-V від 24.04.2024;
Договір № UA-PL-0101 -24 купівлі-продажу автомобілів від 01.01.2024;
Додаток № 2 від 08.04.2024 до Договору № UA-PL-0101-24 купівлі- продажу автомобілів;
Заявку № М 060624 на надання транспортно-експедиційних послуг автомобільним транспортом від 06.06.2024;
Договір на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів у міжнародному сполученні № М 160424 від 16.04.2024;
виписку із бухгалтерської документації продавця від 08.06.2024;
підтвердження експорту товару від 08.06.2024;
експортну декларацію 24PL402010E0647504 від 08.06.2024.
10.06.2024 декларанту надійшли повідомлення до МД №24UA204130009694U0 із зазначенням:
“Відповідно до положень Митного кодексу України повідомляємо, що подані до митного оформлення документи неточності:
у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу від 18.03.2024 №2024 НОМЕР_10 зазначено особу, на яку зареєстровано транспортний засіб - LEASEPLAN FRANCE SAS, що не кореспондується з продавцем (DomTrans Michal Domagala) та покупцем (TOB “ВАЛЕР-А”);
у графі 44 МД під кодом документу “ 4301” зазначений документ від 16.04.2024 №160424. Разом з цим до нього прикріплене зображення договору від 16.04.2024 №М 160424;
відповідно до наданого посередницького рахунку-фактури від 24.04.2024 №FV24033101 оплата повинна бути здійснена негайно в повному обсязі, що не кореспондується з відомостями виписки з бухгалтерської документації продавця від 08.06.2024 б/н, де зазначено дату переказу 29.04.2024;
митна декларація країни відправлення від 08.06.2024 №MRN24PL402010E0647504 не містить жодних відміток митниці відправлення та встановлено її відсутність в базі даних митних декларацій (www. ес. europa. eu);
в калькуляції собівартості від 07.06.2024 б/н зазначена вартість, за якою транспортний засіб було придбано на аукціоні (BCAuto Enchиres), включаючи транспортні витрати до м. Сосновец. Разом з цим фактура від 24.04.2024 №FV24033101 не містить відомостей про місце доставки товару.
Вищевказане свідчить про наявність ризиків заявления до митного оформлення неповних відомостей щодо умов придбання товару, в тому числі і щодо числових значень складових митної вартості.
Згідно з частиною 5 статті 54 Митного кодексу України при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митний орган має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями етапі 17 Угоди про застосування етапі VII ГАТТ/СОТ від 1994 р.
Ураховуючи викладене, вам необхідно надати: висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; зазначений у графі 44 МД під кодом документу “ 4301” документ від 16.04.2024 №160424; виписку з бухгалтерської документації; копію митної декларації заявленої країни відправлення з відмітками митниці відправлення.
Відповідно до частини 6 статті 53 Митного кодексу України декларант має право за бажанням надати інші документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів”.
“КОНСУЛЬТАЦІЯ. Митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за митною вартістю, визначеною декларантом, у зв`язку з наявністю неточностей у поданих до митного оформлення документах. Рівненська митниця не володіє ціновою інформацією про вартість ідентичних чи подібних товарів для застосування методів визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-61 Митного кодексу України. Рівненська митниця не володіє ціновою інформацією про вартість продажу (відчуження) ідентичних чи подібних товарів на митній території України для застосування методу визначення митної вартості згідно з положеннями статті 62 Митного кодексу України. Рівненська митниця не володіє ціновою інформацією про вартість товарів, наданої виробником товарів, що оцінюються, для застосування методу визначення митної вартості згідно з положеннями статті 63 Митного кодексу України. Рівненська митниця володіє ціновою інформацією про рівень митної вартості аналогічного за технічними характеристиками транспортного засобу, митна вартість якого визнана митним органом за МД 07.05.2024 №24UA205170013603 U0 - 10300EUR. У разі наявності у декларанта цінової інформації для застосування методів визначення митної вартості на підставі положень статей 59-64 Митного кодексу України просимо повідомити для розгляду питання про можливість її використання при оцінці імпортованого товару”.
У відповідь на повідомлення від 10.06.2024 до МД №24UA204130009694U0 декларантом надіслано письмові пояснення (вих. № 1006-2 від 10.06.2024). 
Рівненською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA204000/2024/000061/2 від 10.06.2024 (далі - Рішення №UA204000/2024/000061/2) та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA204130/2024/000102.
Рішенням №UA204000/2024/000061/2 митну вартість товару скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно з положеннями статті 64 Митного кодексу України, внаслідок чого вартість автомобіля збільшена з 6701 євро до 10300 євро, а розмір митних платежів збільшився на 47 048,13 грн (згідно з митною декларацією № 24UA204130009728U2 від 11.06.2024, за якою здійснено випуск товару у вільний обіг зі сплатою фінансових гарантій).

Компанією “DomTrans Michal Domagala” на підставі Договору № UA-PL-0101-24 виставлено TOB “ВАЛЕР-А” рахунок-фактуру (Faktura) № FV24027001-V від 02.04.2024 на суму 7721 євро на попередню оплату за легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель GOLF, що був у використанні, ідентифікаційний номер НОМЕР_11 , 2020 року виготовлення.
Згідно з платіжною інструкцією в іноземній валюті № 9 від 03.04.2024 позивачем оплачено на рахунок компанії “DomTrans Michal Domagala” кошти у сумі 7721 євро як передоплату за автомобіль згідно з Договором № UA-PL-0101-24 та рахунком-фактурою (Faktura) № FV24027001-V від 02.04.2024.
ТОВ “ВАЛЕР-А” укладено з ФОП ОСОБА_1 . Договір-заявку № 150524 на надання транспортних послуг автомобільним транспортом від 15.05.2024 на перевезення вантажу - легкового автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель GOLF, ідентифікаційний номер НОМЕР_11 з пункту завантаження Сосновець (Польща) до Рівного (Україна). Вартість перевезення становить 9193,00 грн.
Відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) б/н від 16.05.2024 ФОП ОСОБА_1 отримав у м. Сосновець (Польща) від відправника - компанії “DomTrans Michal Domagala”, вантаж - легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель GOLF, ідентифікаційний номер НОМЕР_11 , для перевезення отримувачу - ТОВ “ВАЛЕР- А”, у м. Рівне (Україна).
До Рівненської митниці подано МД №24UA204130008483U9, відповідно до якої заявлена митна вартість автомобіля визначена за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується, у розмірі 7721 євро.
До МД №24UA204130008483U9 декларантом надані документи:
рахунок-фактуру (Factura) № FV24027001-V від 06.03.2024; 
міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) б/н від 16.05.2024; 
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_12 від 27.06.2020;
платіжну інструкцію в іноземній валюті № 9 від 03.04.2024; 
рахунок-фактуру про надання транспортних послуг № 6 від 16.05.2024; 
рахунок про здійснення платежу компанією “DomTrans Michal Domagala” (Facture) № FV24027001 від 29.03.2024;
експертну довідку № 2405-399 SA від 20.05.2024;
калькуляцію собівартості б/н від 17.05.2024 до рахунку-фактури (Factura) №FV24027001-V від 02.04.2024;
Договір № UA-PL-0101-24 купівлі-продажу автомобілів від 01.01.2024;
Додаток № 2 від 08.04.2024 до Договору № UA-PL-0101-24 купівлі-продажу автомобілів;
Договір-заявку на надання транспортних послуг автомобільним транспортом №М150524 від 15.05.2024;
підтвердження експорту товару від 17.05.2024;
виписку із бухгалтерської документації продавця від 04.04.2024;
експортну декларацію №24PL402010E0558850 від 17.05.2024.
20.05.2024 декларанту надійшли електронні повідомлення до МД №24UA204130008483U9 із зазначенням:
“Відповідно до положень Митного кодексу України повідомляємо, що подані до митного оформлення документи неточності:
в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу від 27.06.2020 №2020 НОМЕР_13 зазначено особу, на яку зареєстровано транспортний засіб, що не кореспондується з продавцем та покупцем;
в калькуляції собівартості від 17.05.2024 б/н зазначена вартість, за якою транспортний засіб було придбано продавцем DomTrans Michal Domagala на аукціоні BCAAuto Auktion NS. Разом з цим до митного оформлення декларантом надано фактуру від 29.03.2024 №FV24027001, згідно з якою продавцем транспортного засобу виступає фірма BCAuto Enchиres, а покупцем є DomTrans Michal Domagala, що суперечить калькуляції собівартості від 17.05.2024;
в документі за кодом “ 9000” виписка з бухгалтерської документації продавця від 04.04.2024 б/н зазначений власник Michal Domagala, який не кореспондується з продавцем (DomTrans Michal Domagala).
Вищевказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей щодо умов придбання товару, в тому числі і щодо числових значень складових митної вартості.
Згідно з частиною 5 статті 54 Митного кодексу України при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митний орган має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 Угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 р.
Ураховуючи викладене, вам необхідно надати: висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; виписку з бухгалтерської документації.
Відповідно до частини 6 статті 53 Митного кодексу України декларант має право за бажанням надати інші документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів”.
“КОНСУЛЬТАЦІЯ. Митна вартість імпортованого транспортного засобу не може бути визнана за вартістю, визначеною декларантом, у зв`язку з тим, що подані до митного оформлення документи є неповними та містять розбіжності. Рівненська митниця не володіє ціновою інформацією про вартість ідентичних чи подібних товарів для застосування методів визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-61 Митного кодексу України. Рівненська митниця не володіє ціновою інформацією про вартість продажу (відчуження) ідентичних чи аналогічних товарів на митній території України для застосування методу визначення митної вартості згідно з положеннями статті 62 Митного кодексу України. Рівненська митниця не володіє ціновою інформацією про вартість товарів, наданої виробником товарів, що оцінюються, для застосування методу визначення митної вартості згідно з положеннями статті 63 Митного кодексу України. Відповідно до статті 64 Митного кодексу України Рівненська митниця володіє ціновою інформацією про рівень митної вартості аналогічного за технічними характеристиками транспортного засобу, митна вартість якого визнана митним органом за МД 10.04.2024 №24UA401020020285U2 - 11600EUR. У разі наявності у декларанта цінової інформації для застосування методів визначення митної вартості на підставі положень статей 59-64 Митного кодексу України просимо повідомити для розгляду питання про можливість її використання при оцінці імпортованого товару”.
У відповідь на повідомлення від 20.05.2024 до МД 24UA204130008483U9 декларантом надіслано письмові пояснення (вих. № 2105-1 від 21.05.2024) та додатково надано митному органу документи:
лист-пояснення від 20.05.2024;
калькуляцію собівартості товарів від 20.05.2024;
витяг з сайту від 21.05.2024.
Рівненською митницею прийнто Рішення про коригування митної вартості товарів №UA204000/2024/000055/2 від 21.05.2024 (далі - Рішення №UA204000/2024/000055/2) та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA204130/2024/000090.
Рішенням №UA204000/2024/000055/2 митну вартість товару скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно з положеннями статті 64 Митного кодексу України, внаслідок чого вартість автомобіля збільшена з 7721 євро до 11600 євро, а розмір митних платежів збільшився на 47048,13 грн (згідно з митною декларацією № 24UA204130008564U6 від 21.05.2024, за якою здійснено випуск товару у вільний обіг зі сплатою фінансових гарантій).

Компанією “DomTrans Michal Domagala” на підставі Договору № UA-PL-0101-24 виставлено TOB “ВАЛЕР-А” рахунок-фактуру (Faktura) № FV24024540-V від 25.03.2024 на суму 7025,33 євро на попередню оплату за легковий автомобіль марки CITROEN, модель С4, що був у використанні, ідентифікаційний номер НОМЕР_14 , 2019 року виготовлення.
Згідно з платіжною інструкцією в іноземній валюті № 6 від 25.03.2024 позивачем оплачено на рахунок компанії “DomTrans Michal Domagala” кошти у сумі 7025,33 євро як передоплату за автомобіль згідно з Договором № UA-PL-0101-24 та рахунком-фактурою (Faktura) № FV24024540-V від 25.03.2024.
ТОВ “ВАЛЕР-А” укладено з ФОП ОСОБА_4 . Договір-заявку № 010524 на надання транспортних послуг автомобільним транспортом від 01.05.2024 на перевезення вантажу - легкового автомобіля марки CITROEN, модель С4, ідентифікаційний номер НОМЕР_14 з пункту завантаження Сосновець (Польща) до Рівного (Україна). Вартість перевезення становить 9108,00 грн.
Відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) б/н від 01.05.2024 ФОП ОСОБА_4 отримав у м. Сосновець (Польща) від відправника - компанії “DomTrans Michal Domagala”, вантаж - легковий автомобіль марки CITROEN, модель С4, ідентифікаційний номер НОМЕР_14 , для перевезення отримувачу - ТОВ “ВАЛЕР- А”, у м. Рівне (Україна).
До Рівненської митниці Держмитслужби подано МД №24UA204130007678U0, відповідно до якої заявлена митна вартість автомобіля визначена за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується, у розмірі 7025,33 євро.
До МД №24UA204130007678U0 декларантом надані документи: 
рахунок-фактуру (Factura) № FV24024540-V від 25.03.2024;
міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) б/н від 01.05.2024; 
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_15 від 10.01.2019;
платіжну інструкцію в іноземній валюті № 6 від 25.03.2024; 
рахунок-фактуру про надання транспортних послуг № 02/05 від 02.05.2024;
рахунок про здійснення платежу компанією “DomTrans Michal Domagala” (Facture) № FV24024540 від 22.03.2024;
експертну довідку № 2405-054 SA від 03.05.2024;
калькуляцію собівартості б/н від 03.05.2024 до рахунку-фактури (Factura) № FV24024540-V від 25.03.2024;
Договір №UA-PL-0101-24 купівлі-продажу автомобілів від 01.01.2024;
Додаток №2 від 08.04.2024 до Договору №UA-PL-0101-24 купівлі- продажу автомобілів;
Договір-заявку на надання транспортних послуг автомобільним транспортом № 010524 від 01.05.2024;
виписку із бухгалтерської документації продавця від 04.04.2024;
підтвердження експорту товару від 02.05.2024;
експортну декларацію MRN24PL301010E0546554 від 02.05.2024.
03.05.2024 декларанту надійшли електронні повідомлення до МД 24UA204130007678U0 із зазначенням:
“Відповідно до положень Митного кодексу України повідомляємо, що подані до митного оформлення документи неточності:
в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу від 10.01.2019 №2019АС55755 зазначено особу, на яку зареєстровано транспортний засіб - LEASEPLAN FRANCE SAS, що не кореспондується з продавцем (DomTrans Michal Domagala) та покупцем (TOB “ВАЛЕР-А”);
в документі за кодом “ 9000” виписка з бухгалтерської документації продавця від 04.04.2024 б/н зазначений власник Michal Domagala, який не кореспондується з продавцем (DomTrans Michal Domagala);
в документі за кодом “ 9000” виписка з бухгалтерської документації продавця від 04.04.2024 б/н зазначений номер фактури, який не кореспондується з номером фактур, поданих до митного оформлення;
рахунок-фактура від 02.05.2024 №02/05 та договір-заявка від 01.05.2024 №010524 не містять відбитків печаток перевізника. Разом з цим, на автотранспортній накладній (CMR) від 01.05.2024 б/н наявний відбиток печатки перевізника;
в калькуляції собівартості від 03.05.2024 б/н зазначена вартість, за якою транспортний засіб було придбано на аукціоні (BCAuto Enchиres), включаючи транспортні витрати до м. Сосновец. Разом з цим фактура від 22.03.2024 №FV24024540 не містить відомостей про місце доставки товару.
Вищевказане свідчить про наявність ризиків заявления до митного оформлення неповних відомостей щодо умов придбання товару, в тому числі і щодо числових значень складових митної вартості.
Згідно з частиною 5 статті 54 Митного кодексу України при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митний орган має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 Угоди про застосування статті VII ГАТТ/ СОТ від 1994 р.
Ураховуючи викладене, вам необхідно надати: висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; фактуру №24204540; виписку з бухгалтерської документації; рахунок на оплату транспортних послуг; договір (контракт) про перевезення.
Відповідно до частини 6 статті 53 Митного кодексу України декларант має право за бажанням надати інші документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів”.
“КОНСУЛЬТАЦІЯ. Митна вартість імпортованого транспортного засобу не може бути визнана за вартістю, визначеною декларантом, у зв`язку з наявністю неточностей у поданих до митного оформлення документах. Рівненська митниця не володіє ціновою інформацією про вартість ідентичних чи подібних товарів для застосування методів визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-61 Митного кодексу України. Рівненська митниця не володіє ціновою інформацією про вартість продажу (відчуження) ідентичних чи аналогічних товарів на митній території України для застосування методу визначення митної вартості згідно з положеннями статті 62 Митного кодексу України. Рівненська митниця не володіє ціновою інформацією про вартість товарів, наданої виробником товарів, що оцінюються, для застосування методу визначення митної вартості згідно з положеннями статті 63 Митного кодексу України. Рівненська митниця володіє ціновою інформацією про рівень митної вартості аналогічного за технічними характеристиками транспортного засобу, митна вартість якого визнана митним органом за МД 28.12.2023 UA205140/2023/108031 – 8500 EUR. У разі наявності у декларанта цінової інформації для застосування методів визначення митної вартості на підставі положень статей 59-64 Митного кодексу України просимо повідомити для розгляду питання про можливість її використання при оцінці імпортованого товару”.
У відповідь на повідомлення від 03.05.2024 до МД 24UA204130007678U0 декларантом позивачем надіслано письмові пояснення (вих. № 0305-1 від 03.05.2024) та додатково надано митному органу такі документи:
рахунок на оплату транспортних послуг від 02.05.2024 №02/05 з відбитком печатки перевізника;
договір-заявку від 01.05.2024 №010524 з відбитком печатки перевізника.
Рівненською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UА204000/2024/000043/1 від 03.05.2024 (далі - Рішення №UА204000/2024/000043/1) та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення ІІА204130/2024/000090.
Рішенням №UА204000/2024/000043/1 митну вартість товару скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно з положеннями статті 64 Митного кодексу України, внаслідок чого вартість автомобіля збільшена з 7025,33 євро до 8500 євро, а розмір митних платежів збільшився на 17051,20 грн (згідно з митною декларацією від 03.05.2024, за якою здійснено випуск товару у вільний обіг зі сплатою фінансових гарантій).
Позивач, вважаючи протиправними спірні рішення про коригування митної вартості товарів, звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно до положень пунктів 23, 24 частини першої статті 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
Частинами першою та другою статті 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.
Відповідно до частини четвертої статті 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (частина п`ята статті 58 МК України).
Відповідно до частини першої статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.
Відповідно до частини другої статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначено у частині третій статті 53 МК України.
Частиною першою статті 54 МК України встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
За змістом частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:
1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;
2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;
4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Згідно з положеннями статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (частина друга статті 58 МК України).
Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях (постанови, від 12.03.2019 у справі №826/2313/16, від 27.03.2020 у справі №540/2605/18, від 25.11.2020 у справі №1.380.2019.001657, від 15.04.2021 у справі №804/14964/15, від 02.05.2024 у справі № 520/22458/23) звертав увагу на те, що обов`язок довести задекларовану митну вартість товару лежить на декларанті. Декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України. Митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
Необхідність витребовування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно визначив митну вартість.
Водночас повноваження контролюючого органу витребовувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Не надання декларантом витребовуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнів щодо достовірності наданої декларантом інформації.
Неподання декларантом документів, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, не тягне для нього безумовних негативних правових наслідків. Неподання таких документів може тягнути за собою відмову в митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та, відповідно, коригування митної вартості товарів лише в тому разі, коли у митниці будуть обґрунтовані підстави вважати, що таке неподання зумовило неповноту та/або недостовірність відомостей про митну вартість.
При перевірці судом у разі оскарження декларантом рішення про коригування митної вартості підлягають встановленню обставини та відомості, щодо яких у митного органу виникли сумніви, обґрунтованість причин та підстав витребовування додаткових документів, неможливості визначення митної вартості за обраним декларантом методом та поданими й додатково витребовуваними документами.
Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару.
Разом з цим, згідно матеріалів справи, відповідачем здійснювалась процедура письмових консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав та методу для визначення митної вартості товару відповідно до вимог статей 59 і 60 Митного кодексу України.
Дослідивши подані декларантом згідно із ч. 2 ст. 53 МК України наявні у нього документи, які подавалися із митною декларацією, а також додатково подані документи, колегія суддів поділяє висновок суду першої інстанції, що такі документально підтверджують складові митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні, а сумніви митного органу щодо заявленої митної вартості є безпідставними.
Однак, як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що митний орган зазначив, що у графах 20 ЕМД №24UA204130005995U7 та ЕМД №24UA204130005993U9 заявлено умови поставки FCA Sosnowiec Польща, що не кореспондується із відомостями щодо умов поставки, що зазначені в інвойсі від 06.03.2024 №10251148-V та в інвойсі від 06.03.2024 №FV24019957-V, в яких зазначено - FCA Рівне. Додаток від 01.04.2024 №1 до договору купівлі продажу автомобілів від 01.01.2024 №UA-PL-0101-24, де зазначені умови поставки FCA Сосновець (Польща), виставлений після дати інвойсу від 06.03.2024 № 10251148-V. У корект інвойсах від 01.04.2024 №10251148-V та від 01.04.2024 №FV24019957-V зазначаються умови поставки FCA Sosnowiec Польща, проте такі документи не містить відміток митниці, якою здійснювався пропуск оцінюваних транспортних засобів на митну територію України, а отже не можуть бути взяті до уваги.
Щодо відсутності відміток митниці, якою здійснювався випуск оцінюваного товару на експорт, то колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що митниця іноземної держави, на відміну від української, не проставляє штампових відміток на товаросупровідних документах. Відповідач жодним чином не обґрунтував того, яка ж норма законодавства не дотримана (порушена) внаслідок відсутності таких відміток. 
Відсутність відміток жодним чином не впливає на питання визначення числового значення вартості товару.
Митний орган також зазначив, що платіжні інструкції в іноземній валюті від 07.03.2024 №4 та від 07.03.2024 №5 розглянуті, але не можуть бути взяті до уваги як документи, що підтверджують факт оплати за оцінюваний товар, оскільки не містить обов`язкових реквізитів платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металів, визначених Положенням про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах, затвердженого постановою Правління НБУ від 28.07.2008 №216, а саме: незаповнені графи “Відмітки банку”, найменування надавача платіжних послуг отримувача. Також платіжні інструкції в іноземній валюті від 07.03.2024 №4 від 07.03.2024 №5 - це розпорядження щодо виконання платіжних операцій та не є підтвердженням фактичного переказу коштів на рахунок продавця.
Суд зазначає, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися під час контролю за митною вартістю, а тому відсутність в платіжних документах тих чи інших реквізитів не може бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.
Приписи МК України зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
Зазначивши про вищенаведені розбіжності, відповідач не зазначає як це впливає на визначення митної вартості за основним методом - за ціною договору.
Позивачем у відповідь на повідомлення митниці надано платіжні інструкції № 4 від 07.03.2024 та № 5 від 07.03.2024 із заповненими обов`язковими реквізитами, що підтверджує фактичний переказ коштів на рахунок продавця. Однак вказаний факт не взятий контролюючим органом до уваги.
Крім цього, митний орган також зазначає, що подані до митного оформлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 31.01.2019 №24217325, від 08.11.2018 № 2018FA86977, від 14.02.2019 № 2019AR63910, від 18.03.2024 №2024ВР08333, від 27.06.2020 №2020CF97322 та від 10.01.2019 №2019АС55755 містять відомості про Фірму, на яку зареєстрований транспортний засіб, які не кореспондуються із відомостями про покупця та продавця, заявленими декларантом.
З цього приводу варто зазначити, що продавець та власник товару не повинен обов`язково бути однією і тією ж особою. Продавець, реалізуючи транспортний засіб, не зобов`язаний здійснювати його реєстрацію за собою, а наявність у продавця права продажу може бути обумовлено цивільно-правовими відносинами між безпосереднім власником транспортного засобу та продавцем.
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в розумінні норм Митного кодексу України не є документом, який підтверджує митну вартість транспортного засобу, а, отже, відомості про фірму, на яку зареєстрований транспортний засіб, жодним чином не впливають на митну вартість, а тому не можуть розцінюватися як критерій ризиковості і підставою для сумнівів у вірності заявленої митної вартості товарів.
При цьому питання щодо перевірки повноважень продавця на здійснення продажу транспортного засобу від імені його власників не входить до компетенції митниці та не впливає на задекларовані та підтверджені відповідними документами числові значення митної вартості, з якої обраховуються та справляються митні платежі.
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу лише підтверджує походження товару та містить інформацію про технічні характеристики транспортного засобу, необхідні для заповнення митної декларації. Реєстраційні документи на транспортний засіб не впливають на рівень митної вартості транспортного засобу, оскільки вони не стосуються числових значень вартості товару.
Оформлення у спірному випадку факту перетину транспортними засобами митного кордону Польщі згідно з декларацією країни відправлення свідчить про легальний спосіб вивезення позивачем транспортних засобів.
Митний орган також зазначив, що МД країни відправлення від 03.04.2024 №MRN24PL402010Е0376669, від 03.04.2024 №24PL402010E0376650, від 08.06.2024 №MRN24PL402010E0647413 та від 08.06.2024 №MRN24PL402010E0647504 не містять жодних відміток митниці відправлення та встановлено її відсутність в базі даних митних декларацій (www.ec.europa.eu).
Щодо таких доводів контролюючого органу суд зазначає, що База даних митних декларацій ЄС (www.ec.europa.eu) не є офіційним ресурсом, визначеним законодавством України, для перевірки документів, виданих іноземними митними органами під час митного оформлення товарів, що імпортуються в Україну.
Крім цього слід звернути увагу на те, що за даними, вказаними на цьому ж ресурсі “...Інформація MRN доступна лише для міжнародних транзитних перевезень, які були завершені ...”. У свою чергу, міжнародним транзитним перевезенням є перевезення між двома країнами через територію третьої країни. Оскільки перевезення транспортних засобів ТОВ “ВАЛЕР-А” не здійснювалось територією третьої країни, що підтверджується товарно- супровідними документами, то такі не можуть відноситись до “транзитних переміщень”. Отже, інформація щодо таких переміщень не може бути доступною на вказаному Рівненською митницею ресурсі, позаяк не відповідає вимогам запиту.
Пунктом 8 частини 1 статті 336 МК України визначено, що митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.
Суд зазначає, що копія митної декларації країни відправлення додатково подається лише в разі якщо документи, зазначені у частині другій статті 53 МК України, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Так, в експортних деклараціях №MRN24PL402010E0376669 від 03.04.2024, №24PL402010Е0376650 від 03.04.2024, №MRN24PL402010E0647413 від 08.06.2024 та №MRN24PL402010E0647504 від 08.06.2024 зазначено адреси продавця “DomTrans Michal Domagala” та покупця TOB “ВАЛЕР-А”, марки, моделі, ідентифікаційні номери, роки виготовлення та інші дані вживаних транспортних засобів. Разом з тим, вказані електронні декларації видавались в Польщі та засвідчують, що автомобілі виїжджають з країни Євросоюзу до України.
При цьому, подані декларантом до митного оформлення документи, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт), додатки до нього, рахунки-фактури (Factura), міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR) та банківські платіжні документи, не містять розбіжностей в числових значеннях митної вартості товару, дозволяють ідентифікували оцінювані товари та чітко встановлюють вартість товару.
Таким чином, зазначені в рішеннях про коригування митної вартості зауваження не є неточностями і не вливають на числові значення митної вартості, а також не спростовують реальну вартість імпортованих товарів.
В оскаржуваному Рішенні №UA204000/2024/000033/2 від 08.04.2024 Рівненська митниця посилається також на те, що у митній декларації країни відправлення №MRN24PL402010E03 76669 від 03.04.2024 відсутні реквізити контракту, згідно з яким здійснюється зовнішньоекономічна операція, та умови поставки товару. На момент оформлення митної декларації країни відправлення від 03.04.2024 №MRN24PL402010E0376669 був виставлений корект інвойс від 01.04.2024 №10251148-V, однак в декларації його реквізити відсутні.
Щодо таких доводів відповідача суд зазначає, що експортна декларація - це документ, який підтверджує проходження вантажу митного оформлення в країні відправлення.
Відповідно до стандартного правила 3.11 розділу 3 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (дата підписання: 18.05.1973, дата приєднання України: 15.02.2011, дата набрання чинності для України: 15.09.2011) зміст декларації на товари визначається митною службою. Письмова форма декларації на товари повинна відповідати типовій формі ООН.
Згідно з розділом V Додатку до рекомендації № 1 “Формуляр-зразок Організації Об`єднаних Націй для зовнішньоторговельних документів. Керівні принципи для застосування” (2001) до сектору офіційного контролю відносяться документи, що необхідні для контролю товарів у межах зовнішньоторгових операцій, який здійснюється різними офіційними органами в країнах експорту, імпорту, транзиту. Здійснення контролю є необхідними у цілях, які можуть бути згруповані наступним чином, зокрема, стягнення мит та податків, забезпечення надходжень (експортна декларація товарів, єдині адміністративні документи, вантажна декларація, та інші).
При цьому, до переліку основних документів, які підтверджують митну вартість товарів, експортну митну декларацію продавця законодавцем не включено.
Копію митної декларації країни відправлення декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати виключно за наступними умовами: документи, зазначені у частині другій статті 53 МК України містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті зі ці товари; за умови її наявності.
Таким чином, законом встановлено, що митна декларація країни відправлення є додатковим документом, який надається за наявністю розбіжностей та наданий декларантом виключно за її наявності.
Так, пред`явлена до митного оформлення експортна декларація країни відправлення №MRN24PL402010E0376669 від 03.04.2024 оформлена в країні експорту згідно з встановленим зразком з обов`язковими реквізитами, пройшла необхідні перевірки, та підтверджує правильність заявленої декларантом митної вартості товару.
Дані, на відсутність яких вказує митний орган, не є обов`язковими при заповненні експортних декларацій та жодним чином не впливають на числові значення вартості товару. 
У разі встановлення факту подання позивачем недостовірної або неповної інформації з метою оформлення митної декларації країни відправлення №MRN24PL402010E03 76669 від 03.04.2024 митний орган країни відправлення мав усі повноваження відмовити ТОВ “ВАЛЕР-А” в оформленні цієї декларації, про що прийняв би відповідне рішення. 
Митний орган також зазначив, що у додатково наданому митному органу інвойсі від 05.03.2024 №45402947 між DOMTRANS MICHAL DOMAGALA та ВСА Auto Auktion A/S зазначено, що право власності на транспортний засіб буде передано після здійснення оплати в повному обсязі, передача транспортного засобу та документів на нього буде здійснена після отримання платежу. Таким чином, додатково наданий витяг з бухгалтерської документації продавця від 04.04.2024 свідчить про оплату рахунка 08.03.2024. Проте наданий до митного оформлення рахунок-фактура №10251148-V виставлений 06.03.2024, що суперечить інвойсу від 05.03.2024 №45402947, який не може бути використаний для іншого перепродажу чи реєстрації транспортного засобу, а право власності на який наступило не раніше 08.03.2024 (Рішення № UA204000/2024/000033/2 від 08.04.2024). Відповідно до додатково наданого рахунка від 06.03.2024 №FV24019957 оплата повинна бути здійснена негайно в повному обсязі, що не кореспондується з відомостями виписки з бухгалтерської документації продавця від 04.04.2024 б/н, де зазначено дату переказу коштів (Рішення №UA204000/2024/000032/2 від 08.04.2024). Відповідно до наданого посередницького рахунку-фактури від 29.03.2024 №FV24027002 оплата повинна бути здійснена негайно в повному обсязі, що не кореспондується з відомостями виписки з бухгалтерської документації продавця від 08.06.2024 б/н, де зазначено дату переказу 03.04.2024 (Рішення №UA204000/2024/000060/2 від 10.06.2024). Відповідно до наданого посередницького рахунку-фактури від 24.04.2024 №FV24033101 оплата повинна бути здійснена негайно в повному обсязі, що не кореспондується з відомостями виписки з бухгалтерської документації продавця від 08.06.2024 б/н, де зазначено дату переказу 29.04.2024 (Рішення №UA204000/2024/000061/2 від 10.06.2024).
Суд першої інстанції вірно зазначив, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися до уваги під час контролю за митною вартістю, а тому суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.
Приписи МК України зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
Зазначивши про наведені вище розбіжності, відповідач не зазначає як це впливає на визначення митної вартості за основним методом - за ціною договору.
Згідно з умовами Договору №UA-PL-0101-24 строк поставки Товару не повинен перевищувати 90 днів з дати оплати. Товар постачається на умовах повної передоплати. Термін оплати рахунка-фактури не повинен перевищувати 30 днів від дати виставлення такого рахунку (п.п. 2.3, 3.3, 3.4). Поставка транспортного засобу здійснена відповідно до умов Договору №UA-PL-0101-24, а відносини контрагента позивача - DOMTRANS MICHAL DOMAGALA, та його контрагентом лежать поза межами впливу декларанта та жодним чином не впливають на визначення митної вартості транспортного засобу.
Також митний орган зазначає, що в калькуляції собівартості від 07.06.2024 б/н зазначена вартість, за якою транспортний засіб було придбано на аукціоні (BCAuto Enchиres), включаючи транспортні витрати до м. Сосновец. Разом з цим фактура від 29.03.2024 №FV24027002 не містить відомостей про місце доставки товару (Рішення №UA204000/2024/000060/2). В калькуляції собівартості від 07.06.2024 б/н зазначена вартість, за якою транспортний засіб було придбано на аукціоні (BCAuto Enchиres), включаючи транспортні витрати до м. Сосновец. Разом з цим фактура від 24.04.2024 №FV24033101 не містить відомостей про місце доставки товару (Рішення № UA204000/2024/000061/2). У додатково наданій калькуляції собівартості від 20.05.2024 б/н зазначена вартість, за якою транспортний засіб було придбано на аукціоні (BCAuto Enchиres), включаючи транспортні витрати до м. Сосновец. Разом з цим Фактура від 29.03.2024 №FV24027001 не містить відомостей про місце доставки товару (Рішення № UA204000/2024/000055/2 від 21.05.2024).
Щодо таких доводів митного органу суд зазначає, що калькуляція - це обчислення собівартості одиниці продукції, виконаних робіт та послуг, а також заготівельної собівартості матеріальних цінностей та засобів виробництва за елементами витрат. Калькуляція не є первинним документом та документом, який підтверджує митну вартість, в розумінні частини другої статті 53 МК України.
Частина шоста статті 54 МК України встановлює, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:
1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;
2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у  главі 9  цього Кодексу;
4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості”.
Частина сьома статті 54 МК України: “У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично”. 
Частина перша статті 55 МК України: “Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених  частиною шостою статті 54  цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів”.
Частина друга статті 55 МК України: “Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:
1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;
2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;
3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених  частиною третьою статті 53  цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;
4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;
5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до  розділу Х  цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до  частини сьомої  цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до  глави 4  цього Кодексу або до суду”.
Частина перша статті 256 МК України: “Відмова у митному оформленні це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом”.
Частина дванадцята статті 264 МК України: “У разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів”.
Відтак прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано.
Проте, оскаржувані Рішення №UA204000/2024/000033/2 від 08.04.2024; №UA204000/2024/000032/2 від 08.04.2024; №UA204000/2024/000060/2 від 10.06.2024; №UA204000/2024/000061/2 від 10.06.2024; №UA204000/2024/000055/2 від 24.05.2024; №UA204000/2024/000043/1 від 03.05.2024 не містять інформації про те, які саме основні документи, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів відповідно до переліку частини другої статті 53 МК України, не були подані; не вказано причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору; які конкретні розбіжності містили подані декларантом документи, що впливали саме на визначення митної вартості товарів та стосувалися числових значень складових митної вартості товарів.
Митний орган не надав доказів на підтвердження обставин, що декларантом зазначено не всі складові числового значення митної вартості товарів, неправильно здійснено розрахунок, внесено недостовірні або неточні відомості, або у наданих документах містяться розбіжності, ознаки підробки або не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості задекларованих товарів.
Крім цього, згідно з оскаржуваних рішень підставою для коригування митної вартості товару також слугувала інформація щодо митного оформлення схожих товарів з вищим рівнем митної вартості.
Щодо таких доводів, Верховний Суд неодноразово наголошував у своїх правових висновках, що різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

А тому, під час судового розгляду справи з`ясовано, що позивач (декларант) для підтвердження заявленої митної вартості товару подав до митного органу всі необхідні для цього документи, які містять достатні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а також відомості про ціну, яка була сплачена за товар.

Із змісту представлених документів можна чітко та однозначно встановити вартість придбання товару, при цьому наявність будь-яких обставин, що є визначальними за цих умов та змінюють його вартість, відповідачем не доведено.

Враховуючи встановлені обставини справи та норми чинного законодавства, суд апеляційної інстанції поділяє висновок суду першої інстанції, що подані позивачем до митного оформлення документи були достатніми для підтвердження заявленої за ціною договору митної вартості товару. При цьому подані документи не містили розбіжностей чи ознак підробки, водночас підтверджували числові значення митної вартості товару.

Звідси, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена в судовому порядку, а тому спірні рішення відповідача про коригування митної вартості товарів є необґрунтованими та безпідставними, що має наслідком визнання їх протиправними та скасування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду — без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

                                                     ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Рівненської митниці залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року у справі № 460/7486/24 – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої  статті 328 КАС України.

Головуючий суддя	 	С. М. Кузьмич 	
судді	 	Л. Я. Гудим 	
 	 	В. Я. Качмар