П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 р.	м. Одеса	Справа № 420/30893/24	

Перша інстанція суддя Токмілова Л.М.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача                                                  Яковлєва О.В.,
суддів                                                                      Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року, у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), за участю третьої особи ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 25 вересня 2024 року у ВП № 75941032.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року задоволено позовні вимоги.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, третьою особою подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог не відповідає встановленим обставинам справи, так як за наслідком перевірки стану виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 75941032, державним виконавцем правомірно прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу на пенсійний орган, так як останнім належним чином не виконано рішення суду та не здійснено належного перерахунку та виплати пенсії апелянту.
Також, апелянт зазначає про необхідність постановлення окремої ухвали в порядку, встановленому ст. 249 КАС України, щодо посадових осіб ГУ ПФУ в Херсонській області, які безпідставно не виконують судове рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року, у справі № 420/11211/23, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01 лютого 2022 року щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн, відповідно до постанови КМУ № 713 в повному обсязі, з урахуванням раніше виплачених сум; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести перерахунок та виплату з 01 грудня 2019 року пенсії ОСОБА_1 у розмірі 90 % грошового забезпечення та без обмеження її максимальним розміром з урахуванням сум індексації і з урахуванням раніше виплачених сум.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області, на виконання вищевказаного судового рішення у справі № 420/11211/23, ОСОБА_1 у березні 2024 проведено перерахунок пенсії. Сума заборгованості після перерахунку пенсії склала 799 721,51 грн, яка обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації.
При цьому, 03 вересня 2024 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 75941032 за виконавчим листом № 420/11211/23.
В свою чергу, 04 вересня 2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повідомило листом Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виконання рішення, зокрема щодо включення суми заборгованості до автоматизованої бази, а також про виплату коштів після надходження бюджетних асигнувань на ці потреби. 
Проте, 16 вересня 2024 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виставлено Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області виставлено вимогу про надання довідок по перерахуванню та виплаті пенсії за виконавчим листом № 420/11211/23.
В свою чергу, 18 вересня 2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повідомило листом Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виконання рішення суду та надало відповідні розрахунки пенсії ОСОБА_1 на підставі рішення суду у справі № 420/11211/23.
Проте, 25 вересня 2024 року постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за невиконання рішення суду по справі № 420/11211/23, а саме тому що розмір пенсії стягувачу обмежений 70 %, ніж визначено в рішенні суду 90 %, на Головне управління ПФУ в Херсонській області накладено штраф у сумі 5100,00 грн.
Не погоджуючись з правомірністю отриманої постанови про накладення штрафу, пенсійний орган звернувся до суду з даним адміністративним позов.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про скасування оскаржуваної постанови про накладення штрафу, так як боржник не допустив протиправної бездіяльності при виконанні рішення суду, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Згідно ч. 3 ст. 14 КАС України, невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно ч. 6 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Відповідно до ч. 1 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
При цьому, згідно ч. 2 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Згідно ч. 1 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності постанови державного виконавця про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 25 вересня 2024 року, що винесена у ВП № 75941032.
В даному випадку, державним виконавцем встановлено, що пенсійним органом обмежено розмір пенсії позивача до рівня 70 %, а як наслідок зроблено висновок, що пенсійним органом не виконано рішення суду в адміністративній справі № 420/11211/23, так як у відповідному рішенні визначено, що розмір пенсії позивача має складати 90 % від розміру грошового забезпечення.
Тому, оскаржуваною постановою на пенсійний орган накладено штраф за невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року, що ухвалено в адміністративній справі № 420/11211/23.
В свою чергу, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог у межах доводів та вимог апеляційної скарги стягувача у вищевказаному виконавчому провадженні, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
В даному випадку, пенсійний орган, як орган державної влади, зобов`язаний у повному обсязі виконувати судові рішення, що набрали законної сили.
В свою чергу, з аналізу вищевикладених вимог законодавства вбачається, що постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення можуть бути винесені лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення.
Між тим, як встановлено колегією суддів вище, спірними у межах даних правовідносин є дії пенсійного органу щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року, у справі № 420/11211/23.
При цьому, колегія суддів зазначає, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст. 129-1 Конституції України).
Між тим, колегією суддів встановлено, що позивачем у межах розгляду адміністративної справи № 420/11211/23 реалізовано своє право на подання заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
Так, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року, яку залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року, у справі № 420/11211/23, відмовлено в задоволенні заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суди виходили з того, що ГУ ПФУ в Херсонській області у березні 2024 року належним чином виконало рішення суду у справі №420/11211/23, шляхом проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії у розмірі 90 % грошового забезпечення, без обмеження її максимальним розміром.
Тобто, судами, якими здійснювався розгляд адміністративної справи № 420/11211/23, зроблено висновок, що пенсійним органом належним чином виконано вимоги рішення суду, що набрало законної сили.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова державного виконавця про накладення штрафу на пенсійний орган за неналежне виконання судового рішення в адміністративні справі № 420/11211/23, в частині нарахованого позивачу розміру пенсії, є протиправною та підлягає скасуванню.
Інших висновків про невиконання рішення суду, оскаржувана постанова державного виконавця не містила.
З іншого боку, щодо вимог апеляційної скарги про винесення окремої ухвали щодо пенсійного органу, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Між тим, у даній справі судами зроблено висновок про протиправність оскаржуваної постанови державного виконавця, якою помилково встановлено факт невиконання пенсійним органом судового рішення.
З іншого боку, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

              Суддя-доповідач 		О.В. Яковлєв	
              Судді	  	О.В. Єщенко    А.В. Крусян