Номер провадження: 33/813/6/25
Номер справи місцевого суду: 522/14818/23 
Головуючий у першій інстанції Коваленко В.М. 
Доповідач Карташов О. Ю.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.
за участю секретаря судового засідання Рудуман А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду міста Одеси від 16 жовтня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 16 жовтня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 ч. 2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень. Також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.
Згідно із постановою суду, до Приморського районного суду міста Одеси з Головного управління ДПС у Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 ч.2 КУпАП.
Судом встановлено, що при проведенні перевірки Приватного підприємства «ТЕКЛАЙН», директором ОСОБА_1 було вчинено порушення ведення податкового обліку згідно акту перевірки від 17.07.2023року №19165/15-32-07-03: п.44.1 ст.44, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст.198, абзац «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010року №2755-VI (із змінами та доповненнями), ст. 1, п.1 п. 2, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХІV (зі змінами та доповненнями), п.2.1, п.2.4, п.2.16 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995року №88, у результат чого завищено ПП «ТЕКЛАЙН» розмір від`ємного значення суми ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду (рядок 21 декларації ПДВ за квітень 2023 року), на суму 140257 гривень.
Статтею163-1 ч.2 КУпАП, передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі зазначено, що суд першої інстанції допустив спрощений підхід до судового розгляду, обмежившись лише посиланням на акт перевірки, як на беззаперечний доказ провини апелянта, хоча сам акт судом не проаналізовано та не надано йому оцінки. Також, апелянт просить звернути увагу на те, що суд першої інстанції не врахував той факт, що тривала процедура адміністративного оскарження, і на момент прийняття оскаржуваної постанови рішення від ДПСУ отримано не було.
На думку апелянта, суд першої інстанції перебрав на себе обов`язок збирання доказів та підтримання обвинувачення.
ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.
20.01.2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подана заява, в якій останній просить розгляд справи проводити за його відсутності, апеляційну скаргу підтримує, просить її задовольнити.
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Оскільки не встановлено обставин, які перешкоджають проведенню апеляційного розгляду, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 ..
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.
Згідно положень ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч.1 ст.163-1КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 163-1 КУпАП дії, передбачені ч. 1 цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення.
Відповідно до положень ст. 56 Податкового Кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та установлено в судовому засіданні судом апеляційної інстанції, постановою Одеського апеляційного суду від 14.03.2024 року було зупинено провадження у справі № 522/14818/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП до набрання законної сили судовим рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/30307/23 за позовом Приватного підприємства «Теклайн» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №20113/15-32-07-03-10 від 14.08.2023 року.
Відповідно до наданого суду апеляційної інстанції судового рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 січня 2025 року, у листопаді 2023 року адвокат Ноздрін Олексій Миколайович в інтересах Приватного підприємства «ТЕКЛАЙН» (далі Позивач, ПП «ТЕКЛАЙН») звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі Відповідач, ГУ ДПС в Одеській області) в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області за № 20113/15-32-07-03-10 від 14.08.2023 року (форма «В4»), яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в розмірі 140 257 грн..
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 року позов задоволено, а саме: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області № 20113/15-32-07-03-10 від 14.08.2023 року (форма «В4»), яким ПП «ТЕКЛАЙН» зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в розмірі 140 257 грн.; стягнуто з ГУ ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ПП «ТЕКЛАЙН» сплачений судовий збір у розмірі 2 684 грн.; стягнуто на користь ПП «ТЕКЛАЙН» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Одеській області витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн..
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій вважає його таким, що винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, та без повного з`ясування усіх обставин, які мають значення для справи, тому просить суд апеляційної інстанції скасувати його повністю та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року залишити без задоволення.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 січня 2025 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ТЕКЛАЙН» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.
Податкове повідомлення-рішення № 20113/15-32-07-03-10 від 14.08.2023 року прийнято за наслідками перевірки на підставі Акту перевірки ; 19165/15-32-07-03 від 17.08.2023 року.
Слід зазначити, що сам акт перевірки не є актом індивідуальної дії, а тому його оскарження проводиться шляхом оскарження відповідних повідомлень-рішень, які складаються на його підставі.
Тобто, оцінка акту перевірки, зокрема, викладених у ньому висновків перевірки, надається у разі оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту, контролюючим органом вищого рівня або судом.
Отже, з урахуванням того, що Одеським окружним адміністративним судом скасовано рішення податкового органу, а П`ятим апеляційним адміністративним судом зазначене рішення залишено без змін, відсутні підстави вважати, що дійсно ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення щодо порушення встановленого законом податкового обліку.
Оскільки податкове повідомлення-рішення скасоване в адміністративному порядку, а доказів, що дозволяють встановити факт вчинення та вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, немає.
Будь-які інші докази, окрім акта перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, складених посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області, в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду неодноразово зазначалось, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій (справи «Кобець проти України», «Берктай проти Туреччини» «Леванте проти Латвії»).
Таким чином, слід визнати, що при розгляді судом першої інстанції справи, на момент винесення постанови не було рішення окружного суду, яким було скасовано податкове повідомлення-рішення, на підставі якого було складено протокол, через що суд прийшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП.
За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — задовольнити.

Постанову Приморського районного суду міста Одеси від 16 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП — скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов