ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/563/25	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №712/14132/15-ц Категорія: на ухвалу 	Романенко В.А. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Фетісова Т. Л. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       18 березня 2025 року                                                                                                   м. Черкаси   

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач	Фетісова Т.Л. 	
судді	Гончар Н.І., Сіренко Ю.В. 	
секретар 	Івануса А.Д.	

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу АТ «Сенс Банк» на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 08.11.2021 (повний текст складено 08.11.2021, суддя в суді першої інстанції Романенко В.А.) у цивільній справі за заявою ТОВ «Вердикт Капітал», стягувач АТ «Укрсоцбанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про зміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в :

у жовтні 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача правонаступником, мотивуючи про те, що 03.02.2016 Соснівський районний суд м. Черкаси ухвалив рішення у справі № 712/14132/15-ц про стягнення з боржників (відповідачів), якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 26250895014188.
28.01.2019 між AT «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» укладено Договір факторингу № 2019-1УСБ/ВЕСТА відповідно до якого AT «Укрсоцбанк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 26250895014188.
29.01.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (заявник) укладено Договір про відступлення прав вимоги № 29-01/19/1 , відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 26250895014188.
Просить суд замінити вибулого стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на правонаступника – ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі № 712/14132/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 26250895014188, де боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 08.11.2021 вказану заяву задоволено з посиланням на обґрунтованість її доводів про правонаступництво заявника щодо позивача у справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, АТ «Сенс Банк» у лютому 2025 року засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, просить ухвалу суду скасувати та постановою апеляційного суду відхилити вимоги заяви у справі.
В обґрунтування вказано на те, що у даній справі з відповідачів на користь ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Сенс Банк») стягувався борг за кредитним договором № 899/06-034-269-1 від 29.04.2008. Натомість права вимоги за укладеними договорами про відступлення прав вимоги заявник ТОВ «Вердикт Капітал» набув за кредитним договором № 26250895014188, стягнення заборгованості за яким не вирішувалося судом у цій справі. Відтак, підстави для заміни сторони у справі відсутні.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
При розгляді справи встановлено, що заочним рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 03.02.2016 у справі №712/14132/15-ц стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 899/06-034-269-1 від 29.04.2008 заборгованість в сумі 1 407 991,45 грн., заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 899/06-034-269-2/1 від 29.04.2008 року в сумі 535, 82 грн., за договором про надання відновлювальної лінії № 899/06-034-269-2/2 від 29.04.2008 в сумі 693,89 грн. та судові витрати в сумі 21 138,32 грн.
Скаржник АТ «Сенс Банк» є правонаступником AT «Укрсоцбанк».
28.01.2019 між AT «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» укладено Договір факторингу № 2019-1УСБ/ВЕСТА відповідно до якого AT «Укрсоцбанк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 26250895014188.
29.01.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (заявник) укладено Договір про відступлення прав вимоги № 29-01/19/1 , відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 26250895014188.
З урахуванням зазначених договорів про відступлення прав вимоги, заявник ТОВ «Вердикт Капітал» стверджує про перехід до нього права вимоги щодо стягнення кредитної заборгованості у даній справі №712/14132/15-ц.
Такими є фактичні обставини у справі. Правовідносини, наявні між учасниками судового розгляду на їх підставі з приводу заміни сторони (стягувача) у справі, мають таке правове регулювання.
Згідно ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (як у даній справі).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі – рішення) – сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина перша статті 1 Закону про виконавче провадження). Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі "Моргуненко проти України" від 06.09.2007 (заява № 43382/02) вказується таке: "Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. "Естіма Джордж проти Португалії" (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21.04.1998, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13.06.2006)."
Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 08.02.2022 у справі №2-7763/10, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. 
Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.
У даній справі встановлено, що заочним рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 03.02.2016 у справі №712/14132/15-ц стягувалася заборгованість з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 899/06-034-269-1 від 29.04.2008, договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 899/06-034-269-2/1 від 29.04.2008, договором про надання відновлювальної лінії № 899/06-034-269-2/2 від 29.04.2008.
Заяву про заміну сторони правонаступником ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» обґрунтовує фактом укладення 28.01.2019 між AT «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», а також 29.01.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» Договорів про відступлення прав вимоги, за якими до нових кредиторів передавалися права вимоги за Договором кредиту № 26250895014188.
При цьому позовні вимоги про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором № 26250895014188 у даній справі №712/14132/15-ц не заявлялися та не вирішувалися згідно заочного рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 03.02.2016.
Отже в межах розгляду заяв у цій справі про заміну сторони справи фактичних підстав для задоволення вимог ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» не було – доказів переходу до заявника права вимоги за кредитними договорами, заборгованість за якими була стягнута рішенням суду у справі №712/14132/15-ц, суду надано не було.
Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Згідно ст. 376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Отже ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 08.11.2021 в даній справі слід скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, та прийняти постанову про відхилення вимог заяви про заміну сторони стягувача, задовольнивши апеляційну скаргу.
За змістом ст. 141 ЦПК України з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на користь АТ «Сенс Банк» має бути стягнуто 3028 грн. судового збору, сплаченого за апеляційний перегляд справи.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 442 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу – задовольнити.
Ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 08.11.2021 у даній цивільній справі про заміну сторони стягувача – скасувати.
Заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про зміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, у даній справі – відхилити.
Стягнути з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на користь АТ «Сенс Банк» 3028 грн. судового збору, сплаченого за апеляційний перегляд справи.
Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством. 
Повну постанову складено 18.03.2025.

Суддя-доповідач                        

Судді