ПОСТАНОВА                                                     
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                 
 
06 березня 2025 року
м. Київ
 
справа № 215/1704/24
провадження № 61-13605св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
 
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
відповідачі:  ОСОБА_14 , Акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 11 вересня 2024 року у складі колегії суддів: Корчистої О. І., Агєєва О. В., Бондар Я. М.,
 
Короткий зміст позовних вимог
1.            У березні 2024 року адвокат Гавриленко Юлія Юріївна, в інтересах: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , звернулась до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу із позовом до ОСОБА_14 , Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (далі - 
АТ «Криворізький залізорудний комбінат»), третя особа: Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, стягнення премії.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.            Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 20 березня 2024 року позовну заяву передано за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу.
3.            Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 17 квітня 2024 року відкрито провадження у вказаній справі за позовом 
ОСОБА_1 .
4.            Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 30 квітня 2024 року провадження у вказаній справі за позовом ОСОБА_1 закрито з підстав, визначених пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України.
Закриваючи провадження у справі, Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу мотивував своє рішення тим, що після відкриття провадження у справі до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову.
5.            Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , 
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 - адвоката Гавриленко Ю. Ю., задоволено.
Ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 30 квітня 2024 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
6.            Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що районний суд не вирішив питання щодо відкриття провадження щодо позову в частині вимог інших позивачів, зазначених у змісті позову як «інші особи» та вирішив питання щодо відкриття провадження у справі виключно в частині позовних вимог ОСОБА_1 . 
7.            Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу, закриваючи провадження без вирішення питання щодо відкриття провадження у справі в частині вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , 
ОСОБА_13 , порушив норми процесуального права та обмежив право останніх щодо доступу до правосуддя.
8.            З урахуванням вказаного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що підстави для закриття провадження у справі були відсутні.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
9.            У жовтні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ «Криворізький залізорудний комбінат» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2024 рокуу вказаній справі.
10.         Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 28 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи та надано строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
11.         У касаційній скарзі АТ «Криворізький залізорудний комбінат», посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати, ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 квітня 
2024 року залишити в силі.
12.         Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник вказує неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.
13.         Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, дійшов помилкового висновку про те, що адвокат Гавриленко Ю. Ю. подала позов в інтересах одразу кількох позивачів, оскільки, як вбачається із тексту позовної заяви, останню сформовано, підписано та подано до суду адвокатом Гавриленко Ю. Ю. виключно в інтересах ОСОБА_1 , оскільки функціонал системи «Електронний суд» не дозволяє звертатися до суду шляхом формування документа у системі «Електронний суд» в інтересах одразу декількох позивачів, а представник, 
в свою чергу, не була позбавлена можливості звернутися до суду із застосуванням інших способів подачі позову, зокрема засобів поштового зв`язку, електронної пошти, а також не була позбавлена можливості здати позовну заяву до канцелярії суду особисто.
Доводи осіб, які подали відзиви на касаційну скаргу 
Короткий зміст відзиву представника ОСОБА_14 - адвоката Литвиненко Світлани Вікторівни
14.         У листопаді 2024 року до Верховного Суду надійшов відзив представника ОСОБА_14 - адвоката Литвиненко С. В., на касаційну скаргу АТ «Криворізький залізорудний комбінат», без доказів направлення його копій іншим учасникам справи.
15.         Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (частина четверта статті 178 ЦПК України).
16.         До відзиву додаються, зокрема, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (пункт 2 частини п`ятої статті 178 ЦПК України).
17.         Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
18.         З урахуванням наведеного, Верховний Суд залишає поданий представником ОСОБА_14 - адвокатом Литвиненко С. В., відзив без розгляду.
Короткий зміст відзиву представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , 
ОСОБА_13 - адвоката Гавриленко Ю. Ю.
19.         У листопаді 2024 року до Верховного Суду надійшов відзив адвоката Гавриленко Ю. Ю., на касаційну скаргу АТ «Криворізький залізорудний комбінат», у якому вказано, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги щодо порушення адвокатом Гавриленко Ю. Ю. вимог процесуального закону при зверненні до суду з позовом в інтересах кількох позивачів шляхом формування останнього у системі «Електронний суд», на увагу не заслуговують, оскільки останньою дотримано всіх вимог процесуального закону, зокрема, використано встановлений ЦПК України спосіб звернення до суду.
20.         Зокрема вказує, що об`єднання позовів в один надає можливість досягти процесуальної економії та ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушених прав, а також унеможливлює ухвалення різних рішень за однакових обставин, що узгоджується зі сталою практикою Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
21.         У березні 2024 року адвокат Гавриленко Ю. Ю., в інтересах 
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернулась до суду з позовом до 
ОСОБА_14 , АТ «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, стягнення премії.
22.         У змісті позовної заяви ОСОБА_1 зазначений як позивач, 
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , зазначені як «інші особи».
23.         Водночас, позовна заява містить зміст позовних вимог щодо порушення прав та законних інтересів всіх вищевказаних осіб, як позивача, так і «інших осіб», разом із викладом обставин, якими представник (адвокат 
Гавриленко Ю. Ю.) обґрунтовує позовні вимоги, із зазначенням доказів, що, в свою чергу, підтверджують такі обставини.
24.         Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 17 квітня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 . Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження 
в судовому засіданні з викликом сторін.
25.         25 квітня 2024 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Старовойтовим В. Л. подано заяву про відмову від позовної заяви.
26.         Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 квітня 2024 року провадження у справі закрито з підстав, визначених пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України.
27.         Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що оскільки від позивача ( ОСОБА_1 ) надійшла заява про відмову від позову, наявні підстави для закриття провадження у справі.
28.         Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Гавриленко Ю. Ю. задоволено. Ухвалу районного суду скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Позиція Верховного Суду
29.         Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
30.         Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно 
у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права 
у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
31.         Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених 
у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
32.         Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції
в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
33.         Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише 
в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
34.         Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
35.         Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
36.         Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог 
і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
37.         Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
38.         Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження 
у справі із одночасним направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, Дніпровський апеляційний суд виходив із того, що судом першої інстанції вирішено питання щодо відкриття провадження лише за позовними вимогами ОСОБА_1 та закрито провадження у справі виключно на підставі його заяви про відмову від позову.
39.         При цьому питання щодо наявності підстав для відкриття провадження за позовними вимогами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , 
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 судом першої інстанції вирішено не було.
40.         Таким чином, суд апеляційної інстанції виснував, що закриваючи провадження у справі без вирішення питання щодо відкриття провадження 
у справі, суд першої інстанції порушив норми процесуального права та обмежив право позивачів щодо доступу до правосуддя.
41.         З таким висновком погоджується Верховний Суд з огляду на наступне.
42.         Права і свободи людини і громадянина захищаються судом 
(стаття 55 Конституції України).
43.         Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних 
або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
44.         Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
45.         Позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно (частина перша статті 50 ЦПК України).
46.         Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову 
і відмова прийнята судом.
47.         Відповідно до змісту позовної заяви, остання сформована, підписана та подана до суду через систему «Електронний суд» адвокатом Гавриленко Ю. Ю. від імені та в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , 
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , що підтверджується, зокрема, змістом позову (Т.1, а.с. 1-49), а також доданими до позову копіями ордерів (Т.2, а.с. 199-211).
48.         Відповідно до заяви про відмову від позову, остання підписана виключно ОСОБА_1 , відповідно останній відмовився від позову лише в частині своїх позовних вимог, а закриваючи провадження у справі, Дніпровський апеляційний суд допустив порушення права на доступ до суду інших позивачів, в інтересах яких також діяв адвокат Гавриленко Ю. Ю. (Т.2, а.с. 243-244)
49.         За встановлених обставин справи обґрунтованим є висновок Дніпровського апеляційного суду щодо відсутності підстав для закриття провадження у вказаній справі, оскільки вказані дії районного суду обмежили право інших позивачів на доступ до правосуддя.
50.         У змісті постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 вересня 
2023 року у справі № 204/2321/22 (провадження № 14-48цс22) зазначено, що законодавцем допускається подання фізичною особою нарівні з паперовою формою, зокрема, апеляційних скарг в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи та подання такого документу через підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет», або з використанням офіційної електронної адреси із засвідченням кваліфікованим електронним підписом.
51.         Звернення фізичної особи до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду.
52.         Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
53.         Європейський суд із прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що у пункті 1 статті 6 Конвенції закріплене «право на суд» разом із правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» («Golder v. The United Kingdom»), заява № 4451/70).
54.         З урахуванням зазначеного, доводи касаційної скарги в частині відсутності функціоналу множинності позивачів у системі «Електронний суд» не вказує на порушення адвокатом Гавриленко Ю. Ю. порядку звернення до суду із позовом, оскільки остання була вільна у виборі способу звернення до суду та обрала один із передбачених законодавством способів подачі позову, а саме звернення до суду із позовом, шляхом формування останнього у системі «Електронний суд».
55.         У зв`язку із наведеним суд першої інстанції зобов`язаний з врахуванням вимог статті 175, 188 ЦПК України вирішити питання щодо відкриття провадження за вимогами всіх позивачів.
56.         Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.
57.         Наявність обставин, за яких відповідно до частини першої статті 411 ЦПК України судове рішення підлягає обов`язковому скасуванню, касаційним судом не встановлено.
58.         Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
1.            Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»залишити без задоволення.
2.            Постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2024 рокузалишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                       Н. Ю. Сакара
О. В. Білоконь
О. М. Осіян