Справа № 991/3016/23
Провадження № 1-кп/991/47/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року                                                                 місто Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (надалі - суд), 
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 
захисника ОСОБА_7 ,
представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_7 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду питання про відвід судді-учасника судової колегії ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 02 листопада 2016 року за № 52016000000000411, щодо застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» (ТОВ «Девелопмент Еліт», ідентифікаційний код 40775687, юридична адреса: місто Одеса, вулиця Косовська, будинок 2-Д, 65017, зареєстроване Комунальним підприємством «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» 25 серпня 2016 року, номер запису 15561020000059693);
та за обвинуваченням:
ОСОБА_6  (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Білгород-Дністровський Одеської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України;
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вищого антикорупційного суду знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР 02 листопада 2016 року за № 52016000000000411 щодо застосування до юридичної особи - ТОВ «Девелопмент Еліт» заходів кримінально-правового характеру і за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 лютого 2021 року був скасований вирок Малиновського районного суду міста Одеси від 04 липня 2019 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 02 листопада 2016 року за № 52016000000000411 щодо обвинувачених  ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_6 , ОСОБА_13 і ухвала цього ж суду від 06 серпня 2019 року про закриття провадження щодо юридичної особи - ТОВ «Девелопмент Еліт», а також призначений новий розгляд цього кримінального провадження у Вищому антикорупційному суді.
11 березня 2021 року з Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 02 листопада 2016 року за № 52016000000000411 щодо застосування до юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» (ідентифікаційний код 40775687) заходів кримінально-правового характеру і за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 209 КК України.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 16 березня 2021 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 04 квітня 2023 року з матеріалів судового (кримінального) провадження за № 52016000000000411 виділено в окреме судове (кримінальне) провадження матеріали щодо ОСОБА_6 та ТОВ «Девелопмент Еліт».
19 лютого 2025 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_7 про відвід судді-учасника судової колегії ОСОБА_3 з таким обґрунтуванням.
Суддя ОСОБА_3 бере участь у юридичних форумах та конференціях. Зокрема, в листопаді 2024 року за інформацією видання «Юридична практика», ОСОБА_3 виступила у третій сесії ІІ Legal Аnti-Сorruption Forum (на підтвердження захисник додає скріншот публікації допису про конференцію). Організаторами вказаного заходу виступають ряд адвокатських об`єднань, зокрема фірма "EQUITY", адвокати якої представляють інтереси обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у кримінальній справі № 521/17260/18, з якої було виділено кримінальну справу №991/3016/23 за обвинуваченням ОСОБА_6 . Адвокат зазначає, що за певних процесуальних обставин справи № 521/17260/18 та № 991/3016/23 може бути об`єднано, а інтереси обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можуть суперечити позиції та інтересам обвинуваченого ОСОБА_6 . На переконання захисника, за таких обставин суддя ОСОБА_3 буде більш прихильна до тих адвокатів та їх підзахисних, яких вона добре знає та з якими приймає участь у спільних заходах та конференціях, ніж до тих, яких вона не знає, ніколи не бачила та в спільних заходах участі не приймала, що може позначитись на об`єктивності судді ОСОБА_3 під час розгляду цієї справи.
Крім того, з моменту появи судді ОСОБА_3 у складі суду у справі № 991/3016/23, судом, без погодження із стороною захисту та без урахування зайнятості сторони захисту в інших справах, імперативно було застосовано графік розгляду справи, який був погоджений у справі № 521/17260/18 на лютий-березень 2025 року.
Захисник ОСОБА_7 також зважає на те, що у конкурсі на посаду суддів Апеляційної палати ВАКС суддя ОСОБА_3 не змогла дійти до фіналу конкурсу, а саме прийняти участь у співбесідах із членами ВККС та Громадської ради міжнародних експертів, що свідчить про наявність питань щодо доброчесності або щодо кваліфікації вказаної судді.
Вказані обставини, на думку захисника ОСОБА_7 , свідчать про наявність розумного та обґрунтованого сумніву в безсторонності та неупередженості судді-учасника судової колегії та є підставою для її відводу, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
19 лютого 2025 року до суду також надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді-учасника судової колегії ОСОБА_3 з таким обґрунтуванням.
Відповідно до відомостей, що містяться на офіційному веб-порталі «Судова влада України» 11 лютого 2025 року відповідальними працівниками апарату суду здійснений повторний автоматизованого розподіл справи № 991/3016/23 з метою визначення нового члена колегії замість судді ОСОБА_14 , за результатами якого в якості члена колегії визначено суддю ОСОБА_3 . Зі звіту про автоматизований розподіл справи видно, що для вибору учасника колегії суддів для визначення такого учасника виключено 25 суддів Вищого антикорупційного суду як суду першої інстанції, а це фактично весь робочий склад цього суду. Внаслідок таких дій лише 2 (двоє) суддів Вищого антикорупційного суду були враховані при автоматизованому розподілі справи № 991/3016/23. При цьому, в якості причини виключення майже всіх суддів від прийняття участі в розподілі вказаної справи зазначено, серед іншого, «відсутня спеціалізація; не в потрібній колегії».
Водночас, на розгляді Вищого антикорупційного суду знаходяться матеріали кримінального провадження № 12017161500003800 від 25 листопада 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 (справа № 991/2367/21), судове провадження у якому здійснювала судова колегія, у якій одним із числа учасників була, як і в межах цієї справи, суддя ОСОБА_14 . Повторний автоматизований розподіл справи № 991/2367/21 відбувся 10 лютого 2025 року, тобто всього на один раніше, ніж автоматизований розподіл справи № 991/3016/23. Зі звіту про автоматизований розподіл справи № 991/2367/21 видно, що з метою заміни судді ОСОБА_14 при здійснені авторозподілу вищевказаної справи було виключно всього 8 суддів, а не 25, у зв`язку з чим в авторозподілі справи взяли участь 17 суддів, а не 2, як у справі № 991/3016/23, тобто до числа суддів, з яких було обрано суддю ОСОБА_3 на заміну судді ОСОБА_14 у справі № 991/2367/21 увійшли судді, які при здійсненні авторозподілу матеріалів за обвинуваченням ОСОБА_6 були виключені з огляду на відсутність в них відповідної спеціалізації.
На переконання обвинуваченого, в даному випадку з боку відповідальних працівників апарату суду мало місце свідоме та незаконне втручання в роботу автоматизованої системи діловодства суду з метою створення штучних перепон та обмежень в справедливому розподілі справи № 991/3016/23 між усіма суддями Вищого антикорупційного суду, внаслідок чого замість учасника колегії суддів - судді ОСОБА_14 було у незаконний спосіб визначено суддю ОСОБА_18 .
Обвинувачений зазначає, що штучність авторозподілу справи № 991/3016/23 підтверджується і тим, що в якості причини такого розподілу у звіті про повторний автоматизований розподіл справ між суддями від 11 лютого 2025 року зазначено «перебування у відпустці». Водночас, відповідно до вищевказаного звіту, суддю ОСОБА_14 виключено з авторозподілу справи, у зв`язку із наступною обставиною: «Уже слухав цю справу; Відсутня спеціалізація; Не в потрібній колегії», а не у зв`язку із відпусткою, тобто обвинувачений вважає, що станом на 11 лютого 2025 року (дату проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 991/3016/23 між суддями), суддя ОСОБА_14 не перебувала у відпустці, у зв`язку з чим мала реальну та об`єктиву можливість продовжувати розгляд справи в раніше визначеному складі колегії суддів.
Крім того, обвинувачений вважає, що підтвердженням вищевказаного висновку є те, що суддя ОСОБА_14 продовжує розглядати інші справи, які знаходяться в провадженні колегій суддів, в яких остання є членом таких колегій (справи № 760/20466/18, № 991/7772/23, № 383/1024/17, № 991/4012/23, № 757/63505/18-к), однак у цих справах повторний розподіл з метою заміни судді ОСОБА_14 у складі відповідних колегій у зв`язку з перебуванням її у відпустці не здійснювався, що вказує не безпідставність здійснення повторного авторозподілу справи № 991/3016/23.
Вказані обставини, на думку обвинуваченого ОСОБА_6 , свідчать про те, що повторний автоматизований розподіл справи № 991/3016/23, який мав місце 11 лютого 2025 року, не має законного походження та є безпідставним, а також таким, що відбувся з грубим порушенням встановленого КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, що є підставою для відводу судді ОСОБА_3 , відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали заявлені відводи та просили їх задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяв про відвід, посилаючись на те що, вони є необґрунтованими та такими, що не містять підстав для відводу судді-учасника судової колегії передбачених ст. 75 КПК України. 
Особа, якій заявлено відвід - суддя-учасник судової колегії ОСОБА_3 зазначила, що не бажає скористатися своїм правом на надання пояснень з приводу заявленого їй відводу.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, розглянувши заяви про відвід судді-учасника судової колегії, а також наявні матеріали кримінального провадження дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України: «Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону».
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України: «У суді функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система та/або її окремі підсистеми (модулі), що забезпечують, зокрема: об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді».
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України «Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом».
Відповідно до вимог п.п.1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України: «Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи».
Відповідно до вимог ч. 1-2 ст.76 КПК України: «Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції».
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 80 КПК України: «За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України: «У разі коли заявлено відвід одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. З огляду на вказану норму закону, заяви про відвід у даному судовому провадженні розглядає цей же склад суду, що здійснює розгляд цього кримінального провадження».
Суд враховує те, що: за першим показником принципом «Незалежність» і за другим показником принципом «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів:
- незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах. Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою (1.1). Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення (1.2);
- об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів (2.1); Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів (2.2). Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах (2.3);
- суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (2.5).
Нормами Кодексу суддівської етики визначено, що:
- суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності професійних суддів, народних засідателів та присяжних при здійсненні правосуддя (стаття 10);
- неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.  Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі (стаття 15).
- суддя має право брати участь у громадській діяльності, публічних заходах, якщо це не завдає шкоди статусу судді, авторитету суду та судової влади і не може вплинути на здійснення правосуддя. Суддя повинен уникати взаємовідносин, що викликатимуть сумнів у його незалежності та безсторонності (стаття 19).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
Відповідно до вимог п. 84 розділу IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17 серпня 2021 року (надалі - Положення про ЄСІТС): «Повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках, визначених законом».
Відповідно до вимог п. 121 розділу VI Положення про ЄСІТС: «До початку функціонування підсистеми електронного документообігу у складі ЄСІТС реєстрація документів, які надходять на адресу суду (в тому числі процесуальних документів, що можуть бути предметом судового розгляду), здійснюється в АСДС відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами), та інструкції з діловодства. Реєстрація документів в інших органах та установах системи правосуддя здійснюється за правилами, передбаченими відповідними документами та інструкціями з діловодства, чинними до затвердження цього Положення».
Відповідно до вимог п. 2.3.49 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015, зі змінами (надалі - Положення про АСДС): «Повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення».
Відповідно до вимог пункту 1 розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затвердженого рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 4 від 03 вересня 2019 року, зі змінами (надалі - Засади): «Автоматизований розподіл між суддями судових справ, окрім клопотань, поданих в порядку глави 21 Кримінального процесуального кодексу України, здійснюється автоматизованою системою під час реєстрації відповідної судової справи на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ за правилами, визначеними у підпункті 2.3.4 пункту 2.3 Положення».
Відповідно до вимог, п. 2 розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду: «Судові справи розподіляються між суддями, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, з урахуванням: спеціалізації суддів, запровадженої зборами суддів; визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження кожного судді; недопустимості повторної участі судді у розгляді судової справи; перебування судді у відпустці, у відрядженні, у нарадчій кімнаті; відсутності судді у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю; інших передбачених законом обставин, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ; а також складу постійних колегій у разі колегіального розгляду справи та складу судових палат (за їх наявності)».
Відповідно до вимог п. 10 розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду: «Склад колегії суддів залишається незмінним упродовж перебування судової справи на розгляді. У виняткових випадках (задоволені самовідвід чи відвід, тривалі: тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження, інші випадки, коли суддя-член колегії не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судової справи), які можуть призвести до порушення розумних строків розгляду справи на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) на виконання службового листа судді-доповідача, або на підставі ухвали суду про задоволення відводу (самовідводу) судді автоматизованою системою в автоматичному режимі здійснюється заміна судді-члена колегії (за винятком судді-доповідача), на суддю з числа суддів даної постійної колегії, а якщо такого не можливо визначити, то з числа резервних суддів, визначених рішенням зборів суддів для даної колегії. У випадку відсутності таких суддів, АСДС визначається склад колегії суддів з числа суддів, що входять до складу інших постійних колегій. Результатом автоматичної заміни відсутнього судді-члена колегії є протокол автоматичної зміни складу колегії суддів, що долучається до матеріалів судової справи».
Відповідно до вимог підпункту 16.1.4 п. 16 розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду: «Повторний автоматизований розподіл судової справи проводиться на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату у випадках та в порядку, визначеному пунктом 10 розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду».
Колегія суддів вважає що заява обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді-учасника судової колегії ОСОБА_3 від 19 лютого 2024 року не підлягає задоволенню з таких підстав.
Зі змісту ст. 19 Кодексу суддівської етики видно, що суддя має право брати участь у громадській діяльності, публічних заходах, якщо це не завдає шкоди статусу судді, авторитету суду та судової влади і не може вплинути на здійснення правосуддя.
Суд зазначає, що твердження адвоката ОСОБА_7 про те, що суддя ОСОБА_3 може бути необ`єктивною під час розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_6 , внаслідок її участі у юридичних форумах та конференціях гуртуються на припущеннях захисника та не підтвердженні належними доказами.
Так, захисник ОСОБА_7 на підтвердження своїх доводів надав суду скріншот публікації допису про конференцію з якого видно, що суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_19 виступить у третій сесії ІІ Legal Аnti-Сorruption Forum, водночас адвокат не надав інших доказів того, що такий захід відбувся, а суддя ОСОБА_3 дійсно брала у ньому участь. 
Не заслуговують на увагу доводи захисника і про те, що інтереси обвинуваченого ОСОБА_6 можуть суперечити інтересам обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за наслідком чого суддя ОСОБА_3 буде прихильна до позиції захисників останніх, оскільки участь судді у публічних заходах не може свідчити про її упередженість під час розгляду кримінального провадження.
Суд також зазначає, що Консультативна Рада Європейських суддів у своєму висновку № (2013) 16 «Про відносини між суддями та адвокатами» дійшла висновку про те, що навчальні конференції для суддів та адвокатів мають враховувати їхні ролі та відносини з огляду на основну мету - сприяння справедливому та ефективному вирішенню спорів, не порушуючи незалежність обох сторін. У випадку доцільності спільне навчання суддів, прокурорів та адвокатів з питань, які становлять спільний інтерес, може сприяти досягненню найвищої якості правосуддя.
Крім того, відповідно до п. 4 Резолюції «Професійна етика правосуддя», підписаної головами Ради суддів України, Ради прокурорів України, Ради адвокатів України від 21 вересня 2018 року вирішено запровадити на базі Національної школи суддів України, Національної академії прокуратури України та Вищої школи адвокатури НААУ періодичне спільне навчання суддів, прокурорів та адвокатів із тем захисту прав людини та основоположних свобод з урахуванням положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики ЄСПЛ, з питань професійної етики та практики застосування правил професійної етики, відповідальності та забезпечення авторитету судової влади, а також й інших тем спільного інтересу.
Суд зауважує, що наявність суперечностей між інтересами обвинувачених у кримінальному провадженні може бути лише підставою для обмеження прав захисника із захисту однієї з таких осіб або/та надання їй правничої допомоги за певних умов, що встановлено вимогами ч. 1 ст. 46 КПК України, але за будь-яких умов не може розглядатися як підстава для відводу судді.
Суд враховує, що матеріали щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України було виділено з матеріалів судового (кримінального) провадження за № 52016000000000411 від 02 листопада 2016 року в окреме судове (кримінальне) провадження за клопотанням сторони захисту, а саме адвоката ОСОБА_7 . 
 Стосовно доводів захисника ОСОБА_7 про непогодження зі стороною захисту графіку судових засідань, суд зазначає таке.
Вимоги КПК України не містять обов`язку суду узгодити дату судового засідання з учасником кримінального провадження. Призначення дати розгляду справи чи визначення дати, на яку такий розгляд відкладається, належить до виключної компетенції суду. Таке повноваження суду не позбавляє його можливості намагатися узгодити дату судового засідання чи графік судових засідань з учасниками кримінального провадження для досягнення завдань, передбачених ст. 2 КПК України. Якщо узгодити такі дати неможливо через позиції учасників, які суперечать завданням кримінального провадження, визначення дати судового засідання здійснюється судом. За наведених обставин дії суддів не містять жодних ознак упередженості.
Крім того, вимогами п. 8 Резолюції «Професійна етика правосуддя» від 21 вересня 2018 року, суддям рекомендовано організовувати розгляд судових справ у межах чинного процесуального законодавства, а також затверджувати після обговорення зі сторонами, ураховуючи їх зайнятість, та фіксувати графіки засідань, встановлювати відповідні строки для виконання процесуальних дій, а не погоджувати дати наступних судових засідань, про що зазначає адвокат у заяві про відвід. 
Суд не бере до уваги висновки захисника ОСОБА_7 про наявність питань щодо доброчесності або щодо кваліфікації судді ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що остання не склала кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посаду судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в межах конкурсу, оголошеного рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (надалі - ВККС) від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23. 
Суд зазначає, що рішенням ВККС від 06 березня 2019 року № 276/вс-19 ОСОБА_3 визнано такою, що підтвердила здатність здійснювати правосуддя у Вищому антикорупційному суді. Рішенням ВККС від 06 березня 2019 року № 348/вс-19 внесено рекомендацію Вищій раді правосуддя (надалі - ВРП) про призначення ОСОБА_3 на посаду судді Вищого антикорупційного суду в межах конкурсу, оголошеного рішенням ВККС від 02 серпня 2018 року № 186/зп-18. Рішенням ВРП від 18 березня 2019 року № 791/0/15-19 внесено подання Президентові України про призначення ОСОБА_3 на посаду судді Вищого антикорупційного суду. Указом Президента України від 11 квітня 2019 року № 128/2019 ОСОБА_3 призначено на посаду судді Вищого антикорупційного суду. 
З огляду на викладене, суддя ОСОБА_3 склала кваліфікаційне оцінювання та підтвердила свою здатність здійснювати правосуддя у Вищому антикорупційному суді за визначеними законом критеріями. Суд зауважує, що колегія суддів здійснює саме розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 (справа № 991/3016/23), як суд першої, а не провадження в суді апеляційної інстанції.  
За таких обставин, враховуючи досліджені судом матеріали та фактичні дані, він не знаходить у поведінці судді ОСОБА_3 будь-яких порушень норм Кодексу суддівської етики, а також і першого та другого показників та принципів «Незалежність» і «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів.
Суд також вважає, що поведінка судді ОСОБА_3 цілком узгоджується з суб`єктивним та об`єктивним критеріями безсторонності судді (за суб`єктивним критерієм необхідно брати до уваги особисті переконання і поведінку судді, тобто чи мав він особисту упередженість в конкретній справі; за об`єктивним критерієм визначається дотримання суддею достатніх гарантій, які дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості).
Колегія суддів вважає що заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді-учасника судової колегії ОСОБА_3 від 19 лютого 2025 року не підлягає задоволенню з таких підстав.
11 лютого 2025 року головуючим суддею ОСОБА_1 складений службовий лист на ім`я керівника апарату Вищого антикорупційного суду ОСОБА_21 про те, що наказом голови Вищого антикорупційного суду від 10 лютого 2025 року за № 82/к судді ОСОБА_14 надана відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами з 04 лютого 2025 року до 31 березня 2025 року (соціальна відпустка), а тому вона не може брати участь у розгляді судової справи № 991/3016/23 у цей період, що може призвести до порушення розумних строків розгляду справи та може бути підставою для її заміни як судді-члена колегії. 
За розпорядженням керівника апарату Вищого антикорупційного суду від 11 лютого 2025 року № 9 ав Відділом забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення апарату Вищого антикорупційного суд здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 991/3016/23 (провадження № 1-кп/991/47/23) для заміни судді - члена колегії ОСОБА_14 , у зв`язку з наданням їй довгострокової відпустки. 
З протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (справа № 991/3016/23, провадження № 1-кп/991/47/23) від 11 лютого 2025 року видно, що у вказаній судовій справі члена колегії суддів - суддю ОСОБА_14 замінено на суддю ОСОБА_3 . 
Рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 24 вересня 2024 року за № 3 вирішено з 01 грудня 2024 року затвердити персональний склад постійних колегій суддів Вищого антикорупційного суду та резервних суддів постійних колегій суддів, зокрема затверджено персональний склад постійної колегії суддів у такому вигляді: суддя-доповідач - ОСОБА_1 , судді-члени колегії - ОСОБА_3 та ОСОБА_22 . 
Із Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду видно, що судові справи розподіляються між суддями, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, з урахуванням: спеціалізації суддів, запровадженої зборами суддів; визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження кожного судді; недопустимості повторної участі судді у розгляді судової справи; перебування судді у відпустці, у відрядженні, у нарадчій кімнаті; відсутності судді у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю; інших передбачених законом обставин, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ; а також складу постійних колегій у разі колегіального розгляду справи та складу судових палат (за їх наявності). 
З урахуванням наведеного, під час здійснення автоматизованого розподілу судової справи № 991/3016/23 були виключені ті судді Вищого антикорупційного суду, які зокрема, входять до складу інших постійних колегій на підставі рішення зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 24 вересня 2024 року. Натомість, автоматизований розподіл здійснювався між суддями-членами постійної колегії, у якій суддя ОСОБА_1 є суддею-доповідачем, тобто між суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_22 . 
З огляду на викладене, повторний автоматизований розподіл судової справи за № 991/3016/23 було здійснено уповноваженою особою апарату суду відповідно до вимог ст. 35 КПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а також Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, що свідчить про дотримання порядку визначення судді для розгляду судової справи.
Колегія суддів зазначає, що посилання обвинуваченого ОСОБА_6 на повторний автоматизований розподіл судової справи № 991/2367/21 та її порівняння із розподілом справи № 991/3016/23 не є релевантним, оскільки повторний автоматизований розподіл судової справи № 991/2367/21, провадження № 1-кп/991/16/21 був здійснений в інший день та з урахуванням рішення зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 1 від 03 лютого 2025 року. 
Суд вважає, що висновки обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що з боку відповідальних працівників апарату суду мало місце свідоме та незаконне втручання в роботу автоматизованої системи діловодства суду з метою створення штучних перепон та обмежень в справедливому розподілі справи № 991/3016/23 гуртуються на припущеннях, не знайшли свого доказового підтвердження та є лише припущеннями останнього. 
Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що суддя ОСОБА_14 на час здійснення повторного авторозподілу справи не перебувала у відпустці, у зв`язку з чим мала реальну та об`єктиву можливість продовжувати розгляд справи в раніше визначеному складі колегії суддів, не відповідають дійсності та спростовуються наявними у справі матеріалами, а саме довідкою від 10 лютого 2025 року № 35-26 про те, що ОСОБА_14 , суддя Вищого антикорупційного суду, перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами з 04 лютого до 31 березня 2025 року відповідно до наказу Вищого антикорупційного суду від 10 лютого 2025 року № 82/к «Про надання відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами судді ОСОБА_14 ».
Стосовно доводів обвинуваченого ОСОБА_6 , про те, що суддя ОСОБА_14 продовжує розглядати інші справи, які знаходяться в провадженні колегій суддів, в яких остання є членом таких колегій, однак у цих справах повторний розподіл не здійснювався, суд зазначає таке.
Вимоги Положення про АСДС і Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду встановлюють, що заміна судді-члена колегії здійснюється у виняткових випадках на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду на виконання службового листа судді-доповідача, автоматизованою системою в автоматичному режимі. Тобто у кожному конкретному випадку керівником апарату суду на підставі службового листа судді-доповідача визначається винятковість випадку та доцільність повторного автоматизованого розподілу конкретної судової справи. 
Суд зазначає, що у наведеному обвинуваченим переліку судових справ, ні головуючий суддя, ні судді-члени колегії участі, як суддя-доповідач не беруть, відповідно колегії суддів не відомо про наявність чи відсутність підстав для здійснення повторного авторозподілу у зазначених судових справах.
Узагальнюючи викладене, у поданих стороною захисту заявах про відвід не зазначені жодні факти та обставини, які б знайшли своє підтвердження щодо наявності заінтересованості в результатах провадження та/або упередженості у судді ОСОБА_3 , а також порушень встановленого КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
Суд вважає за необхідне зазначити, що решта доводів учасників судового провадження не мають суттєвого значення для розгляду цієї заяви про відвід колегії суддів та не можуть вплинути на результат її розгляду. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини як джерела права, суд зобов`язаний обґрунтовувати своє рішення, але це не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, а міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від його характеру (рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Салов проти України», «Проніна проти України», «Серявін та інші проти України», «Руїс Торіха проти Іспанії»).
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність передбачених п.п. 4-5 ч. 1 ст. 75 КПК України підстав для відводу судді-учасника судової колегії ОСОБА_3 , оскільки заяви обвинуваченого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 про відвід не містять об`єктивних даних, які свідчили б про її упередженість під час підготовчого провадження, а також і про існування порушень встановленого КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, а інші обставини, які б викликали сумнів в упередженості судді, заявниками не наведені.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 75, 80-81, 344, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід судді-учасника судової колегії ОСОБА_3 від 19 лютого 2025 року - відмовити.
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді-учасника судової колегії ОСОБА_3 від 19 лютого 2025 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 24 лютого 2025 року.
       
       Головуючий суддя         ОСОБА_1 

Судді
        ОСОБА_2 

        ОСОБА_3