Справа № 991/951/25
Провадження 1-кс/991/953/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду                         ОСОБА_1 , 
за участю секретаря судового засідання                                 ОСОБА_2 ,    
прокурора                                                                 ОСОБА_3 ,
підозрюваного                                                         ОСОБА_4 ,
захисників                                                                 ОСОБА_5 ,
        ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , погоджене заступником Генерального прокурора ОСОБА_8 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000000913 від 17.10.2024 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Зміст поданого клопотання та позиції сторін
04.02.2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , погоджене заступником Генерального прокурора ОСОБА_8 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000000913 від 17.10.2024 року.
Клопотання мотивовано тим, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000000913 від 17.10.2024 року закінчується 12.02.2025 року, однак завершити досудове розслідування до закінчення цього строку неможливо внаслідок особливої складності провадження та необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів з метою повного, всебічного й неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення та отримання висновків експертів за результатом проведення судових почеркознавчих експертиз. Відповідні процесуальні дії здійснити раніше не виявилося за можливе у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, значним обсягом запланованих слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, значною кількістю обставин, які необхідно встановити, необхідністю завершення призначених експертиз, необхідністю проведення додаткових процесуальних дій, спрямованих на задоволення клопотань експертів, які проводять призначені експертизи, надання значної кількості об`єктів для дослідження, значною кількістю свідків, яких необхідно допитати, великим обсягом вилучених речей та документів, які необхідно оглянути та дослідити. Окрім того, проведенню та закінченню слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у найкоротший строк перешкоджала зміна органу досудового розслідування. Враховуючи вказані обставини слідчий просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 12.05.2025 року. 
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання, просив задовольнити з викладених у ньому підстав. Вказав, що фактично договори виконано постачальником.
Підозрюваний ОСОБА_4  в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Щодо обґрунтованості підозри зазначив, що вважає неможливим застосування санкцій за договором одночасно за непостачання товару та за прострочення строків постачання, що розслідувались в іншій справі. Пояснив, що Міністерство оборони України проводило обговорення та зустрічі з постачальниками, від початку строки постачання були занадто коротким. Вказав, що вся військова форма в світі виробляється з турецьких тканинта вони укладали основні договори, маючи підписані договори з турецькими компаніями, але стався землетрус. Всі знали про укладення додаткових угод, обговорювалось питання про підстави їх укладення, був запит на ГУВЮ, з відповіді на який вбачається, що терміни штрафних санкцій зменшить господарський суд, а держава фактично сплатить значний судовий збір. Додаткові угоди були погоджені вісьмома департаментами Міністерства оборони України. У протоколах НСРД, долучених слідчим, мова йде про ОСОБА_9 , а ім`я підозрюваного - ОСОБА_10 .
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що за вказаний час не здійснено практично нічого, окрім призначення двох експертиз. Лише 29.01.2025 року було вперше здійснено допит підозрюваного, крім того, слідчий у клопотанні вказує, що потрібно провести слідчі дії, які вже були проведені. В іншому кримінальному провадженні обвинуваченими є постачальники. Пояснив, що у практиці господарських судів завжди є зменшення господарських санкцій в межах принципу розумності та пропорційності. Вважав, що певний розумний строк, який визначить слідчий суддя, для того щоб завершити досудове розслідування буде достатнім, щоб сторона захисту змогла реалізувати право на справедливий суд.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що економічна експертиза була проведена до повідомлення про підозру ОСОБА_4 , інші експертизи також можна було провести за час досудового розслідування. Пояснив, що шляхом укладання додаткових угод було списано штрафні санкції за шість місяців.
Зважаючи на обрання та продовження запобіжного заходу слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва та подальше вирішення спору про підслідність, сторони не заперечували проти підсудності розгляду цього клопотання слідчому судді ВАКС.
2. Мотиви слідчого судді
Слідчий суддя, дослідивши зміст клопотання, додані до нього матеріали та заслухавши позиції сторін, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 33-1 КПК, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці ст. 45 КК, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК.
Згідно з приміткою до ст. 45 КК корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.
У кримінальному провадженні № 62024000000000913 від 17.10.2024 року здійснюється досудове розслідування у тому числі за ч. 2 ст. 364 КК України. Внаслідок вчинення кримінального правопорушення спричинено матеріальну шкоду (збитки) державі в особі Міністерства оборони України у розмірі 26 278 923,70 грн.
Тобто, досудове розслідування здійснюється стосовно корупційного кримінального правопорушення, передбаченого приміткою до ст. 45 КК, а також наявні умови, передбачені п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК.
З огляду на викладене, на переконання слідчого судді, кримінальне провадження та вказане клопотання підсудні Вищому антикорупційному суду. 
Згідно з ч. 1, 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Частина 3 статті 28 КПК України встановлює критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, якими є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України с        трок досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Пунктом 4 частини 3 статті 219 КПК України визначено, що з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.
Згідно з ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.
Враховуючи положення ст. 295-1 КПК України, слідчому судді під час вирішення питання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні з метою визначення чи є законні підстави для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, необхідно в межах доводів клопотання встановити: 1) обставини, які свідчать про наявність/відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру зазначеним у клопотанні особам та/або 2) обставини, які свідчать про наявність/відсутність достатніх підстав вважати про причетність зазначених у клопотанні підозрюваних осіб до цієї події кримінального правопорушення; 3) чи необхідний зазначений в клопотанні додатковий строк, до якого слідчий просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи в рамках кримінального провадження; 4) чи існують об`єктивні причини, з яких слідчі (розшукові)/процесуальні дії, які необхідно провести або закінчити в рамках кримінального провадження, не могли бути здійснені чи завершені раніше, до закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні; 5) обставини, які свідчать про наявність або відсутність достатніх підстав вважати, що клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні є обґрунтованим та не є протиправним.
Клопотання відповідає загальним вимогам, встановленим абз. 2 ч. 2 ст. 295-1 КПК України щодо змісту клопотання, в ньому зазначена суть повідомленої підозри, посилання на докази, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру та які свідчать про наявність достатніх підстав вважати щодо причетності ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, процесуальні дії, які необхідно здійснити, значення їх результатів, строк, необхідний для проведення/завершення процесуальних дій, обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.
Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000000913 від 17.10.2024 року за підозрою ОСОБА_4  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 425 КК України. 
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.11.2023 року та 27.12.2023 року ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні Департаменту ресурсного забезпечення Міністерства оборони України за адресою: м. Київ, просп. Берестейський, 55/2, тимчасово виконуючи обов`язки директора Департаменту ресурсного забезпечення Міністерства оборони України, будучи службовою особою, уповноваженим за довіреністю Міністра оборони України від 10.11.2023 року 450/д на підписання від імені Міністерства оборони України договорів (додаткових угод) на закупівлю товарів, керуючись метою одержання ТОВ «ТЛР», ТОВ «БАМ», ТОВ «БК Сітіград» неправомірної вигоди у вигляді суми зменшення (перерахування) виставлених штрафних санкцій за порушення строків (термінів) постачання товарів за договорами про закупівлю для державних потреб товарів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 23.02.2023 року №286/3/23/102, №286/3/23/103, №286/3/23/109, №286/3/23/115, №286/3/23/116, №286/3/23/118, №286/3/23/119, №286/3/23/122 та №286/3/23/123, усвідомлюючи явно незаконний характер своїх дій, діючи в порушення п. 1.5 укладених договорів, використав своє службове становище всупереч інтересам служби шляхом необґрунтованого та безпідставного укладення додаткових угод від 24.11.2023 №4 та від 27.12.2023 року №5 до договору №286/3/23/102, від 24.11.2023 року №4 та від 27.12.2023 року №5 до договору №286/3/23/103, від 24.11.2023 року №5 та від 27.12.2023 року №6 до договору №286/3/23/109, від 24.11.2023 року №5 до договору №286/3/23/115, від 24.11.2023 року №5 та від 27.12.2023 року №6 до договору №286/3/23/116, від 24.11.2023 року №3 до договору №286/3/23/118, від 24.11.2023 року №4 та від 27.12.2023 року №5 до договору №286/3/23/119, від 24.11.2023 року №4 та від 27.12.2023 року №5 до договору №286/3/23/122, від 27.12.2023 року №4 до договору №286/3/23/123, якими продовжено строки (терміни) постачання товарів, внаслідок чого зменшено (перераховано) виставлені штрафні санкції, а саме:
- за договорами від 23.02.2023 року №286/3/23/102, №286/3/23/103, укладеними Міноборони із ТОВ «ТЛР», виставлені штрафні санкції в розмірі 13 475 617,36 грн зменшені (перераховані) до 23 741,23 грн, чим спричинено державі в особі Міністерства оборони України матеріальну шкоду (збитки) в сумі 13 451 876,13 грн;
- за договорами від 23.02.2023 року №286/3/23/109, №286/3/23/115, №286/3/23/116, укладеними Міноборони із ТОВ «ВАМ», виставлені штрафні санкції в розмірі 26343230,15 грн зменшені (перераховані) до 64 306,45 грн, чим спричинено державі в особі Міністерства оборони України матеріальну шкоду (збитки) в сумі 26278923,70 грн;
- за договорами від 23.02.2023 року №286/3/23/118, №286/3/23/119, 286/3/23/122 та 286/3/23/123, укладеними Міноборони із ТОВ «БК Сітіград», виставлені штрафні санкції в розмірі 58 119 330,92 грн зменшені (перераховані) до 3 978 400,23 грн, чим спричинено державі в особі Міністерства оборони України матеріальну шкоду (збитки) в сумі 54140930,69 грн, чим спричинив збитки державі в особі Міністерства оборони України в сумі 93871730,52 грн, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.
Наведені у клопотанні обставини підтверджуються долученими до клопотання доказами, зокрема:
- копією інформації ДМС щодо ОСОБА_4 ;
- копією акта перевірки закупівель ДАСУ від 03.06.2024 року №000800-21/27 49-55;
- копією акта перевірки закупівель ДАСУ від 03.06.2024 року №000800-21/28 56-62;
- копією акта перевірки закупівель ДАСУ від 03.06.2024 року №000800-21/29 63-68;
- копією висновку експертів № 8172/8173/24-72 від 04.11.2024 року за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи, яким визначено розмір збитків;
- копіями договорів від 23.02.2023 року №286/3/23/102, №286/3/23/109, №286/3/23/118 про закупівлю для державних потреб товарів речової служби з додатками;
- копіями початкових претензій Департаменту ресурсного забезпечення МО України, якими нараховано (виставлено) штрафні санкції за порушення термінів постачання товару за договорами від 23.02.2023 року №286/3/23/102, №286/3/23/103, №286/3/23/109, №286/3/23/115, №286/3/23/116, №286/3/23/118, №286/3/23/119, №286/3/23/122, №286/3/23/123 на загальну суму 97 938 178,43 грн;
- копіями додаткових угод від 24.11.2023 року №4 та від 27.12.2023 року №5 до договору №286/3/23/102, від 24.11.2023 року №4 та від 27.12.2023 року №5 до договору №286/3/23/103, від 24.11.2023 року №5 та від 27.12.2023 року №6 до договору №286/3/23/109, від 24.11.2023 року №5 до договору від 23.02.2023 року №286/3/23/115, від 24.11.2023 року №5 та від 27.12.2023 року №6 до договору №286/3/23/116, від 24.11.2023 року №3 до договору №286/3/23/118, від 24.11.2023 року №4 та від 27.12.2023 року №5 до договору №286/3/23/119, від 24.11.2023 року №4 та від 27.12.2023 року №5 до договору №286/3/23/122, від 27.12.2023 року №4 до договору №286/3/23/123;
- копіями претензії (листа) т.в.о. директора Департаменту ресурсного забезпечення МО України ОСОБА_4 , якими перераховано та зменшено виставлені раніше штрафні санкції з 97 938 178,43 грн до 4 066 447,91 грн, тобто на 93 871 730,52 грн;
- копією висновку Вінницької ТПП про виникнення документально-підтверджених об`єктивних обставин та зміну істотних умов Договору №286/2/23/102 від 23.02.2023 року, наданого за заявою ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» від 25.10.2023 року №2023/10/25-7, до якої долучено лист від 27.02.2023 року;
- копією листа ДБР від 27.08.2024 року №10-2-02-02-21839;
- копією листа ГУВЮ МО України від 11.09.2024 року №220/74/1671, яким на запит повідомлено, що листи ТОВ від 27.02.2023 року на адресу Міноборони не знайдені;
- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 14.06.2024 року №140-145;
- копією листа ДРЗ МО України від 20.11.2023 року №220/14/19 щодо погодження проектів додаткових угод;
- копією витягу із системи електронного документообігу (СЕДО) від 20.11.2023 року та від 26.12.2023 року із застереженнями Департаменту юридичного забезпечення МО України до 220/14/19;
- копією протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 19.09.2024 року;
- копією пояснень ОСОБА_4 від 27.08.2024 року, що надані з листом ГУВЮ МОУ від 11.09.2024 року 220/74/1661;
- копією наказу МО України від 09.11.2023 року 161/нмк про покладення на ОСОБА_4 тимчасового виконання обов`язків директора ДРЗ МО України;
- копією довіреності Міністра оборони України ОСОБА_13 від 10.11.2023 року 450/д, якою ОСОБА_4 уповноважено на підписання договорів, додаткових угод та ін.;
- копією витягу з наказу Державного секретаря МО України від 28.08.2024 року;
- копією постанови про призначення судової почеркознавчої експертизи від 02.01.2025 року;
- копією листа ДБР від 03.01.2025 року №6/10-2-02-02/25/експ;
- копією постанови про призначення судової почеркознавчої експертизи від 02.01.2025 року;
- копією листа ДБР від 03.01.2025 року №5/10-2-02-02/25/експ;
- копією протоколу огляду від 02.01.2025 року, в ході якого виявлено протокол НСРД із розмовою ОСОБА_14 , який в контексті неформальних зв`язків з керівництвом ДРЗ МО України відносить ОСОБА_4 до своєї «команди», зазначаючи, що саме він підписував всі договори;
- копією постанови про призначення судової експертизи звукозапису від 03.02.2025 року;
- копією листа ДБР від 03.02.2025 року №128/10-2-02-02/25/експ.
Заслухавши думку учасників, слідчий суддя вважає, що наведені відомості та надані на їх підтвердження матеріали дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість викладених у клопотанні обставин щодо можливості причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення. Відтак, заперечення сторони захисту щодо необґрунтованості підозри слідчим суддею відхиляються.
Водночас, слід наголосити, що в межах оцінки питань, обумовлених розглядом клопотання, слідчий суддя не вирішує питання про наявність усіх елементів складу злочину, винуватість чи невинуватість особи у його вчиненні.
12.11.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки. 
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.11.2024 року по справі № 757/52975/24-к до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.01.2025 року із визначенням застави у розмірі 16512,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 50000000 грн. 
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.01.2025 року по справі № 757/401/25-к відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.02.2025 року включно, із визначенням розміру застави у розмірі 10000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 30280000 грн.
Постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 16.12.2024 року визначено підслідність кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні № 62024000000000913 від 17.10.2024 року, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 425 КК України, за слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань.
Постановою виконуючого обов`язки Генерального прокурора від 27.12.2024 року про вирішення спору про підслідність у кримінальному провадженні визначено підслідність кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні № 62024000000000913 від 17.10.2024 року, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 425 КК України за слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань.
Постановою заступника Генерального прокурора від 06.01.2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000000913 від 17.10.2024 року продовжено до трьох місяців.
Як вбачається зі змісту клопотання та наданих прокурором у судовому засіданні пояснень, у кримінальному провадженні неможливо завершити досудове розслідування до 12.02.2025 року внаслідок особливої складності провадження та необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Слідчим суддею встановлено, що в межах кримінального провадження призначено судові почеркознавчі експертизи, виконання яких доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - КНДІСЕ).
Відповідно до клопотання експерта КНДІСЕ про надання необхідних матеріалів для проведення експертизи від 17.01.2025 року, експерт просить надати додаткові матеріали для проведення почеркознавчої експертизи № 216/25-32, виконання якої призупинено.
Крім того, відповідно до клопотання експерта КНДІСЕ про надання додаткових матеріалів від 14.01.2025 року, експерт просить надати додаткові матеріали для проведення почеркознавчої експертизи № 212/25-32.
Відомості та інформація, яка може бути отримана за результатом проведення вищевказаних експертиз має важливе значення для досудового розслідування, оскільки надає можливість встановити обставини вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень. 
Отримання висновків за результатами проведення судових почеркознавчих експертиз надасть змогу органу досудового розслідування підтвердити ідентичність підписів осіб в укладених додаткових угодах, у документах, які стосуються укладання додаткових угод, зокрема в документах, що стали підставою для укладення вказаних додаткових угод та подальшого спричинення тяжких наслідків.
Відтак, отримані відомості за результатом проведення вказаних експертиз можуть бути використані як докази на підтвердження або спростування викладених у повідомлені про підозру обставин. 
Наразі досудове розслідування продовжується, проводяться слідчі дії, судові експертизи, за наслідками проведення яких органом досудового розслідування може бути встановлено наявність обставин, які можуть свідчити про підстави для зміни раніше повідомленої підозри або ж закриття кримінального провадження.
На час розгляду клопотання слідчим суддею проведення вказаних експертиз не завершено.
Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).
Разом з тим, у матеріалах клопотання відсутні відомості щодо строку проведення таких експертиз, а отже не виключено, що відповідна експертиза може бути проведена раніше вищевказаного граничного строку (90 днів), що слідчий суддя враховує при вирішенні питання щодо необхідності продовження строку досудового розслідування до 6 місяців.
Слідчим суддею встановлено, що вищевказані експертизи не могло бути призначено та проведено раніше із об`єктивних та обґрунтованих причин, оскільки для їх проведення необхідно було отримати зразки підписів ОСОБА_4 , а питання про підслідність кримінального провадження Головному слідчому управлінню Державного бюро розслідувань було вирішено лише 27.12.2024 року. Водночас не всі експертизи стосуються підозрюваного ОСОБА_4 . Призначені судова почеркознавча експертиза з метою підтвердження автентичності особистих підписів ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та судова експертиза звукозапису стосується також інших осіб.
Проведення призначених у кримінальному провадженні судових експертиз та отримання за результатом їх проведення висновку експерта, що має значення для досудового розслідування, може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні та здійснення прокурором однієї з дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, потребує додаткового часу, якого у сторони обвинувачення немає внаслідок закінчення строку досудового розслідування, у тому числі продовженого.
Натомість, доводи слідчого щодо потреби проведення інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що будуть спрямовані на встановлення обставин, які підлягають доказуванню, та здобуття відомостей, що мають значення для судового розгляду, слідчим суддею відхиляються, оскільки слідчим не конкретизовано обставини внаслідок яких не було вчинено жодних дій направлених на їх виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 283 КПК України, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Згідно з ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Таким чином, враховуючи особливу складність кримінального провадження, обсяг та специфіку процесуальних дій, проведення яких є необхідним для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, зважаючи на необхідність отримання висновків за результатами проведення призначених судових експертиз, беручи до уваги вагомість доказового значення відомостей та інформації, з метою отримання яких відповідні експертизи призначені, з урахуванням відсутності відомостей щодо строку проведення відповідної експертизи, а також враховуючи характер вчинених злочинів, мету продовження строку досудового розслідування - забезпечення завдань кримінального провадження, проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, прийняття законного та обґрунтованого рішення, застосований щодо підозрюваного запобіжний захід, слідчий суддя дійшов висновку, що існують достатні та обґрунтовані підстави для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 12.04.2025 року, який є необхідним та достатнім для завершення проведення вищевказаних судових експертиз та прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні, що буде відповідати засадам розумності строків, а також завданням кримінального провадження. Отже клопотання підлягає частковому задоволенню.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000000913 від 17.10.2024 року до 5 (п`яти) місяців, тобто до 12.04.2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя                                                                                         ОСОБА_1