УХВАЛА 
20 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 130/2779/21
провадження № 61-14928ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бурка Віталій Ростиславович, на постанову Вінницького апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», за участю третіх осіб: Приватного підприємства «Агротал», державного реєстратора Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, відповідно до якого просив: витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» (далі - ТОВ «Поділля Агропродукт») земельну ділянку, що належить ОСОБА_2 на підставі державного акту серії ВН №033376 з кадастровим номером 0521084500:06:005:0017, площею 3,9406 га, яка розташована на території с. Потоки Жмеринського району Вінницької області; скасувати рішення державного реєстратора Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюк С. А. за індексним номером 36433671 від 02 серпня 2017 року.
Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 
від 18 травня 2023 року позов задоволено. Витребувано у ТОВ «Поділля Агропродукт» з чужого незаконного користування земельну ділянку, що належить позивачу ОСОБА_2 на підставі державного акту серії 
ВН №033376 з кадастровим номером 0521084500:06:005:0017, площею 
3,9406 га, яка розташована на території с. Потоки Жмеринського району Вінницької області.
Скасовано рішення державного реєстратора Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюка С. А. за індексним номером 36433671 від 02 серпня 2017 року.
Стягнуто з ТОВ «Поділля Агропродукт» на користь ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в сумі 1 816 грн, витрати за проведення експертизи в сумі 5 663,10 грн та 6 000 грн за надання професійної правничої допомоги.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 26 липня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Поділля Агропродукт» задоволено частково. 
Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 травня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Усунуто перешкоди ОСОБА_2 у користуванні належною йому на праві власності земельною ділянкою площею 3,9406 га, кадастровий номер 0521084500:06:005:0017, яка розташована на території Потоківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, шляхом повернення вказаної земельної ділянки від ТОВ «Поділля Агропродукт», право оренди за яким зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині скасування рішення державного реєстратора Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюка С. А. за індексним номером 36433671 
від 02 серпня 2017 року відмовлено.
Стягнуто із ТОВ «Поділля Агропродукт» на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати в розмірі 5 377,55 грн.
30 липня 2024 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява 
ТОВ «Поділля Агропродукт» про перегляд постанови Вінницького апеляційного суду від 26 липня 2023 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 серпня 2024 року залучено ОСОБА_1 до участі у справі як правонаступника 
ОСОБА_2 .
Постановою Вінницького апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року заяву ТОВ «Поділля Агропродукт» про перегляд постанови Вінницького апеляційного суду від 26 липня 2023 року за нововиявленими обставинами задоволено частково. 
Постанову Вінницького апеляційного суду від 26 липня 2023 року скасовано.
Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 травня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ) до ТОВ «Поділля Агропродукт», за участю третіх осіб: Приватного підприємства «Агротал», державного реєстратора Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюка С. А., про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Поділля Агропродукт» 
2 724 грн судового збору за подання заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.
01 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат 
Бурка В. Р. подав касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року у справі № 130/2779/21.
Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, витребувано з Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області матеріали справи № 130/2779/21, які у грудні 2024 року надійшли до Верховного Суду.
19 лютого 2025 року через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_1 - адвокат Бурка В. Р. подав заяву про відмову від касаційної скарги. Просить прийняти відмову від касаційної скарги та закрити касаційне провадження.
Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 прийняла рішення про відмову від касаційної скарги. Також у заяві вказано про обізнаність із наслідками відмови від касаційної скарги.
Відповідно до ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії 
АВ № 1140124 від 02 липня 2024 року повноваження адвоката Бурки В. Р., як представника ОСОБА_1 , у судах України не обмежуються.
Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до частини четвертої, п`ятої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження. 
Підстав для неприйняття відмови від скарги колегією суддів не встановлено. 
З урахуванням наведеного, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Бурки В. Р. про відмову від касаційної скарги на постанову Вінницького апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.
Відповідно до частини п`ятої статті 398 ЦПК України у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається, що заявниці роз`яснено і їй це зрозуміло.
Керуючись статтею 13, частиною четвертою статті 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бурки Віталія Ростиславовича про відмову від касаційної скарги задовольнити.
Прийняти відмову ОСОБА_1 від касаційної скарги на постанову Вінницького апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року у справі 
№ 130/2779/21.
Касаційне провадження у справі № 130/2779/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року закрити. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:	В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников