УХВАЛА
 
20 лютого 2025 року
м. Київ
 
справа № 295/6959/22
провадження № 61-13478св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата  В. І.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_2 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу  ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 10 вересня 2024 року та касаційну скаргу  ОСОБА_2 на додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування постанови та акта державного виконавця.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14 листопада 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2023 року клопотання ОСОБА_2 про компенсацію судових витрат у справі залишено без розгляду.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 11 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2023 року скасовано і постановлено нову, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_2 відмовлено.
Додатковою постановою Житомирського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково, постановлено у цій справі додаткову постанову.
Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені під час апеляційного розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн.
Постановою Верховного Суду від 13 червня 2024 року касаційні скарги ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Житомирського апеляційного суду від 11 березня 2024 року, додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Вінницького апеляційного суду від10 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2023 року - без змін.
У жовтні 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Бородін Д. В. та ОСОБА_2 особисто подали до Верховного Суду касаційні скарги, у яких просять: скасувати ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2023 року, постанову Вінницького апеляційного суду від 10 вересня 2024 року та додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року; справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції; стягнути з позивача на користь відповідача 32 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; у  задоволенні заяви позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених в апеляційному суді, відмовити.
Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 02 жовтня 2023 року залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2024 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження додаткової постанови Вінницького апеляційного суду від 02 жовтня 2023 року відмовлено, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 02  жовтня 2024 року, витребувано справу із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на ухвалу Богунського районного суду м.  Житомира від 06 грудня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 10 вересня 2024 року.
У листопада 2024 року матеріали справи № 295/6959/22 надійшли до Верховного Суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, що передбачені частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в  порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Керуючись статтями 7, 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу № 295/6959/22 призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                             І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
В. І. Крат