УХВАЛА

05 березня 2025 року
м. Київ
 
справа № 521/18197/22
провадження № 61-200св25 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого -Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. 
 
учасники справи:
заявник (боржник) - ОСОБА_1 , 
суб`єкт оскарження - Суворовський відділ державної виконавчої служби у 
м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 
(м. Одеса),
заінтересована особа (стягувач)- Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Віданової Олени Василівни на постанову Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року 
у складі колегії суддів: Карташова О. Ю., Коновалової В. А., Кострицького В. В.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.    Описова частина
Короткий зміст скарги
 
У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.
Скарга мотивована тим, що згідно інформації з Державного реєстру виконавчих проваджень Суворовським відділом державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) він дізнався, що з 28 вересня 2009 року на виконанні в органах виконавчої служби перебувало виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2284, виданого Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ного на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» грошових коштів у розмірі 18 345,49 грн. 
28 вересня 2009 року постановою державного виконавця накладено арешт на  все його майно та оголошено заборону на його відчуження.
26 червня 2015 року державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 7 частини першої статті 47 Закону «Про виконавче провадження» (у редакції 1999 року), у зв`язку із закінченням  виконавчого провадження.
Вважав, що відсутні підстави для збереження арешту, оскільки виконавчий документ повернуто стягувачу, а накладений арешт перешкоджає йому вільно користуватися своєю власністю.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив суд визнати незаконною бездіяльність Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо 
незняття арешту з його майна у рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1, відкритого 28 вересня 2009 року на виконання виконавчого листа № 2-2284, виданого Суворовським районним судом м. Херсона; зобов`язати Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з усього його майна.
 
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції 
 
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2023 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконною бездіяльність Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо незняття арешту з майна ОСОБА_1 у рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1, відкритого 28 вересня 2009 року на виконання виконавчого листа № 2-2284, виданого Суворовським районним судом м. Херсона.
Зобов`язано Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 у рамках виконавчого провадження 
№ НОМЕР_1, відкритого 28 вересня 2009 року на виконання виконавчого листа 
№ 2-2284, виданого Суворовським районним судом м. Херсона.
Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що  приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого листа стягувачу, державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у порушення вимог частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції 2016 року), пункту 15 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, не було скасовано арешт на майно ОСОБА_1 , накладений у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, відкритого 28 вересня 2009 року на виконання виконавчого листа № 2-2284, виданого Суворовським районним судом м. Херсона.
 
Короткий зміст постанови апеляційної інстанції
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задоволено. 
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2023 року скасовано. У задоволені скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні скарги  ОСОБА_1 , апеляційний суд виходив із того, що сума боргу та виконавчий збір за виконавчим листом не сплачені. Виконавчий документ повернутий стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону Україн положень Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції 1999 року) «Про виконавче провадження» (у редакції 1999 року), що дає стягувачу право звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та до виконавчої служби за примусовим виконанням рішення суду, тому суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про задоволення скарги та зобов`язання відділ державної виконавчої служби зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 . Заявником не надано доказів про сплату ним заборгованості перед стягувачом, сплати виконавчого збору та витрат проведення виконавчих дій.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційні скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Віданова О. В., посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, прийняти нову постанову про задоволення скарги. 
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 січня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Віданова О. В., з підстав, передбачених абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України у вищевказаній справі. Витребувано матеріали з суду першої інстанції.
У лютому 2025 року справа надійшла до Верховного Суду. 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2025 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Віданової О. В. про розгляд справи з викликом (участю) сторін відмовлено. Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії призначено до судового розгляду.
 
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
 
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Віданової О. В., мотивована тим, що апеляційний суд неповно з`ясував фактичні обставини справи, неповно дослідив та надав правову оцінку наявним у справі доказам, 
а також те, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Вважає, що судом апеляційної інстанції не враховано, що у цій справі можливість забезпечення реального виконання рішення відсутня, оскільки строк повторного пред`явлення до виконання виконавчого документу закінчився майже 9 років тому. Відсутнє виконавче провадження та майнові претензії з боку стягувача, який надав заявнику інформацію про відсутність заборгованості та можливого продажу боргу третім особам, проте не надав жодної інформації про таких третіх осіб. Правонаступники стягувача до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження не звертались, а відповідно до позиції, викладеної 
у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17, з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. 
Судом апеляційної інстанції залишено поза увагою те, що у ОСОБА_1 було вилучено майно на суму, що перевищує розмір заборгованості. Крім того, знищення виконавчого провадження, строк зберігання якого закінчився, без вирішення питання про зняття арешту з майна боржника і наступні дії державного виконавця щодо незняття арешту з майна боржника за заявою суперечать таким засадам, як верховенство права, справедливість, розумність строків виконавчого провадження, співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за судовими рішеннями. 
Заявник посилається на практику Верховного Суду. 
 
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
 
Колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі, виходячи 
з такого.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 жовтня 2024 року справу № 2/1522/11652/11 (провадження № 61-15480св23) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гусєва О. О., допущену в ході виконання виконавчого листа 
№ 2/1522/11652/11, виданого 26 квітня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси про солідарне стягнення зі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2024 року справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гусєва О. О., допущену в ході виконання виконавчого листа № 2/1522/11652/11, виданого 
26 квітня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси про солідарне стягнення зі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості прийнято до розгляду (провадження № 14-137цс24).
 
Судові рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка        передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах щодо застосування положень Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції 1999 року) та положень Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції 2016 року) у справах про зняття арешту з майна боржника у випадку повернення виконавчого документа стягувачеві.
Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі)                                      у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. 
Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження                           у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої               статті 252 цього Кодексу - до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження                             у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
 
Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 2/1522/11652/11 (провадження № 14-137цс24)).
 
Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої            статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Зупинити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Суворовського відділу державної виконавчої служби у 
м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 
(м. Одеса), заінтересована особа - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Віданової Олени Василівни на постанову Одеського апеляційного суду 
від 03 жовтня 2024 року, до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 2/1522/11652/11 (провадження 
№ 14-137цс24) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гусєва Олександра Олександровича під час виконання виконавчого листа 
№ 2/1522/11652/11, виданого 26 квітня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси про солідарне стягнення зі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                           Д. Д. Луспеник
Судді:                                                                            І. Ю. Гулейков
Б. І. Гулько
Г. В. Коломієць
Р. А. Лідовець