Справа № 461/2795/24                                Головуючий у 1 інстанції: Кротова О. Б. 
Провадження № 33/811/185/25                                Доповідач: Партика І. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Штинди Олега Васильовича, потерплої Пелех Марії Степанівни та її представника Галича Павла Орестовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Галича Павла Орестовича на постанову Галицького районного суду м. Львова від 20 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 ,
встановив:
       згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13 квітня 2023 року о 09.00 год, керуючи автомобілем марки «KIA SORENTO», р.н. НОМЕР_1 , на автодорозі М-11 Львів - Шегині по вулиці Р. Шухевича, приблизно до будинку 150А, в с. Зимна Вода, Львівського району, Львівської області, при виконанні на перехресті повороту праворуч, не переконався в безпеці маневру, виїхавши на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги п.п.10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем марки «MERSEDES BENZ E320», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка виїжджала з прилеглої території та здійснювала поворот ліворуч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Постановою Галицького районного суду м. Львова від 20 січня 2025 року закрито провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.
Не погоджуючись з даною постановою адвокат Галич П.О., в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Зазначає, що з постановою місцевого суду він не погоджується, вважає таку постанову необґрунтованою, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.
Наголошує, що висновком експерта №21 у справі №450/4193/23 встановлено відсутність невідповідностей в діях водія ОСОБА_2 , які б могли призвести до ДТП та вбачається невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам ПДР України, які призвели до настання ДТП.
Звертає увагу, що зазначений висновок є належним та допустимим, оскільки такий було проведено у встановлений законом спосіб, окрім того експерта було повідомлено про кримінальну відповідальність.
Наголошує, що висновок експерта Давидовича О.О. за результатами проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної експертизи №1852-Е від 9 грудня 2024 року) побудований на припущеннях, складений за неповних вихідних даних, оскільки судом не було задано експерту вихідних даних.
Повідомляє, що судом залишено поза увагою пояснення ОСОБА_2 , щодо розвитку ДТП, а саме що вона виконала вимоги ПДР, перед початком маневру, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав на її смугу руху, коли вона завершувала маневр.
Зазначає, що водій ОСОБА_1 , не переконався у безпечності повороту, виконав маневр повороту в такий спосіб, що він опинився на смузі зустрічного руху.
21 лютого 2025 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу від адвоката Штинди О.В., в якому він зазначив, що автомобіль, який виїздив з паркінгу рухався по двох смугах руху, у зв`язку із чим створив перешкоду в русі транспортним засобам, які виконували маневр повороту, на територію супермаркету АТБ, окрім того наголошує, що ОСОБА_1 намагався уникнути ДТП, після того як побачив автомобіль, який виїздить з паркінгу, у зв`язку із чим він виїхав на зустрічну смугу.
Наголошує, що відповідно до висновку експерта водій ОСОБА_1 рухався із швидкістю 25,8 км/год., тобто з допустимою швидкістю.
Зазначає, що судом першої інстанції обґрунтовано не враховано висновок експерта ОСОБА_3 №21 від 15 вересня 2023 року, оскільки експертом не використовувалася методика, яка рекомендується Міністерством юстиції для проведення таких досліджень.
Звертає увагу, що зазначений вище висновок є однобічним та неповним, складений з використанням недопустимого доказів та неналежних вихідних даних.
Наголошує, що посилання апелянта на проведення слідчого експерименту є безпідставними, окрім того звертає увагу, що саме дії водія ОСОБА_2 , яка здійснювала виїзд з прилеглої території, є причиною ДТП.
Заслухавши виступ особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника на заперечення доводів апеляційної скарги, пояснення потерпілої та її представника на підтримку аргументів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року
Пунктом 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 10.5 ПДР України, поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.
Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок суду про закриття провадження у справі щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення був складений по спливу майже року від події, за зверненням ОСОБА_2 , якою до такого була долучена копія висновку судового експерта ОСОБА_3 за результатами проведення експертного автотехнічного дослідження по справі про адміністративне правопорушення №21 від 15 вересня 2023 року.
Даним висновком судового експерта ОСОБА_3 встановлено наступне. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «MERSEDES BENZ E320» ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1, 10.2, 12.3 та п.2.1 розділу 33 ПДР України. Із-за причин, викладених в дослідницькій частині висновку, визначити, чи мала водій автомобіля «MERCEDES-BENZ Е 320» ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «KIA SORENTO» шляхом застосування гальмування, тобто шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, не надається можливим. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «MERCEDES-BENZ E 320» ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п.п.2.3б, 10.1, 10.2 та п.2.1 розділу 33 ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з даною пригодою, не вбачається. З причин, викладених в дослідницькій частині висновку, надати оцінку дій водія ОСОБА_2 відносно виконання нею вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України не надається можливим. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «KIA SORENTO» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з технічними вимогами п.п.10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ Е 320» під керуванням водія ОСОБА_2 зі сторони водія автомобіля «KIA SORENTO» ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п.10.1, 10.5 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «KIA SORENTO» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.5 ПДР України і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.
Постановою Галицького районного суду м. Львова від 25 квітня 2024 року у вказаній справі задоволено клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Штинди О.В., призначено у справі судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), на вирішення експерта поставлено запитання.
Згідно з висновком експерта Давидовича О.О. за результатами проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи по справі про адміністративне правопорушення №1852-Е від 09 грудня 2024 року, надано відповіді на запитання, поставлені перед експертом.
Так, з висновку експерта вбачається, що з технічної точки зору, в дорожній ситуації, що склалася, відповідно до даних відеозапису «NVR-OTG-ZV_ch24_main_2023041 3090011_20 23041309 0500.mр4», де візуально спостерігається, що після виконання повороту праворуч на вул. Р. Шухевича водій автомобіля марки «КІА SORENTO», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 розпочав об`їзд перешкоди (двох автомобілів, які знаходились в нерухомому стані праворуч по напрямку його руху), а в подальшому, в момент виявлення виїзду «MERSEDES BENZ Е320», д.н.з. НОМЕР_3 , з прилеглої території, водію ОСОБА_1 слід було керуватися вимогами п.12.3. ПДР України. У дорожній обстановці, що склалася, водію автомобіля марки «MERSEDES BENZ Е320», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , слід було відповідно до даних відеозапису та матеріалів справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності діяти згідно з вимогами п.п.1.5, 10.1, 10.2, 11.3 ПДР; в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «КІА SORENTO» ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути даної ДТП шляхом своєчасного застосування гальмування, а водій автомобіля «MERSEDES BENZ Е320», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 виконуючи вимоги п.1.5, п.10.1, п.10.2, п.11.3 ПДР України мала технічну можливість уникнути даної ДТП; в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «КІА SORENTO», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди не вбачаються; в діях водія автомобіля «MERCEDES-BENZ Е 320», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.1.5, п.10.1, п.10.2, п.11.3 ПДР, які знаходились у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП.
З огляду на зазначене, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Що стосується висновку експерта Балинського О.П. за результатами проведення експертного автотехнічного дослідження №21 від 15 вересня 2023 року, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, апеляційний суд не бере такий до уваги, як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та погоджується з аргументами суду першої інстанції, що таке дослідження було проведене експертом за заявою представника потерпілої ОСОБА_2 – адвоката Галича П.О., а не експертами за призначенням органу (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, що суперечить вимогам ст. 273 КУпАП. 
Окрім того, апеляційний суд наголошує, що висновок експерта Балинського О.П. спростовується висновком експерта Давидовича О.О. за результатами проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи №1852-Е від 09 грудня 2024 року, проведеної на підстави постанови Галицького районного суд м. Львова від 25 квітня 2024 року.
З відеозапису, долученого до матеріалів справи, який було досліджено судом, вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «KIA SORENTO», р.н. НОМЕР_1 , по вулиці Р. Шухевича, виконував поворот праворуч з автодороги М-11 Львів – Шегині на вул. Р. Шухевича, під час цього ОСОБА_2 на автомобілі «MERCEDES-BENZ Е 320» виїжджала з автостоянки супермаркету АТБ на вул. Р. Шухевича у напрямку автодороги М-11 Львів – Шегині, у зв`язку із чим на дорозі зупинилися два транспортні засоби.
ОСОБА_1 розпочав об`їзд перешкоди (двох автомобілів, які знаходились в нерухомому стані праворуч по напрямку його руху), а в подальшому, в момент виявлення виїзду «MERSEDES BENZ Е320», д.н.з. НОМЕР_3 , з прилеглої території, водія ОСОБА_1 намагався уникнути ДТП.
Наведене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 10.1, 10.5 ПДР України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. 
Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь
Частиною 1 ст. 7 КУпАП також визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими у справі обставинами, та зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративні правопорушення серії ААД №637229 від 21 березня 2024 року (а.с 1), апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги адвоката Галича П.О.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції. 
При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції положень ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.
Отже, доводи апеляційної скарги адвоката Галича П.О. є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
постановив:

постанову Галицького районного суду м. Львова від 20 січня 2025 року, щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 – без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                   Партика І.В.