Справа № 757/23925/17-к
Провадження № 1-кп/991/173/19

УХВАЛА
про відмову у відводі складу суду

29 січня 2025 року	місто Київ	

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів ОСОБА_7 (головуючий), ОСОБА_8, ОСОБА_9,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_10,
прокурора ОСОБА_11,
обвинуваченого ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), 
розглянув у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід усього складу суду у кримінальному провадженні № 42016000000003697 про обвинувачення його за ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

(1) Зміст поданої заяви
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 звернувся з усною заявою про відвід усього складу суду у цьому кримінальному провадженні. Вказав, що у всіх заявлених ним клопотаннях суд відмовив у задоволенні. Вважає, що розгляд справи відбувається з обвинувальним нахилом. Він не довіряє такому складу суду, а тому заявив відвід.
(2) Позиції учасників провадження
Захисник ОСОБА_6 підтримав заявлений відвід. Вказав, що права обвинуваченого порушуються, а тому є сумніви в об`єктивному розгляді справи. Процедура розгляду клопотань обвинуваченого була порушена. Також, порушується право ОСОБА_1 на захист.
Прокурор вказав, що відвід є необґрунтованим, об`єктивних підстав для відводу колегії суддів немає. Клопотання обвинуваченого вже з аналогічних підстав раніше судом розглядалися, а наразі триває стадія допиту свідка. Заявлений відвід має ознаки затягування розгляду справи.
(3) Мотиви, з яких виходив суд при вирішенні заяви
Заслухавши заявника та думку інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід усього складу суду необхідно відмовити.
У кожному кримінальному провадженні незалежність і об`єктивність судді забезпечується, серед іншого, закріпленням загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.
Згідно з частинами першою та другою статті 80 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) за наявності підстав, передбачених статтею 76 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК).
Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Вищим антикорупційним судом розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42016000000003697 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.
Чергове судове засідання було призначено на 29.01.2025 під час якого планувалося продовжити допит свідка ОСОБА_5 .
Разом з тим, після початку судового засідання, обвинувачений звернувся з клопотанням про його відкладення. Вказав, що його захисник ОСОБА_12 наразі відсутній у судовому засіданні. У цьому клопотанні було відмовлено, адже захисник завчасно повідомлявся про призначене судове засідання. Сам захисник не повідомляв суд про неможливість проведення засідання без його участі, у судовому засіданні присутній інший захисник - ОСОБА_6.
Далі обвинувачений звернувся з повторним клопотанням про зупинення судового провадження. Ухвалою суду від 18 жовтня 2024 року вже було відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зупинення судового провадження. Будь-яких нових мотивів обвинувачений у своєму клопотанні не навів. А тому судом залишено його клопотання без розгляду.
Потім обвинувачений звернувся з заявою, у якій просив забезпечити допит свідка ОСОБА_5 , який знаходиться за кордоном відповідно до вимог чинного законодавства України та міжнародно-правових договорів, а також відкласти допит свідка для належної його підготовки згідно правил і процедур установлених КПК. Суд відмовив у цьому клопотанні, адже в Україні введено військовий стан, свідок знаходиться за кордоном, відсутні жодні підстави сумніватися про те, що це є не ОСОБА_5 , усі процедурні питання зі свідком були вирішені та виконані судом.
Після цього обвинувачений просив постановити ухвалу, якою, перед продовженням допиту свідка, повністю переглянути усі записи проведених негласних слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні. Також, він просив відкрити йому в порядку ст. 290 КПК усі ухвали, якими надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Водночас, судом було відкладено розгляд таких клопотань, адже наразі відбувається стадія продовження допиту свідка ОСОБА_5 .
Як наслідок, обвинувачений звернувся з заявою про відвід усього складу суду з підстав відмови у заявлених ним клопотаннях.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність реальних та об`єктивних підстав для відводу, що передбачені вказаними нормами КПК.
Доводи обвинуваченого ґрунтуються винятково на його незгоді із прийнятими судом рішеннями та власним суб`єктивним баченням положень КПК щодо стадій процедури судового розгляду.
Беззаперечно, інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
Водночас, такий інститут не є інструментом перегляду судового рішення чи додаткового роз`яснення мотивів його ухвалення.
Незгода з судовим рішенням має втілюватися у його апеляційному оскарженні або, якщо рішення окремому оскарженню не підлягає, - у включенні заперечень проти таких рішень до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.
Отож, незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням не може бути розцінена як прояв упередженості суду, а тому не може бути підставою для його відводу.
Судом не встановлено реальних та об`єктивних підстав для відводу усієї колегії суддів, а тому, у задоволенні заяви ОСОБА_1 належить відмовити.
На підставі викладеного, суд постановив:

-        у заяві ОСОБА_1 про відвід усього складу суду у кримінальному провадженні № 42016000000003697 про обвинувачення його за ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді 

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_7